АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А05-5788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-5788/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-СпецТехМонтаж», адрес: 163000, <...>, кабинет 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, <...> октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании решения от 18.04.2024 № 1475 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрестке улицы 60 лет Октября и улицы Ленина в городе Няндома от 02.05.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.07.2024 и постановление от 19.11.2024 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что решение об одностороннем отказе было принято Управлением в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением условий контракта, выразившиеся в некачественном исполнении работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.05.2023 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации светофорного объекта на перекрестке улицы 60 лет Октября и улицы Ленина в городе Няндоме (извещение № 0124300031523000010) (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации светофорного объекта на перекрестке улицы 60 лет Октября и улицы Ленина в городе Няндоме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2023.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 380 919 руб. 20 коп.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны 30.11.2023 заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому техническое задание (приложение № 1 к контракту) изложено в новой редакции, с указанием стоимости каждого вида работ и оборудования, указанных в техническом задании.

На сайте ЕИС во вкладке электронные документы об исполнении Общество 12.10.2023 разместило акт приемки выполненных работ от 12.10.2023 № 7 и счет на оплату от 12.10.2023 № 7 на сумму 2 380 919 руб. 20 коп.

Управление 23.10.2023 отказалось от принятия работ по причине отсутствия исполнительной документации, неисправности речевого информатора, недостаточной четкости и яркости изображения гобо-проекторов.

Общество 30.10.2023 уведомило Управление о направлении исполнительной документации, а также повторно просило принять и оплатить работы, предъявленные в соответствии с актом приемки выполненных работ от 12.10.2023 № 7.

Управление приняло и оплатило работы частично на сумму 1 954 566 руб. 20 коп.

Управление 29.03.2024 направило Обществу претензию о необходимости выполнения работ в полном объеме, согласно условиям контракта в срок до 05.04.2024.

Заказчик 18.04.2024 направил исполнителю решение об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения последним обязательств контракту. В решении заказчик указал, что со стороны исполнителя имеет место нарушение сроков выполнения работ, а также сложилась ситуация, когда исполнить контракт в срок, указанный контрактом, невозможно. Нарушен пункт 1.3.2 контракта, предусматривающий выполнение работ не позднее 01.09.2023.

Исполнитель, указав на незаконность принятого заказчиком решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для отказа от исполнения контракта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; далее – Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ мотивирован тем, что исполнитель не установил речевой информатор и не настроил гобо-проектор для проецирования пешеходного перехода на дороге.

Управление не приняло работы по установке на опоры гобо-проекторов с проекцией «зебра», включая стоимость проекторов в количестве 3 штук на сумму 426 353 руб.

Оценив основания отказа заказчика от исполнения контракта, поведение исполнителя при выполнении работ, суды не установили правовых оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как видно из дела, основанием для расторжения контракта явилось невыполнение истцом работ на сумму 426 353 руб. (2 380 919 руб. 20 коп. - 1 954 566 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, судами установлено, что из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ на 1 954 566 руб. 20 коп., из содержания дополнительного соглашения от 30.11.2023 к контракту, не представляется возможным установить, какие именно виды и объемы работ на сумму 426 353 руб. не выполнены исполнителем.

Управление приняло работы по установке гобо-проекторов на опоры в количестве 6 штук стоимостью 113 500 руб. Указанный сметный расчет сторонами не согласован, приложением к контракту не является.

Управление в суде первой инстанции пояснило, что локальный сметный расчет разработан в ходе выполнения работ на основании устной договоренности и направлен Обществу по электронной почте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии заказчиком работ по установке речевого информатора, а неисправность речевого информатора, выявленная после приемки выполненных работ, не может являться основанием для расторжения контракта.

Кроме того, из условий контракта не следует, что исполнитель обязан был установить гобо-проектор с проекцией разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» (1 пешеходный переход) в количестве 9 штук (6+3).

При отсутствии согласованных сторонами технических требований к гобо-проекторам, яркость и четкость изображения в данном случае является оценочной категорией, зависит от погодных условий, времени суток, наличия и яркости уличного освещения.

Вместе с тем, Общество представило в материалы дела фотоматериалы, на которых зафиксирована четкая проекция на дорожное полотно разметки «зебра» и дорожных знаков «пешеходный переход» установленным гобо-проектором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что условиями контракта не было предусмотрено выполнение работ по подключению гобо-проекторов и речевых информаторов, в связи с чем 26.12.2023 стороны заключили договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство не позднее 31.12.2023 выполнить работы по подключению гобо-проектров и речевых информаторов стоимостью 78 866 руб., которые были приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 78 866 руб. и полностью оплачены по платежному поручению от 28.12.2023 № 24001.

Поскольку условиями контракта не установлены технические требования к гобо-проекторам, по пожеланию заказчика, дополнительно, вне рамок контракта, исполнитель заказал поставку объективов для гобо-проекторов с линзой 0,6, разметочный слайд, новые слайды для разметки «пешеходный переход» для улучшения яркости оборудования, с предполагаемой датой поставки - 03.05.2024.

Однако заказчик отказался от выполнения исполнителем работ по корректировке изображения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, установив, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта работы исполнителем выполнены, светофорный объект, модернизированный Обществом после выполнения работ на протяжении 7-ми месяцев с даты окончания работ до расторжения заказчиком контракта, а также в последующий период, используется по своему назначению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

При этом суды указали, что своими правами в порядке применения статьи 723 ГК РФ заказчик не воспользовался.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А05-5788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов