Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1285/2025
03 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 по делу № А73-14521/2024
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
при участии в заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (далее – ОМВД России по Верхнебуреинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол 27ХК №317450 от 30.07.2024 (оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).
Также ОМВД России по Верхнебуреинскому району обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А73-14523/2024) (протокол 27ХК №317526 от 30.07.2024 (оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 дела № А73-14521/2024 и № А73- 14523/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением судебному делу единого номера № А73-14521/2024.
Решением суда от 18.11.2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; суд обязал изъять из незаконного оборота у ИП ФИО1 с последующим уничтожением в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое решение; изъятую алкогольную продукцию возвратить ее законному владельцу.
По тексту жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно не установлен фактический собственник спиртных напитков и основания их нахождения в магазине предпринимателя, в связи с чем, по мнению апеллянта, квалификация ее действий по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на момент принятия решения при имеющемся наборе доказательств по делу является преждевременной. ИП ФИО1 полагает, что ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не опровергнут аргумент заявителя о планируемом использовании рассматриваемых спиртных напитков для личных нужд. По убеждению предпринимателя, факт хранения алкогольной продукции с целью её розничной продажи (в целях осуществления предпринимательской деятельности) фактически судом не установлен; факт нахождения спиртных напитков в торговом зале может быть расценен, по утверждению заявителя жалобы, как косвенное доказательство. По поводу фиксации в ходе осмотра от 19.07.2024 факта нахождения спиртных напитков на стеллажах торгового зала магазина ИП ФИО1 отмечает, что на момент прибытия сотрудников полиции для осмотра помещений магазина, вся алкогольная продукция находилась в торговом зале (после прошлого владельца), упакованная в заводские коробки и для продажи не предназначалась. Предприниматель обращает внимание, что владение спиртными напитками физическим лицом в личных целях без целей осуществления коммерческой деятельности исключает административную ответственность по статьям 14.16, 14.17 КоАП РФ в связи с отсутствием субъекта рассматриваемых административных правонарушений, а следовательно, и их состава, что в данном случае, по мнению апеллянта, и имеет место быть. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в ходе документирования якобы противоправной деятельности предпринимателя существенным образом нарушено право на защиту, установленное законодательством об административных правонарушениях. Апеллянт обращает внимание на то, что ни копии заявлений о привлечении к административной ответственности, ни копий материалов дела не получала, в связи с чем возможности на защиту и реализацию принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, как полагает ИП ФИО1 она была лишена. Предприниматель также указывает, что копию определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции и назначении судебного заседания она не получала. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по специальной норме, предназначенной законодателем дляприменения к юридическим лицам и их должностным лицам, поскольку, по убеждению ИП ФИО1, в случае достаточности собранных по делу доказательств действия предпринимателя следовало бы квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, согласно которому предприниматель просила принять к рассмотрению дополнительные письменные объяснения по делу и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно: видеозаписи и фотоматериалы, представленные на CD-R диске марки «VS»: видеофайл, графические файлы, фототаблицу (на бумажном носителе). В обосновании заявленного ходатайства предприниматель ссылалась на неполучение копии определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции и назначении судебного заседания, заявитель жалобы также указывала, что не имела возможности предоставить суду первой инстанции прилагаемые к настоящему ходатайствую доказательства.
Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, согласно которому предприниматель просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 30.02 КоАП РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 159, 262, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Ко дню судебного заседания 22.05.2025 от апеллянта поступило ходатайство по результатам ознакомления с материалами административного дела, в котором заявитель настаивала на своих требованиях, а так же просила признать нарушение порядка извещения индивидуального предпринимателя, предусмотренного абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ существенным нарушением судом первой инстанции; недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра помещений и находящихся там вещей от 19.07.2024; протокол изъятия вещей и документов от 19.07.2024; протокол об административных правонарушений 27ХК317450 от 30.07.2024 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; протокол об административных правонарушений 27ХК317526 от 30.07.2024 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2024 за основным государственным регистрационным номером 324270000034989, ИНН <***>.
19.07.2024 в ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступили рапорты от старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району о том, что в помещении магазина «Золотой ключик» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов и лицензии.
Сотрудниками полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району 19.07.2024 в помещении магазина «Золотой ключик» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 100 единиц, а именно: водка марки «Finsky ice» объемом 05 литра 12 единиц, водка марки «Тельняшка» объемом 0,25 литра 24 единицы, водка марки «Тельняшка» объемом 0,5 литра 13 единиц, водка марки «Тельняшка» объемом 0,7 литра 6 единиц, водка марки «Кедровица» объемом 0,5 литра 10 единиц, водка марки «Воздух» объемом 0,5 литра 11 единиц, водка марки «Деревенька таежная» объемом 0, 25 литра 11 единиц была изъята, о чем 19.07.2024 составлен протокол изъятия.
Сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены. Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов составлен 19.07.2024 с применением фотофиксации в присутствии ИП ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3. Замечания, заявления, ходатайства, отводы во время производства осмотра не поступили.
30.07.2024 в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ № 27 ХК 713450, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ № 27 ХК 317526 соответственно.
Согласно объяснениям ИП ФИО1, данным 19.07.2024 при осмотре помещения магазина, она является директором магазина; изъятая алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, принадлежит прежнему хозяину магазина; алкоголь хранился в магазине часть на стеллажах, часть в коробках; лицензия на торговлю алкогольной продукцией не оформлялась; документы на алкогольную продукцию отсутствуют. Продавец ФИО3 в объяснениях от 19.07.2024 пояснила, что алкогольную продукцию, находящуюся в торговом зале, не продавала. В объяснениях от 29.07.2024 ФИО3 также подтвердила, что 19.07.2024 в помещении магазина находилась алкогольная продукция, которая была расположена часть на полках витрин, часть под витринами в коробках.
По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Верхнебуреинскому району обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии решения по существу выявленных нарушений.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя вмененных административных правонарушений, привлек ее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначил наказание с применением части 2 статьи 4.4, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив пределах, остановленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Законе № 171-ФЗ.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).
Таким образом, Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от 19.07.2024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2024, протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2024 № 27 ХК 317450, от 30.07.2024 № 27 ХК 317526, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 19.07.2024, объяснениями ФИО3 от 19.07.2024, 29.07.2024, установлен и подтвержден факт совершенных ИП ФИО1 правонарушений, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ, а также в обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
При постановке выводов по делу судом второй инстанции также учтено, что доказательств приобретения (чеков, накладных, договоров и др.) обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции физическим лицом для личных нужд материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств принадлежности спорной продукции иному лицу, а не апеллянту, при этом доказательств того, что находившаяся в торговом зале спорная продукция не предназначалась для последующей реализации, предпринимателем ни при составлении протоколов 30.07.2024, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций представлено не было, равно как и иных каких либо доказательств в опровержение наличия состава вменяемых правонарушений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, по обоснованным выводам суда первой инстанции в данном случае административному органу не требовалось доказывать факт реализации продукции, поскольку доказательством введения ее в оборот явилось нахождение продукции в помещении магазина и в торговом зале(что подтверждено самим предпринимателем и понятыми, в том числе ФИО3,а также зафиксировано в фототаблице), в том числе в значительном количестве (100 единиц). При этом довод апеллянта о том, что протоколы осмотра помещения и изъятия вещей от 19.07.2024 составлены с нарушением ч.1 ст.25.7 и ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в присутствии заинтересованных лиц – продавцов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заинтересованность данных лиц апеллянтом в нарушение статей 9,65 АПК РФ не подтверждена, каких либо замечаний указанные протоколы не содержат.
Представленные апеллянтом дополнительно фото и видеоматериалы не опровергают установленные по делу обстоятельства нахождения (хранения) спорной алкогольной продукции в значительном объеме в помещении магазина без сопроводительных документов и лицензии
По тексту жалобы предприниматель также ссылается на неполучение копии определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции и назначении судебного заседания. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывала следующее.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
При этом местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
В свою очередь, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»(далее- Закон №5242-1).
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац второй).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Возвращенная судебная корреспонденция с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ( далее- постановление №12) , как следует из ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, предприниматель ФИО1 с 26.08.2004 зарегистрирована по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП и указанному в адресной справке, определения от 07.10.2024 (почтовый идентификатор 68000099191195).
При этом в материалах дела имеется конверт (почтовый идентификатор 68000099191195), возвращенный в адрес суда первой инстанции организацией почтовой связи, отчет об отслеживании отправления с указанным идентификатором содержит информацию о возвращении отправления отправителю в связи с истечением срока хранения. Судебные акты по данному делу также своевременно размещены судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Вопреки доводам апеллянта жалобы, вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянта, считает доказанным факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что из протоколов об административных правонарушениях № 27 ХК 713450, № 27 ХК 317526 в отношении ИП ФИО1, подписанных предпринимателем, прямо следует, что она предупреждена под роспись о том, что дело будет рассматриваться в Арбитражном суде г. Хабаровска, и в случае ее неявки дело будет рассмотрено без ее присутствия. На заявлениях административного органа, поступивших в арбитражный суд содержатся подписи о получении протоколов предпринимателем 30.07.2024.
Рассмотрев доводы жалобы и дополнительных пояснений, в том числе о сроке составления протоколов об административном правонарушении от 30.07.2024, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебная коллегия не установила существенных нарушений при составлении протоколов от 19.07.20204 и от 30.07.2024. Названные протоколы содержат обязательные сведения, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ. Неточности в указании времени в протоколах от 19.07.2024 не являются обстоятельством исключающим наличие события и состава, вменяемых предпринимателю правонарушений, равно как и обстоятельством невосполнимым при рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что предприниматель, лично присутствовавшая при составлении протоколов 19.07.2024, 30.07.2024, была лишена возможности представления подтверждающих ее доводы доказательств, в нарушение статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ОМВД России по Верхнебуреинскому району и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) предпринимателя образуют события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вменяемых административных правонарушений.
Учитывая, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенные предпринимателем административные правонарушения посягают на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушают установленный государством порядок, в связи с чем данные административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в этой связи при назначении административного наказания следует руководствоваться санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.
Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 10.07.2024), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ).
В свою очередь, суд второй инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал изъять из незаконного оборота у ИП ФИО1 с последующим уничтожением в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2024.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об освобождение от уплаты госпошлины, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенным в ответе на вопрос № 3, включенный в раздел, «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения, в том числе по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.
Оплаченная по чеку ордеру от 09.04.2025 государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2024 по делу № А73-14521/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.А. Швец