АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8546/2025

16.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 664531, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки в сумме 35 006,34 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления в законную силу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" об обязании исполнить условия договора № 4499/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...>, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в сумме 35 006,34 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления в законную силу, судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 23.05.2025 ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения (акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 4469/23-ВЭС); неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ (истец с 30.08.2023 зарегистрирован в качестве ИП, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, фактически он является застройщиком жилых зданий, расположенных на земельных участках, тем самым использование истцом энергопринимающих устройств в жилых домах для бытовых и иных нужд не предполагалось, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности); требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей; истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (расписка о получении денежных средств по договору, заключенному с ФИО5, составлена ФИО6, не являющейся стороной по договору), также размер расходов является чрезмерным.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в связи с исполнением обязательств по договору о технологическом присоединении. Просил взыскать неустойку за период с 18.01.2024 по 23.05.2025 в размере 44 620 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 620,75 рублей.

На основании ст. 49, пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований в указанной части и прекращает производство по делу в данной части, в остальной части суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

Суд установил следующие обстоятельства.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...>, между ФИО2 (заявитель) и ответчиком (сетевая организация, АО «ИЭСК») 17.07.2023 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4499/23-ВЭС.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:16625 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.05.2024 г. и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2024 г.

Договор об осуществлении технологического присоединения заключен сторонами в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с особенностями, установленными разделом X Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и J4 настоящих Правил, посредством оплаты (частичной оплаты) заявителем выставленного сетевой организацией счета.

Счет сетевой организации № 4499/23-ВЭС на сумму 36 277,03 руб. оплачен онлайн-платежом полностью 17.07.2023 г. (квитанция об оплате № 1-9-732-169-368).

В соответствии с пунктом 103 Правил № 861 действие договора между сетевой организацией и заявителем не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1). 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Договор № 4499/23-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условия типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 21 указанного договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности П1 (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 16.1, 25(1) Правил № 861 каждая сторона выполняет мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

Пунктом 7 технических условий определена точка присоединения: опора № 3 В Л 0,4 кВ от ТП-1-2044 гр. «2» (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя со стороны ВЛ 0,4 кВ).

Согласно пунктам 10.3, 10.4, 10.5 технических условий сетевая организация обязалась установить прибор учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию; осуществить мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям;обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 11 технических условий заявитель после выполнения технических условий со стороны сетевой организации самостоятельно осуществляет монтаж трехфазного ввода проводом СИП от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ своего энергопринимающего устройства, монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата. При необходимости устанавливает подставную опору в пределах границ своего участка. Для крепления провода СИП устанавливает кронштейн (арматуру) на стене здания (строения) либо на подставной опоре.

Заявитель выполнил технические условия и 20.07.2023 г. письменно уведомил об этом ответчика (вх. № 5704).

В соответствии с пунктом 13 технических условий, пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек 17.01.2024 г.

В связи со сменой собственника земельного участка, в отношении которого между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец, как новый собственник 26.12.2024 г. письменно уведомил АО «ИЭСК» о переходе прав по договору № 4499/23-ВЭС (вх. № 43305) и направил ответчику заявление (вх. № 43302) о переоформлении технических условий.

Стороны 24.01.2025 г. подписали дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору, которое вступило в силу 29.01.2025 г. (сопроводительное письмо № 622).

Истец 26.12.2024 г. направил ответчику досудебную претензию (вх. № 43304), на которую ответных действий со стороны АО «ИЭСК» по исполнению, принятых на себя обязательств, не последовало.

Впоследствии согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.05.2025 обязательства по технологическому присоединению выполнены ответчиком полностью.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец начислил неустойку на основании п. 17 Договора за период с 18.01.2024 по 23.05.2025 в размере 44 620 руб. 75 коп. (1 256 843,36 х 314 х 0,25%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4499/23-ВЭС, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на то, что акт подписан без претензий, что сторона рассматривает равнозначным к отсутствию претензий по нарушению сроков осуществления ТП, противоречит нормам материального права, лишает истца на восстановление его нарушенного права на своевременное исполнение обязательств.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актом № 4499/23-ВЭС от 23.05.2025 сторонами зафиксировано выполнение технологического присоединения. В судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Условие об ответственности стороны за нарушение срока осуществления мероприятий технологическому присоединению изложено в пункте 17 Договора.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 44 620 руб. 75 коп. неустойки с 18.01.2024 по 23.05.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании 44 620 руб. 75 коп. неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По мнению суда рассчитанная судом неустойка за период с 18.01.2024 по 23.05.2025 является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В настоящем случае суд принимает во внимание высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие в Договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.

Суд учитывает, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом характера деятельности истца с 30.08.2023 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб., сбалансировав стороны и посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком. Убытки сверх неустойки истец не взыскивает и не определяет.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридической помощи от 20.12.2024 № 38 КТ 20/12-01, заключенный между ФИО5, ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик), расписка в получении денежных средств ФИО6 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора от 20.12.2024 исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется оплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Ведение дела включает в себя: изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дела; представительство клиента в судебном производстве; совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участив в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, заявление ходатайств, дача объяснений; изложение заявлений и приведение доводов; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В п. 7 договора указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской на сумму 40 000 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)).

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12, п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме N 121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, "разумные пределы представительских расходов" является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая фактическую сложность дела, цену иска, фактический объем услуг, оказанных представителем, принимая во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, с учетом условий договоров на оказание юридических услуг, суд полагает, что разумным пределам будет соответствовать стоимость услуг по представлению интересов истца представителем ФИО6 в суде в сумме 20 000 руб. (за подготовку искового заявления, дополнений к исковому заявлению, заявлений об отказе от исковых требований, уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 03.07.2025).

Объективных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в остальной части требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова