СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13625/2023-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А50-946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2023 года по делу № А50-946/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о признании незаконными уведомления о демонтаже НТО,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления о демонтаже НТО от 19.09.2022 № 96, вынесенного Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 уведомление Управления о демонтаже нестационарного торгового объекта от 19.09.2022 № 9 признано недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя; взыскал с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере300 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 с Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись, в том числе с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит дополнительное решение о взыскании с Управления расходов на оплату услуг эксперта отменить. В жалобе Управление ссылается на то, что, поскольку суд принял незаконное решение по настоящему делу, безосновательно удовлетворив требования заявителя, постольку и дополнительное решение о распределении судебных расходов по делу подлежит отмене.

От заявителя и третьих лиц ФИО2, , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель и перечисленные третьи лица просят дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель заявителя ФИО13, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел», судом было одобрено, к судебному заседанию не подключилась.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения от 19.10.2023 судом не был разрешен вопрос по судебным расходам в связи с назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, определением суда первой инстанции от 05.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр оценки и экспертиз» ФИО14

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 № 19/ТЭ-23, объект – торговое здание мини-рынка 2-я очередь по ул. Камская, г. Чайковский, Пермского края, общей площадью 381.9 кв.м., кадастровый номер: 59:0000000:21513, расположенный на участке с кадастровым номером 59:12:0010245:35, обладает признаками недвижимого имущества, прочной связью с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Обжалуемым дополнительным решением на Управление отнесены расходы ИП ФИО1 на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме в размере 20 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 27.03.2023.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Решение суда основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, в порядке апелляционного пересмотра оставлено без изменения (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-946/2023 оставлено без изменения).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений статей 110, 178 АПК РФ дополнительное решение от 07.11.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу № А50-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.Ю.Муравьева