Решение по делу № А60-75032/2024 от 19.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 ноября 2025 года Дело № А60-75032/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-75032/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство просвещения Российской Федерации

о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2020,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образованию учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» с требованием о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> административно-коммерческое здание «Атлантик», кадастровый номер 66:41:0108027:2912.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением от 18.03.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от 13.05.2025 поступило заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2256602824828 от 01.04.2025), суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.06.2025 от ответчика поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена ответчика с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, объявлен перерыв до 31.07.2025.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2025 от ответчика поступил отзыв, просит прекратить производство по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.10.2025 от истца поступили пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.11.2025 от третьего лица поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2025 от истца поступил отзыв.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 27.10.2022 N 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что субъектный состав лиц в рамках настоящего дела и дела № А60-51207/2014 разный.

Кроме того, предмет требований в рассматриваемом деле и в деле N А60-51207/2014 не является тождественным.

Совпадение изложенных в исковых заявлениях в делах фактических обстоятельств, вопреки убеждениям ответчика и третьего лица основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства

по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Атлантик Сити» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект завершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0108027:2912, что подтверждается записью о государственной регистрации права 66:41:0108027:2912-66/199/2022-1 от 25.02.2022.

Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено ООО «Атлантик Сити» на основании Договора о долевом участии в строительстве и реконструкции здания по улице Таганская, 75, заключенного 05 апреля 1994 года между ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» и АОЗТ «Атланта Лтд» (полным правопреемником которого является ООО «Атлантик Сити»), Дополнительного соглашения от 29 августа 2002 года к Договору о долевом участии стороны установили доли в праве собственности на здание.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2002 года к Договору о долевом участии стороны установили доли в праве собственности на здание. На основании Договора от 05.04.1994 и Дополнительного соглашения от 29.08.2002 было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>. Размер доли ООО «Атлантик Сити» составил 1/2, Екатеринбургского электромеханического колледжа - 1/2.

Предметом договора о долевом участии в строительстве и реконструкции является комплекс взаимных действий сторон, направленных на завершение строительства и реконструкцию здания по адресу: <...>. В 2006 году органами Главахитектуры Екатеринбурга зданию присвоен новый адрес: ул. Таганская, дом 77.

29 августа 2002 года стороны подписали второе Дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994, согласно которого стороны изменили срок окончания договора и указали, что государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности не прекращает действия вышеуказанного договора.

Окончательные доли сторон будут определяться на момент завершения всех работ по строительству и реконструкции здания.

Дополнительным соглашением от 18.04.2006 № 8 ООО «Атлантик Сити» и колледж установили новое соотношение долей в стоимости завершенного строительством здания: колледж - 3/10, ООО «Атлантик Сити» - 7/10.

25 августа 2006 года Приказом № 874 Федерального агентства по образованию ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» был реорганизован путем присоединения к ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (РГППУ) в качестве структурного подразделения. Таким образом, РГППУ стал полным правопреемником ЕЭМК.

27 сентября 2012 года между ООО «Атлантик Сити» и ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» было заключено соглашение № 1179/2012 о завершении строительства объекта незавершенного строительства. Соглашение предусматривало, что в здании, наряду с автотехцентром, должны быть размещены учебные мастерские РГППУ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «Атлантик Сити» и РГППУ установили порядок совместной деятельности по завершению строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также распределение долей в праве на объект по завершении строительства, порядок владения и пользования объектом.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны установили, что доли в праве будут распределяться следующим образом:

РГППУ - 3/10 доли в праве оперативного управления на объект;

ООО «Атлантик Сити» - 7/10 долей в праве собственности на объект.

За период с 2006 по 2013 год, действуя во исполнение договора о долевом участии от 05.04.1994, а также дополнительных соглашений к нему № 8 от 18.04.2006 и № 1179/2012 от 27.09.2012, ООО «Атлантик Сити» за счет собственных средств выполнило основные работы по завершению строительства объекта общей долевой собственности.

Со своей стороны, ООО «Атлантик Сити» исполнило принятые на себя обязательства из договора от 05.04.1994 и завершило своими силами и за свой счет строительство объекта недвижимости по ул. Таганская, д. 77, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-12954/2021 которым установлено:

1. признать здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул., Таганская, 77 завершенным объектом строительства.

2. признать за обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) одну вторую доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул., Таганская, 77.

Также после получения указанного решения суда РГППУ зарегистрировало за собой право на ½ доли в праве оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул., Таганская, 77.

Общая сумма капиталовложений, произведенных ООО «Атлантик Сити» с 2006 по 2013 год, составила 42.429.005 (Сорок два миллиона четыреста двадцать девять тысяч пять) рублей, исходя из отчета №

6600/15.09.16/160915/Ю-8/0045 от 15.09.2016 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством. Данная стоимость указана без учёта размера индексации.

Инвестиции ООО «Атлантик Сити» привели увеличению стоимости задания к 2016 до суммы в 93 087 670 (девяносто три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Как указывает истец, дополнительное соглашение от 18.04.2006 № 8 и соглашение № 1179/2012 о завершении строительства объекта незавершенного строительства 27.09.2012 подразумевали выдел доли РГППУ в здании в натуре.

Письмом от 08.11.2024 исх. № 08/11 ООО «Атлантик Сити» предложило третьему лицу выкупить 1/2 долю в спорном здании, принадлежащую Российской Федерации, которая в настоящее время принадлежит РГППУ на праве оперативного управления, исходя из ее рыночной стоимости на текущую дату за вычетом половины стоимости (25%) от 1/2доли в праве собственности Российской Федерации на спорное здание. Поскольку стоимость половины доли (25%) от 1/2 доли эквивалентна расходам ООО «Атлантик Сити», понесенным на завершение строительства общего здания сторон.

В случае если РГППУ не согласно на данное предложение, ООО «Атлантик Сити» предложило документально оформить перераспределение долей в праве на здание, расположенное по адресу: <...> и выделить доли в следующем порядке:

РГППУ - 25% доли в праве оперативного управления на объект;

ООО «Атлантик Сити» - 75% долей в праве собственности на объект.

Либо вместо распределения долей - выплатить ООО «Атлантик Сити» денежные средства эквивалентные рыночной стоимости 25 % доли в праве собственности на спорное здание на ткущую дату, что будет эквивалентно половине суммы расходов, понесенных ООО «Атлантик Сити» на завершение строительства здания по адресу: г. Екатеринбург, ул., Таганская, 77 с учетом индексации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент заключения договора о совместной деятельности от 05.04.1994 отношения его участников регулировались Основами Гражданского Законодательства СССР и республик и Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно пункту 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущества закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей

деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его Уставом. Учреждения, осуществляемые разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности. Указанные доходы принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет в отношении этого имущества и обязанности собственника.

Пунктом 7 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено право собственности образовательного учреждения на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Следовательно, незавершенное строительством здание столовой, полученное ГОУ "Екатеринбургский электромеханический колледж" безвозмездно 27.10.1992 от НПО "Уралэлектротяжмаш" являлось собственностью колледжа.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014 (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая специальные нормы, предусмотренные пунктом 7 статьи 39, статьями 43, 47 Закона РФ "Об образовании", суд полагает, что ГОУ "Екатеринбургский электромеханический колледж" в пределах своей правоспособности заключило с АОЗТ "Атланта Лтд" (ныне ООО "Атлантик Сити") договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994 в целях создания объекта недвижимости.

На основании договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2002 Учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 17.04.2003 произведена запись регистрации N 6601/01-442/2002-170 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 75, за ООО "Атлантик Сити", о чем выдано свидетельство 66 АВ N 979113, в настоящее время заменено на свидетельство 66 АД 931726 от 01.06.2011.

Соответствие закону договора долевого участия в строительстве от 05.04.1994 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2002, равно как и правомерность государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за обществом "Атлантик Сити", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21658/2003.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-10876/2011 за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением "Российский государственный профессионально - педагогический университет" признано право оперативного управления на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>.

Указанным решением суда установлено, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение "Российский государственный профессионально - педагогический университет" (далее РГППУ) является правопреемником ГОУ "Екатеринбургский электромеханический колледж" на основании распоряжения Правительства РФ от 26.07.2006 N 1053-р, Приказа Федерального агентства по образования от 25.08.2006 N 874 и в соответствии со статьей 58 ГК РФ.

Во исполнение упомянутого решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 и 22.02.2013 внесены записи о государственной регистрации права оперативного управления за РГППУ и права собственности Российской Федерации в размере/доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 77, о чем выданы свидетельства 66АЕ N 071825 и 66 АЕ N 803718 соответственно.

Помимо прочего, за Российской Федерацией 04.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6500 кв. м, расположенный по адресу: <...> разрешенным использованием - под объект, незавершенный строительством, о чем выдано свидетельство 66 АЖ N 596805.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их последовательной взаимосвязи и достаточности, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов фактов и обстоятельств, свидетельствует о том, что, гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом (РГППУ) оформленные договором о долевом участии в строительстве от 05.04.1994 и дополнительным соглашением к нему от 29.08.2002, имели своей целью долгосрочные отношения по осуществлению совместной финансовой, производственной, коммерческой деятельности,

направленные на создание объекта недвижимости в виде завершения строительства на специально отведенном для этого земельном участке.

Между истцом и третьим лицом 27.09.2012 было заключено соглашение о завершении строительства объекта незавершенного строительства N 1179/2012, по условиям которого стороны установили порядок совместной деятельности по завершению строительства объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с переходом, литер А, А1, степенью готовности 92%, площадью застройки 1749,3 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:990:75:00 (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на момент заключения соглашения, обеим сторонам договора принадлежало по 1/2 доли в вышеуказанном объекте недвижимости.

Обязанность по завершению строительства в соответствии с пунктом 3.1 договора приняло на себя общество "Атлантик Сити" (пункт 2.1 договора), по завершению строительства доли распределены следующим образом: Общество - 7/10, Университет - 3/10.

Вместе с тем, указанное соглашение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 признано противоречащим нормам права, положениям Устава учреждения, недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, и не подлежащим применению при определении доли Российской Федерации в рамках реализации результатов исполнения договора о долевом участии в строительстве от 05.04.1994 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного соглашения, истец выполнил основные работы по завершению строительства объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что фактически спорный объект в настоящее время является завершенным объектом строительства сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, истец просит признать право собственности на ¾ доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, ссылаясь на произведенные им затраты с целью завершения строительства, которые, по его мнению, подлежат определению как ¾.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их последовательной взаимосвязи и достаточности, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов фактов и обстоятельств, свидетельствует о том, что, гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом (РГППУ) оформленные договором о долевом участии в строительстве от 05.04.1994 и дополнительным соглашением к нему от 29.08.2002, имели своей целью долгосрочные отношения по осуществлению совместной финансовой, производственной, коммерческой деятельности, направленные на создание объекта недвижимости в виде завершения строительства на специально отведенном для этого земельном участке, а кроме того, с учетом недействительности соглашения от 27.09.2012 г. N 1179/2012 и в отсутствие между сторонами иных соглашений, доли сторон в праве собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> могут быть определены только в равных пропорциях, то есть по 1/2.

За истцом в рамках дела № А60-12954/2021 признано право собственности на ½ доли собственности на объект.

Принимая во внимание, что истец не доказал и документально не подтвердил право собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества в размере 3/4, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса).

Соглашение об определении долей обладает юридической силой после его заключения в установленном законом порядке и является обязательным для сторон, подлежит государственной регистрации, что придает ему публичную достоверность. В случае спора такое соглашение является доказательством согласованных условий распределения долей, его содержание следует учитывать при разрешении вопросов, связанных с разделом имущества или пользованием им.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Доказательств того, что собственник – Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области выразил согласие на производство неотделимых улучшений и на изменение размера доли Российской Федерации в рамках реализации данного соглашения в порядке, предусмотренном законом или иным способом, позволяющим определенно установить согласие собственника на перераспределение долей, истцом документально не подтверждено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), и оспаривается ответчиком.

Волеизъявление РГППУ на завершение строительства объекта не может являться основанием для изменения долей в федеральной собственности, поскольку автономное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом. Доказательств получения согласия ответчика на осуществление истцом неотделимых улучшений объекта истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о молчаливом согласии, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке согласие не получено.

Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию. Такого бесспорного согласия ответчика из материалов дела суд не усматривает.

При названных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по

делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2025 10:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна