Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 июня 2025 года Дело № А56-10711/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, УЛ ЗОДЧЕГО РОССИ, Д. 1-3, ЛИТЕРА А);

ответчик: ООО "Ушаковская" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: <***>, 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 12, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 55-Н, ОФИС 430-6);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

о понуждении исполнить обязательства

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения № 24-Н, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 190, литера А; дом 192-194, литера А; Бассейная улица, дом 41, литера А являющемся выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», а также демонтировать не согласованный с КГИОП стояк холодного водоснабжения, проведенный через междуэтажное перекрытие; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №2-1932/2024.

Определением суда от 09.04.2024 дело №2-1932/2024 передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, делу присвоен №2-6148/2024

Протокольным определением суда от 14.01.2025 ответчики ФИО1 и ФИО2 заменены на общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2025 дело №2-6148/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен № А56-10711/2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001 здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 190, литера А; дом 192-194, литера А; Бассейная улица, дом 41, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом».

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 25.02.2022 № 146-рп в редакции распоряжений от 06.04.2023 № 226-рп и от 15.05.2023 № 344-рп.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2024 № КУВИ-001/2024-284257346 собственником спорного объекта является ООО «Ушаковская».

09.10.2023 года и 26.10.2023 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» проведены осмотры помещения №24-Н Объекта, по результатам которых установлено следующее: через междуэтажное перекрытие заведен стояк холодного водоснабжения, произведены штукатурные работы на потолке после установки утеплителя, укладка кафельной Плитки на полах с цементной стяжкой, покрытие лаком деревянных конструкций, окраска кирпичных стен водоэмульсионной краской, произведена окраска металлических поручней лестничного марша, замена окон на стеклопакеты в количестве 11 штук, замена деревянных дверей, выходы на кровлю в количестве 3 штук, окраска масляной краской металлической стойки.

Как указал КГИОП, разрешение на проведение указанных работ по сохранению Объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Принимая во внимание тот факт, что работы, зафиксированные актами от 09.10, 26.10.2023 выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, со стороны ответчиков усматривается нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что Общество не производило зафиксированные актами работы по ремонту, проведению стояка холодного водоснабжения и не нарушало нормы ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, считает, что требования КГИОП по проведению ремонта является неисполнимым в связи с тем, что проведение ремонта на выявленном объекте культурного наследия нарушит пп. 3,4, п. 1, ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

ООО «СпецСтрой» оставило на усмотрение суда рассмотрение заявленных КГИОП требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия, подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии Обществом нарушений требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 20000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, взыскание судебной неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок в размере 20000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда стимулирует должника к совершению определенных действий, так как целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Ушаковская» (ОГРН <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения № 24-Н, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 190, литера А; дом 192-194, литера А; Бассейная улица, дом 41, литера А являющемся выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», а также демонтировать не согласованный с КГИОП стояк холодного водоснабжения, проведенный через междуэтажное перекрытие.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Ушаковская» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.