Постановление по делу № Ф10-3179/2023 от 08.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

08 августа 2023 года Дело № А54-6443/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» (<...>, помещение Н10, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества РОСБАНК (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года по делу № А54-6443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») задолженности по договору поставки от 13.05.2022 № 26 в сумме 178 593 руб.

17.08.2022 Арбитражным судом Рязанской области выдан судебный приказ.

23.11.2022 ООО «Сервиском» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о наложении на публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОБАНК, банк) штрафа за уклонение от исполнения решения суда в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО РОСБАНК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года на ПАО РОСБАНК наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО РОСБАНК обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ПАО РОСБАНК просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

17.08.2022 Арбитражным судом Рязанской области выдан судебный приказ по делу № А54-6443/2022, которым с ООО «Веста» в пользу ООО «Сервиском» взыскана задолженность в сумме 178 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 руб.

04.10.2022 ООО «Сервиском» направило судебный приказ для исполнения в ПАО РОСБАНК.

Письмом от 17.10.2022 № 202/11230 банк проинформировал заявителя о том, что 14.10.2022 банком в адрес ООО «Веста» направлен запрос о предоставлении документов, которые были предоставлены не в полном объеме. В этой связи банк, являясь лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного судебного приказа от 17.08.2022 № А54-6443/2022. По мнению банка, после предпринятых мероприятий у него имелись основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, и во избежание нарушения положений статей 1,4 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исполнение вышеуказанного требования банком не произведено.

24.10.2022 ООО «Сервиском» направило в адрес ПАО РОСБАНК претензию с требованием исполнить судебный акт.

Ссылаясь на неисполнение банком вступившего в законную силу судебного акта, на основании положений части 1 статьи 332 АПК РФ ООО «Сервиском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем судом установлено, что в данном случае перечисленных в указанной норме обстоятельств не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для неисполнения предъявленного исполнительного документа.

Доводы банка о том, что неисполнение в установленный срок судебного акта связано с необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подлежат отклонению, поскольку в компетенцию банка не входит оценка законности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы частью 8.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Принимая во внимание установленные по делу фактических обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований, в связи с чем на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Выводы суда инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года по делу № А54-6443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко