ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А33-10261/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) ФИО2, представителz по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 09.12.2006$

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДОУ № 238

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2023 года по делу № А33-10261/2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке статьи 49 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 23.08.2023, 1 164 713,75 руб. фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 02.12.2019 № 2/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2019 между МАДОУ №81 и индивидуальным предпринимтелем ФИО1 заключен Договор №2/12 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по художественноэстетическому направлению детей» (далее – договор).

В связи с реорганизацией МАДОУ №81 путем присоединения к МАДОУ №238, 02.08.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в преамбуле и реквизитах договора заказчиком поименовано Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (МАДОУ №238).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для МАДОУ №81.

В пункте 2.2 договора указана стоимость услуги на одного ребенка 9000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021, ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 155 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственнобытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...>

Этим же пунктом договора установлено, что под услугой по уходу и присмотру за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня:

организацию режимных процессов (сон, прогулка, прием пищи не менее 4 раз);

оказание помощи ребенку в выполнении режимных процессов, в том числе при гигиенических процедурах (умывание, одевание, раздевание, туалет), закаливании и других оздоровительных процедурах;

организацию самостоятельной деятельности детей;

взаимодействие с родителями (законными представителями).

Режим дня должен соответствовать возрастным особенностям детей и способствовать их гармоничному развитию. В соответствии с «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» СанПиН 2.4.1.3049-13 максимальная продолжительность непрерывного бодрствования детей 3-7 лет должна составлять не более 6 часов. Рекомендуемая продолжительность ежедневных прогулок 3-4 часа.

Данным пунктом договора регламентированы также иные условия оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021. Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Письмом № 23 от 15.04.2020 заказчик уведомил Исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение Договора возобновляется по окончании периода действия мероприятий, о чем Заказчиком будет сообщено дополнительно.

В письме от 08.05.2020 исполнитель ссылался на несогласие с невозможностью исполнения заказчиком своих обязательств по договору, уведомление о приостановлении действия договора является ошибочным, не основанным на нормах права, основания, предусмотренные статьями 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления и прекращения исполнения обязательств отсутствуют.

В дополнение к письму от 15.04.2020 заказчиком направлено уведомление от 15.05.2020 №25, в котором также сообщается о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в мае 2020, исполнение договора возобновиться по окончании периода действия мероприятий, исполнителю также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору в целях уточнения объема услуг. Исполнитель 17.06.2020 обратился к заказчику с претензией об оплате услуг за апрель и май 2020 в размере 1 494 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения

На основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. Названным Указом в редакции № 3 от 04.04.2020 Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям поручено обеспечить в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Истец по итогам свой деятельности в апреле и мае 2020 года направил Заказчику акты об оказании услуг № 8-мк от 30.04.2020 и № 10-мк от 29.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 исх. № 24 заказчик представил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в обоснование которого сообщил, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению г. Красноярска для МАДОУ № 81, являющиеся предметом договора (раздел I), исполнителем в полном объеме оказаны не были, дежурную группу посещало 3 ребенка, соответственно стоимость оказанных услуг составила 27000 руб. (3 чел.* 9000 руб.). Также предложено подписать дополнительное соглашение к договору. Помимо этого указано, что заказчик заинтересован в возобновлении и в продолжении договорных отношений после отмены установленных ограничительных мер.

Письмом от 11.06.2020 исх. 32 заказчик представил в адрес исполнителя уточненный мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2020 №8-мк, в котором уточнил размер оказанных исполнителем услуг в апреле 2020 на сумму 12176,34 руб.

Также письмом от 11.06.2020 исх. №33 заказчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 29.05.2020 №10-мк со ссылкой на то, что в мае 2020 исполнителем оказано услуг на общую сумму 44470,44 руб., а также предложение подписания дополнительного соглашения в связи с уменьшением объема оказанных услуг.

Истцом указанные дополнительные соглашения не подписывались в связи с несогласием.

Платежными поручениями № 3603, №3604 от 17.08.2020 заказчик произвел оплату оказанных истцом услуг за период апрель, май 2020 года в размере 27000 руб. и 99000 руб., соответственно, на общую сумму 126 000 руб.

Истец считает, что поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор не расторгался, у Заказчика имелась обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, необходимых для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми: на содержание имущества (арендная плата, жилищно-коммунальные услуги, тепловая энергия и горячее водоснабжение, электроэнергия и др.), которая в последствии перешла к его правопреемнику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания.

Названным Указом в редакции N 3 от 04.04.2020 Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям поручено обеспечить в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Истец указывал, что именно в связи с принятием названного Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг оплата услуг Исполнителю за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не осуществлена.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор не расторгался, у заказчика имеется обязанность по оплате исполнителю фактических расходов на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также расходов по выплате заработной платы штату сотрудников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы на то, что положения части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов указано в ответе на вопрос N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут, исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине предпринимателя, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом в обоснование понесенных им расходов доказательства. Относимость к оказываемым услугам таких расходов и их необходимость также была проверена судом первой инстанции. Истцом учтена пропорциональность отнесения расходов на ответчика, исходя из одновременного оказания услуг двум дошкольным учреждениям, а также принят довод о необходимости расчёта исходя из фактического, а не максимально возможного по условиям договора количества зачисленных детей, в связи с чем расчёт скорректирован.

В обоснование своих доводов, истцом представлена таблица с указанием вида расходов, периода, сумм и документами, подтверждающими несение данных расходов.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал все указанные истцом расходы относимыми к оказанию услуг ответчику, документально подтверждёнными и обоснованными.

То обстоятельство, что истец является также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Академия Детства» и автономной некоммерческой организации Центр семейного доверительного воспитания «Академия Детства» и в рекламных предложениях указанные лица вместе с истцом выступают под единым брендом, вопреки доводам ответчика, обоснованность заявленных требований не опровергают.

Так, в гражданском обороте привлечённые на стороне истца третьи лица и сам истец, являясь индивидуальным предпринимателем (даже будучи руководителем третьих лиц) выступают в качестве самостоятельных субъектов. Из материалов дела следует, что в спорный период именно истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обладала лицензией на соответствующий вид деятельности и фактически оказывала услуги по присмотру и уходу за детьми, в рамках правоотношений с ответчиком (по указанным в вышеприведённой таблице адресам).

Лицензия ООО «Академия Детства» выдана за пределами спорного периода, спустя продолжительный срок после его окончания; из материалов дела не следует, что ЦСДВ «Академия детства» оказывало какие-либо услуги как таковые. При этом по своей правовой форме последнее является автономной некоммерческой организацией.

Хотя договор аренды от 01.09.2019 № 41 и был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендатором ООО «Академия Детства», впоследствии был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2019 № 118, и фактически, именно истец, оказывающий услуги в помещении (что следует из пояснений истца и представленных документов и документально не опровергнуто) понесла соответствующие расходы, по цепочке: оплата субарендных платежей - погашение арендных платежей.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Академия Детства» и ЦСДВ «Академия детства» оказывали услуги в тех же помещениях в спорный период в материалы дела не представлено, в то время как указанный факт оспаривает каждое из третьих лиц и истец.

Несение расходов на ремонт и подрядные работы было обусловлено необходимостью соблюдения требования СанПиН, что не просто было необходимым исходя из природы оказываемых услуг (предполагающих присмотр за детьми дошкольного возраста), но имело особо важное значение на начальном этапе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод о том, что при проверке не установлено осуществления ремонтных работ в отношении помещения по адресу: ул. Юности, д. 23, заявленный третьим лицом, привлечённым к участию в деле на стороне истца, является документально неподтверждённым и опровергается доказательствами, представленными истцом.

В своём определении от 29.05.2023 суд первой инстанции предписывал третьему лицу представить в материалы дела материалы проверок и акты, из которых бы следовало, что ремонтные работы фактически не проводились.

В указанной части определение суда не исполнено, при этом истец указывает, что в отношении спорного помещения в спорный период проверки не проводились (что документально не опровергнуто).

Доводы ответчика о том, что часть расходов истца могла быть погашена в результате получения субсидий обоснованность заявленных требований не опровергает, поскольку, с одной стороны, истец не соответствовала критериям для получения субсидии (что со стороны ответчика не опровергнуто), с другой – получение субсидии является правом, которое не поставлено во взаимозависимость с обязанностью ответчика погасить фактически понесённые расходы за оказанные услуги.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, за получением субсидии на основании постановления администрации города Красноярска от 18.06.2020 №464 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, оказывающим для муниципальных дошкольных образовательных учреждений услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в случае фактического не осуществления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с сохранением возможности возобновления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в полном объеме после отмены ограничительных мер», ИП ФИО1 действительно не обращалась, поскольку одним из условий предоставления субсидии являлось заключение дополнительного соглашения к договору об изменении суммы договора.

Истец такого соглашения с ответчиком не заключала, что не оспаривает ответчик.

Таким образом, возможность получения субсидии у истца объективно отсутствовала.

Расходы по внесению арендных платежей также подтверждены документально, при этом истцом представлены доказательства в подтверждение принятия мер по уменьшению бремени их несения, в частности – обращения к арендодателям.

Не смотря на заявленные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал каждый из видов понесённых расходов необходимым применительно к комплексу оказываемых услуг.

Как указано выше, расходы на ремонт обусловлены необходимостью соблюдения требований СанПин; эксплуатационные и жилищно-коммунальные платежи напрямую связаны с использованием помещения; расходы по охране связаны с обеспечением сохранности жизни и здоровья детей; интернет, как средство связи, на текущем этапе научно-технического прогресса и в конкретных обстоятельствах, необходим, в частности (но не исчерпываясь нижеуказанным), для обеспечения работы сигнализаций и для охранных услуг.

Кроме того, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора арбитражный суд признаёт и расходы, связанные с внесением платежей по договору ипотеки, обоснованными и подлежащими компенсации за счёт ответчика.

Не смотря на то, что именно истец будет являться конечным выгодоприобретателем по договору ипотеки, поскольку предмет залога поступит в её собственность, в спорный период для оказания услуг помещение было необходимо, и природа правоотношений, обуславливающих право пользования помещением, принципиального правового значения не имеет.

Судом исследовался вопрос о соразмерности понесённых ипотечных платежей относительно сумм, которые истец понёс бы в случае аренды помещения, не располагая залоговым помещением, приобретённым за счёт заёмных средств по договору ипотеки (с учётом характеристик помещения и района его расположения).

Истцом представлено заключение независимого оценщика ФИО4 от 19.09.2023 № 47/09/2023 (квалификация и образование которого подтверждается приложенными к заключению документами, прямая ссылка на документ, расположенный в разделе «Картотека арбитражных дел» согласно которому рыночная стоимость аренды аналогичного помещения составила бы 650 руб. за 1 м2 в месяц, что, с учётом площади помещения 421,3 м2 составляет 273 845 руб. в месяц (в то время как истцом предъявлены суммы 168 625,39 руб. и 245 291,30 руб.).

Следовательно, в отсутствие в распоряжении истца залогового помещения, были понесены расходы на аренду, превышающие расходы, которые фактически понёс истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а выводы независимого оценщика ответчиком не оспорено (что представитель подтвердил в ходе судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции дополнительно исследовался вопрос обоснованности расходов, связанных с оплатой ипотечного кредита, в частности, исследовалось, не было ли в спорный период начислений штрафных санкций (неустойки) и их оплат, что является личной ответственностью истца, как заёмщика, и не может быть возложено на ответчика.

Не смотря на то, что истребованные у кредитной организации ПАО «Сбербанк России» документы ко дню вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу в материалы дела не поступили, истцом представлены документы, поступившие от кредитной организации непосредственно истцу, которыми подтверждается, как размер понесённых расходов на оплату кредита за спорный период (с учётом уточнённой редакции иска), так и отсутствие начислений и гашений пени и иных штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела также не имеется.

Ответчик заявляет, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств

того, что им предпринимались меры по минимизации понесенных расходов. В частности, в апелляционной жалобе он ссылается на отсутствие у истца причин, согласно которым истец не использовал возможность снизить бремя расходов, которые должны нести арендаторы, предоставляемую положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Однако вопреки доводам ответчика истцом соответствующие меры предпринимались.

Основная финансовая нагрузка по аренде приходилась на филиал по ул. Батурина, 38, где размер арендной платы составлял 400 000 руб. в месяц.

На обращение ИП ФИО1 к арендодателю с просьбой уменьшения размера арендных платежей в период временных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, получен ответ о том, что за период просроченного обязательства не будет начисляться договорная неустойка и штрафные санкции, а на сумму задолженности предоставляется рассрочка до 4х месяцев, что подтверждается письмом от 08.04.2020.

Оплата за аренду была произведена в июле 2020 года.

По остальным филиалам с собственниками помещений также велись переговоры о снижении размера арендных платежей, однако была предоставлена только отсрочка оплаты без применения штрафных санкций, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: по филиалу на ул. Чкалова, 39А оплата произведена в сентябре 2020 года, а по ул. Линейная, 118 - в июле и сентябре 2020 года.

При этом, непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении за предоставлением мер муниципальной поддержки или к арендодателям помещений с требованиями о снижении арендных платежей не опровергает факт несения истцом названных расходов.

Более того, положения действующего законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в частности положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не содержат обязанности для контрагентов (арендодателя) по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь такое право (статья 19).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-10261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин