Решение по делу № А41-33118/2023 от 18.08.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2023 года Дело №А41-33118/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Кабановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Империалтрейд» (ООО «Империалтрейд»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империалтрейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10005030/221020/0314881 в размере 684 762, 20 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы проверки, отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Империалтрейд» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара – одежда (в ассортименте пальто, куртки и т.д.) (далее – товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/221020/0314881 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях «CPT- Москва».

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом было выявлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10005030/221020/0314881, должным образом не подтверждены либо могут быть недостоверными, в связи с чем, таможенным органом по вышеуказанной ДТ принято решение от 23.10.2020 о запросе документов и (или) сведений, в котором указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов в указанный в нем срок.

По запросу таможенного органа от 23.10.2020г. Общество дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом.

07.02.2021 Авиационным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/221020/0314881, в котором указаны следующие основания:

Представленный прайс-лист не является открытой безадресной офертой для неограниченного круга лиц.

Сумма платежа, указанная в заявлении на перевод превышает общую стоимость товаров по данной поставке, само заявление невозможно идентифицировать с рассматриваемой сделкой.

Представленная экспортная декларация страны отправления (Турция) содержит информацию о документе, на основании которого была заполнена экспортная декларация, который отличается от номера счета-фактуры и инвойса, представленных Обществом ходе таможенного контроля в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем таможенным органом принято решение о выпуске товаров.

Полагая, что таможенные платежи при ввозе товаров уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, и выражая несогласие с результатами таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10005030/221020/0314881 в размере 684 762, 20 рублей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с учетом положений главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 №, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.

Как отмечено в связи с этим в пункте 34 постановления Пленума № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/221020/0314881, принятого по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара – одежда (в ассортименте пальто, куртки и т.д.) (далее – товар).

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, уведомления представлены следующие документы:

- Контракт № B1190716 от 16.07.2019;

- прайс-лист от 15.10.2020;

- заказ на поставку № 21 от 15.10.2020;

- проформа-инвойс № 21 от 15.10.2020;

- спецификация № 21 от 15.10.2020 к Контракту;

- упаковочный лист № 21 от 20.10.2020;

- инвойс № 21 от 20.10.2020;

- экспортная декларация страны вывоза с переводом;

- авианакладаяю с переводом № 555-2232 3770;

- заявление на перевод № 87 от 15.10.2020,

- пояснение в банк от 27.10.2020 №2710/1 об оплате товаров по ДТ № 10005030/221020/0314881;

- справка из банка о подтверждающих документах от 27.10.2020;

- ведомость банковского контроля;

- приходный ордер № 584 от 22.10.2020;

- агентские договоры;

- отчеты агента.

При этом расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

В данном случае таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный прайс-лист не является открытой безадресной офертой, адресованной неограниченному кругу лиц.

Данный довод таможенного органа судом отклоняется, поскольку прайс-лист турецкого поставщика спорных товаров Royal Trade Lojistik ic ve Dis Ticaret Limited Sirketi не является адресным, следовательно, он может быть офертой (предложением к продаже) для неограниченного круга лиц. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя (продавца) товаров, являющегося публичной офертой, не может быть препятствием для применения первого метода таможенной стоимости. Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта.

Кроме того, таможенный орган, не принимая представленный Обществом прайс-лист продавца на рассматриваемые товары, в качестве документа обосновывающего заявленную таможенную стоимость, не представил доказательства того, что в спорный период (сентябрь-октябрь 2020 года) в Турции предлагались к продаже аналогичные или однородные товары иными поставщиками по более высоким ценам.

Также судом принято во внимание, что согласно контракту от 16.07.2019 № B1190716 (далее – Контракт) ООО «Империалтрейд» (Покупатель) и турецкая компания «Royal Trade Lojistik ic ve Dis Ticaret Limited Sirketi» (далее – Продавец) договорились на поставку товаров в количестве и ассортименте на условиях СРТ – Москва в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 3.1. Контракта, оплата стоимости товаров может быть произведена по истечении 90 дней от даты поставки, с возможностью досрочной и частичной предоплаты, а также с возможностью полной или частичной предоплаты.

В соответствии с коммерческим предложением продавца от 15.10.2021, Общество осуществило заказ на поставку продукции – куртки, пальто, полупальто в ассортименте в количестве 818 штук. Стороны также подписали спецификацию № 21 от 15.10.2020 и согласовали все существенные условия рассматриваемой сделки, в том числе условия поставки СРТ-Москва.

Продавец выразил согласие на поставку товаров в количестве и ассортименте и выставил покупателю предварительный счет (проформу-инвойс) № 21 от 15.10.2020 и окончательный счет (инвойс) № 21 от 20.10.2021 на общую сумму 48 520 долларов США.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости Общество представило полный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров

Представленные заявителем документы составляют единый взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в спорной ДТ, сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату, Общество также представило заявление на перевод № 87 от 15.10.2020, пояснение в банк от 27.10.2020 об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, справку о подтверждающих документах от 27.10.2020.

Согласно пояснениям Общества, представленных на запрос таможенного органа в рамках таможенного контроля, оплата стоимости товаров производилась следующим образом: по заявлению на перевод № 87 от 15.10.2020 в числе прочих платежей зачтена сумма 48 520 долларов США, что также подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой банка.

При этом заявление на перевод содержит ссылку на Контракт № B1190716 от 16.07.2019, что позволило банку идентифицировать данный платежный документ с рассматриваемой сделкой, о чем банк указал в справке о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля, заявления на перевод также присутствуют в ведомости банковского контроля в разделе № 2 «Сведения о платежах»; в разделе № 3 «Сведения о подтверждающих документах» присутствует номер спорной декларации (ДТ № 10005030/221020/0314881), а также указана уплаченная стоимость товаров в размере 48 520 долларов США.

Таким образом, идентификация уплаченных денежных средств по спорной сделке была осуществлена банком на основании пояснений Общества, которые необоснованно проигнорированы таможенным органом. Данные пояснения были представлены в ходе таможенного контроля в самом ответе на запрос, а также в качестве подтверждающего документа была представлена копия письма в банк и выданные банком впоследствии на основании данных пояснений: ведомость банковского контроля и справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» АО «БКС Банк» является агентом валютного контроля, от имени государства осуществляющим проверку правильности и полноты финансовых (платежных) операций клиентов со своими контрагентами.

В результате проводимого мониторинга по исполнению финансовых обязательств сторонами Контракта № В1190716 от 16.07.2019 по перечислению денежных средств, оформляя ведомость банковского контроля, банк, в том числе подтверждает, что, все валютные операции выполнены в сроки, установленные Контрактом и в соответствии с ценовым диапазоном стоимости ввезенного товара, в том числе и по ДТ № 10005030/221020/0314881, переплата отсутствует.

Также судом отклоняется довод таможенного органа о невозможности рассмотреть представленную Обществом в рамках таможенного контроля экспортную декларацию № 20341453ЕХ125427 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку представленная экспортная декларация № 20341453ЕХ125427 полностью корреспондирует со сведениями о товарах, содержащимися во всех коммерческих документах (заказ, инвойс, спецификация. проформа-инвойс). Экспортная декларация содержит сведения об отправителе (продавце) рассматриваемых товаров, получателе, наименовании товаров, количестве, весе брутто, нетто, условиях поставки, стоимости товаров. Указанные сведения полностью соответствуют заявленным Обществом в декларации на товары № 10005030/221020/0314881, по которой осуществлен ввоз товаров на территорию РФ. Графа 44 рассматриваемой экспортной декларации содержит ссылку на авианакладную № AWB 555-2232 3770 – транспортный документ, подтверждающий вывоз товаров на территорию РФ из Китая.

Таким образом, заявленная Обществом в графах 12 и 22 ДТ № 10005030/221020/0314881 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, вывод таможенного органа не соответствует действительности и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и спецификации совпадает, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов, и подтверждение оплаты товаров по рассматриваемой ДТ, следует рассматривать не отдельно, а в совокупности с документами по оплате товаров, ввезенных Обществом по другим ДТ в рамках данного контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа, Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона либо обычая делового оборота.

При таможенном декларировании ввозимых товаров по спорной ДТ Обществом были представлены вместе с декларацией на товары все документы, которые являются обязательными и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень, Порядок, Решение).

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в гр. 44 спорной ДТ, а также в письмах Общества.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были представлены пояснения и документы, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть использован в связи с несоблюдением требованием пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров с идентичными (однородными) товарами (метод 2, 3) в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений необходимых для осуществления корректировки идентичных (однородных) товаров, проданных на ином коммерческом уровне.

Метод определения таможенной стоимости товаров вычитания (метод 4) в соответствии со статьей 4 3 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Метод определения таможенной стоимости товаров сложения (метод 5) в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товаров определена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п. 1 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют и заинтересованным лицом не доказаны.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не доказано доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для вынесения рассматриваемого решения от 07.02.2021.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания решения от 07.02.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/221020/0314881законным и обоснованным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказана невозможность применения методов 2-5, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и таможенным органом документов и доводов считает оспариваемое решение таможенного органа незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спор относительно размера излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/221020/0314881 в сумме 684 762 руб. 20 коп., отсутствует, в связи с чем требование заявителя о взыскании с таможни вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 16 695 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 16 695 руб.

Руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Империалтрейд» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10005030/221020/0314881 в размере 684 762 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Империалтрейд» государственную пошлину в размере 16 695 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес