АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-4559/2024

08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-4559/2024, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) от 31.01.2024 № Р-00069-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) суд признал незаконным и отменил постановление административной инспекции. Решение суда мотивировано тем, что административным органом не соблюдены требования статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в материалы дела не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия. В рассматриваемом случае имел место факт обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории района данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но полученных с нарушением требований законности. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд прекратил производство.

Постановлением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции, изменив решение от 27.04.2024, отказал обществу в удовлетворении требования об отмене постановления административного органа. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменения. По мнению общества, в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить кем и когда произведено фотографирование. Представленные в материалы дела фотографии содержат машинописную надпись о дате составления 25.12.2023, координатами и адресами, однако, указанные фотоизображения не содержат данных, позволяющих отнести фотоизображения к спорной территории и подтвердить дату совершения снимков.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2023 в период 15 часов 23 минут по 17 часов 01 минут (15 часов 23 минуты) по адресам (адресным ориентирам): г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, о.п. Заречная, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051401:6. 61:44:0051501:2 (полоса отвода железной дороги на протяжении от ул. 12-го Февраля, 1а до ул. Курганная, 15Б), общество, не организовало выполнение работ по обеспечению чистоты, уборке территории полосы отвода железной дороги и приведению ей в соответствие с функциональным назначением от отходов различного происхождения, использованных конструкций железнодорожных путей и порубочных остатков; не обеспечено надлежащее содержание фасадов зданий, сооружений, а именно: не обеспечено удаление посторонних изображений (граффити) и надписей, размещенных в не предназначенных для этого мест, повреждение облицовки окрасочных слоев, что является нарушением пунктов 1, 4, 14 раздела 3, пунктов 1, 14, 15 раздела 4, пункта 1 раздела 6, пункта 9 раздела 8, пунктов 1, 27, 30 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства).

То обстоятельство, что общество ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление административной инспекции о назначении административного наказания от 19.04.2023 № Р-01082-23 вступило в законную силу 18.07.2023), послужило основанием для квалификации административным органом правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.12.2023.

12 января 2024 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № Р-00069-24 по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

31 января 2024 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Р-00069-24, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. В качестве основания для признания постановления незаконным общество указало, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения. Представленные фотоматериалы не позволяют определить место и время совершения правонарушения.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, позволяющих установить кем и когда произведено фотографирование. Представленные в материалы дела фотографии содержат машинописную надпись о дате составления 25.12.2023, координатами и адресами. Вместе с тем, представленные фотоизображения не содержат данных, позволяющих отнести фотоизображение к спорной территории и подтвердить дату совершения снимков. Суд указал на отсутствие в акте об обнаружении признаков административного правонарушения сведений о законном представителе общества и количестве сделанных фотографий; протокол осмотра не составлялся, фотографии сделаны в отсутствие представителей общества и иных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции также сделал вывод о нарушении административном органом требований статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Закона № 248-ФЗ), поскольку, заинтересованным лицом не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия с обществом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1.1, 1.3, 2.9, 3.2, 4.1, 4.2, 4.5, 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, статьями 2, 4, 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 3, 7 приказа МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», Положением об административной инспекция Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336 (далее – положение об административной инспекции), Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020№ 248-ФЗ, Федеральный законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона.

Частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении общества явилось непосредственное обнаружение главным специалистом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Действия должностного лица административной инспекции не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного их обнаружения должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что административная инспекция в своей деятельности не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не проводит плановые или внеплановые проверки органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Деятельность должностных лиц инспекции направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории с целью выявления и пресечения нарушений в сфере благоустройства (в рассматриваемом случае фактически, – наблюдение за соблюдением за соблюдением Правил благоустройства) и выявление индикаторов рисков нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в городе Ростов-на-Дону.

В рассматриваемой по делу ситуации дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возбуждено административной инспекцией по правилам, определенным пунктом 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 Кодекса (обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения) в пределах имеющихся у инспекции полномочий, определенных как Законом № 273-ЗС, так и органом местного самоуправления.

Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, наличие у должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, правомерно признано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного и установленных по делу конкретных фактических обстоятельств суд правомерно счел соблюденными при мониторинге (наблюдении) уполномоченными должностными лицами муниципальных территорий и правомерно отклонил доводы общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования пунктов 1, 4, 14 раздела 3, пунктов 1, 14, 15 раздела 4, пункта 1 раздела 6, пункта 9 раздела 8, пунктов 1, 27, 30 раздела 16, Правил благоустройства. Согласно материалам административного дела инспекцией установлено, что по адресам (адресным ориентирам): г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, о.п. Заречная, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051401:6. 61:44:0051501:2 (полоса отвода железной дороги на протяжении от ул. 12-го Февраля, 1а до ул. Курганная, 15Б), общество, не организовало выполнение работ по обеспечению чистоты, уборке территории полосы отвода железной дороги и приведению ей в соответствие с функциональным назначением от отходов различного происхождения, использованных конструкций железнодорожных путей и порубочных остатков; не обеспечено надлежащее содержание фасадов зданий, сооружений, а именно: не обеспечено удаление посторонних изображений (граффити) и надписей, размещенных в не предназначенных для этого мест, повреждение облицовки окрасочных слоев.

Суд апелляционной инстанции установил, что при использовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог должны соблюдаться требования, устанавливаемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как установил суд апелляционной инстанции, обществом по существу не оспаривает, что выявленные административным органом нарушения Правил благоустройства допущены на территории, зоной ответственности которой является общество.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 12.01.2024 № Р-00069-24, фотоснимки, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.12.2023, и сделал вывод о том, что общество допустило нарушение Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (с учетом ранее вступившего в законную силу постановления от 10.05.2023 № Р-01228-23 о привлечении по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС к ответственности в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей).

Таким образом, установив, что административным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, в данном случае, обоснованно признал законным оспариваемое обществом постановление административной комиссии.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС; о том, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса); к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС общество привлечено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел; размер назначенного обществу штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, является правильным. Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода суда о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлены.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-4559/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик