АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1694/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А71-4926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 по делу № А71-4926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды Удмуртской Республики) обратилось в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 705 848 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019 исковые требования Минприроды Удмуртской Республики к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскано 705 848 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, а также госпошлина в размере 10 258 руб. 48 коп.

ФИО1 05.07.2022 обратился с жалобой на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019, по результатам рассмотрения которой определением Первомайского районного суда от 28.11.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2023 гражданское дело № 2-1105/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Минприроды Удмуртской Республики в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательствам общества «Меридиан» в размере 705 848 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что на момент исключения общества «Меридиан» из ЕГРЮЛ задолженность перед Минприроды Удмуртской Республики отсутствовала, каких-либо претензий о возмещении ущерба в заявленном размере ни в адрес общества, ни в адрес ФИО1 не поступало; заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № 2-2169/2019 вынесено в отношении ФИО1 после исключения общества «Меридиан» из ЕГРЮЛ и отменено определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.11.2022 по делу № 2-2169/2019. До исключения общества «Меридиан» из ЕГРЮЛ заявитель обжаловал постановление о привлечении общества к административной ответственностью, совершив разумные и добросовестные действия. В связи с указанным, ФИО1 полагает не соответствующими материалам дела выводы судов о его осведомленности о наличии у общества непогашенных обязательств перед Минприроды Удмуртской Республики, совершении им платежей в пользу контрагентов в нарушение прав Минприроды Удмуртской Республики, наличии у общества «Меридиан» возможности для погашения задолженности перед Минприроды Удмуртской Республики.

При этом, по мнению ФИО1, судами нарушены баланс интересов сторон, принцип процессуального равноправия, поскольку Минприроды Удмуртской Республики предоставлено преимущество, а на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, доказать которые должен истец, доводы ФИО1 судами не учтены, его вина в непогашении ущерба истцом не доказана. Помимо этого, судами не указано, каким образом факт аффилированности обществ «Меридиан» и «Агроторг» влияет на исполнение обществом «Меридиан» своих обязательств и в чем именно заключается недобросовестность поведения ФИО1 в контексте управления данными обществами и их аффилированности, при том, что общества осуществляли разную деятельность.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, сделаны взаимоисключающие выводы о наличии и об отсутствии у общества «Меридиан» возможности погасить задолженность перед Минприроды Удмуртской Республики, отсутствующую на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, необоснованно указано на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве данного общества. Признание судами ФИО2 номинальным участником и фиктивным лицом без привлечения его к участию в деле и заслушивании его пояснений, является недопустимым. При этом исключение из ЕГРЮЛ произошло на основании действий ФИО2, которые ФИО1 контролировать не мог, и о причинах которых ему не известно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016 по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 14, кабинет 1, на основании решения единственного участника ФИО1 от 11.01.2016. Основной вид деятельности общества – производство мяса (ОКВЭД 10.11.1).

Директором и участником общества с размером доли 100% уставного капитала общества до 19.04.2017 являлся ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 28.03.2017 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Меридиан».

Заявление со ссылкой на заявление от 30.03.2017 по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о новом участнике общества «Меридиан» поступило в регистрирующий орган от нотариуса 06.04.2017.

ФИО2 19.04.2017 подано заявление о недостоверности сведений о нем как об участнике общества.

И до и после заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли ФИО1 являлся директором общества.

Постановлением Минприроды Удмуртской Республики от 28.08.2018 № 235/1-ПС общество «Меридиан» привлечено в административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт причинения обществом «Меридиан» вреда окружающей среде (почве) в результате сброса жидких производственных отходов, оказывающих острое токсическое действие и, согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», относящихся к IV классу опасности, на земельный участок, прилегающий с южной стороны к сооружениям с адресным ориентиром: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, 12.

Согласно расчету Минприроды Удмуртской Республики, приведенному в постановлении от 28.08.2018 № 235/1-ПС, общий размер вреда, причиненного почвам вследствие сбросов отходов обществом «Меридиан», составил 705 848 руб.

Общество «Мериадиан» 19.09.2018 обратилось в Октябрьский районный суд города Ижевска с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивированное неполучением постановления директором общества ФИО1

Впоследствии на основании внесенных регистрирующим органом записей о недостоверности по заявлению ФИО2 общество «Меридиан» 15.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 19.11.2018 по делу № 12-534/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 28.08.2018 отказано, ввиду установленного судом факта получения 07.09.2018 директором ФИО1 указанного постановления, направленного обществу по почте.

Ссылаясь на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ обществом «Меридиан» причинённый окружающей среде ущерб в добровольном порядке не возмещен; полагая, что ФИО1 действовал недобросовестно, не намериваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, вследствие чего общество «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исполнение обязательств им оказалось невозможным; отмечая, что своими действиями (бездействиями) ФИО1 причинил вред окружающей среде в заявленном размере, Минприроды Удмуртской Республики обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, и на то, что почва имеет способность к самовосстановлению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Применение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 14 арендован обществом «АСПЭК-Игерман» в лице генерального директора ФИО1 у Администрации г. Ижевска (арендодатель) на основании постановления Администрации города Ижевска от 17.04.2006 и договора от 02.08.2006 № 3280.

Впоследствии 10.11.2008 в ЕГРН внесены сведения о регистрации обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛ» (далее – общество «ДИЛ») права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Единственным учредителем и участником общества «ДИЛ» является ФИО3.

Согласно представленному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска ответу на запрос от 11.07.2024 у ФИО1 и ФИО3 имеется общий ребенок. В период с 05.03.2008 по 02.02.2022 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. *, кв. *, находившейся до 11.12.2014 в собственности ФИО3, переданной ей ФИО1 по договору переуступки прав требования от 15.06.2007 на получение в собственность квартиры.

Обществом «ДИЛ» 17.09.2017 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - убойный пункт скота и проходную, расположенные по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 14.

В последующем, между обществом «ДИЛ» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и обществом «Агроторог» в лице директора ФИО1 (арендатор») 01.01.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества – здания проходной и убойного цеха по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 14 для использования их по прямому назначению, так же в пользование передано имущество и легковой автомобиль BMW.

В тот же день, 01.01.2018 обществом «Агроторг» в лице коммерческого директора ФИО3 передано обществу «Меридиан» в лице директора ФИО1 в аренду, а также во временное совместное пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договору субаренды сроком по 30.11.2018 с условием о пролонгации договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором общества «Агроторг» с 10.06.2016 является ФИО1

Кроме того, между обществом «Меридиан» в лице директора ФИО1 (заказчик) и обществом «Агроторг» в лице коммерческого директора ФИО3 заключен договор оказания платных ассенизаторских услуг от 01.01.2018.

В последующем, между обществом «ДИЛ» (арендодатель) и «Агроторог» (арендатор) 01.04.2018 повторно заключен договор аренды недвижимого имущества – здания проходной и убойного цеха по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, д. 14 для использования их по прямому назначению, так же в пользование передано имущество и легковой автомобиль BMW, сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018

Между обществом «Агроторг» в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агора» заключен договор оказания ассенизаторских услуг от 01.06.2018.

Юридическим адресом общества «ДИЛ», общества «Меридиан», а также с 23.11.2023 общества «Агроторг» является <...> км Якшур-Бодьинского тракта, № 14.

Проанализировав выписки по счетам общества «Меридиан», суды установили, что обществом «Меридиан» оплата по договорам об оказании ассенизаторских услуг, субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 01СА, заключенным между обществами «Меридиан» и «Агроторг» фактически не производилась.

Исследовав указанные обстоятельства, суды установили фактическую аффилированность обществ «Агроторг», «ДИЛ», «Меридиан», наличие внутригрупповых отношений между ними и родственных связей между их участниками, а также общность хозяйственных интересов. При этом суды констатировали, что ФИО1 определял и определяет фактическую деятельность всех подконтрольных ему организаций. Обществами «Агроторг» и «Меридиан» на одном земельном участке, в одних и тех же зданиях, с использованием одного и того же имущества осуществлялась единая хозяйственная деятельность по производству мяса.

Установив, что после отчуждения 100% доли в уставном капитале общества по договору от 28.03.2017 ФИО2, ФИО1 лично осуществлял хозяйственные операции от имени общества, обязанности руководителя, подписывал платежные документы; приняв во внимание, что обстоятельства заключения договора купли-продажи доли 28.03.2017, регистрации сведений об изменении учредителя 06.04.2017 и обращение 19.04.2017 нового участника с заявлением о внесении о нем сведений как недостоверных, суды констатировали номинальный характер участника – ФИО2, при фактическом контроле над деятельностью общества ФИО1, т.е. формальный выход ФИО1 из состава участников общества «Меридиан».

Судами также установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности общество «Меридиан» осуществило сброс отходов на почву, тем самым нарушив требования частей 1,2 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» и причинив вред почве как объекту охраны окружающей среды вред в размере 705 848 руб., о чем ФИО4, получив 07.09.2018 постановление о назначении административного наказания, не мог не знать.

В то же время, обладая сведениями о наличии у общества непогашенных обязательств перед Минприроды Удмуртской Республики, являясь до даты исключения из ЕГРЮЛ директором общества «Меридиан», ФИО1 не предпринял никаких действий ни к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, ни к погашению задолженности. При этом у общества «Меридиан» имелась фактическая возможность для погашения задолженности перед Минприроды Удмуртской Республики, что подтверждается расходованием обществом «Меридиан» в соответствующий период денежных средств на сумму более 1 300 000 руб., при наличии неисполненных требований со стороны Минприроды Удмуртской Республики, в том числе путем перечислений денежных средств аффилированному обществу «Агроторг».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что ФИО1, располагая денежными средствами и объективно имея возможность направить их на погашение задолженности перед кредиторами, этого не сделал; учитывая, ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед Минприроды Удмуртской Республики; принимая во внимание, что основание возникновения и размер задолженности перед истцами подтверждены вступившим в законную силу постановлением № 235/1-ПС о назначении административного наказания от 28.08.2018; исходя из того, что невозможность исполнения обязательств перед Минприроды Удмуртской Республики обусловлена недобросовестным поведением ответчика, который продолжил осуществлять тот же вид деятельности, по тому же адресу через общество «Агроторг», суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере вреда, причиненного окружающей среде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент исключения общества «Меридиан» из ЕГРЮЛ, у общества «Меридиан» отсутствовала задолженность перед Минприроды Удмуртской Республики, судом округа отклоняются, поскольку основание возникновения и размер задолженности перед истцами подтверждены вступившим в законную силу постановлением № 235/1-ПС о назначении административного наказания от 28.08.2018, которое получено ФИО1 07.09.2018, т.е. до исключения общества «Меридиан» из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО1 о неправильном распределении судами бремени доказывания, а также о том, что судами не дана оценка всем его доводам, судом округа также отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и основанные на неверном толковании закона.

Бремя доказывания того, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В настоящему случае, детально исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Минприроды Удмуртской Республики достаточным образом доказано, а ФИО1 не опровергнуто наличие совокупности оснований для взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меридиан» задолженности в размере вреда, причиненного окружающей среде. Нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что к участию в споре подлежал привлечению ФИО2, судом округа не принимаются, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства при рассмотрении спора заявлены не были.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 по делу №А71-4926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова