Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
24 ноября 2025 года Дело №А74-9887/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.К. Огородниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры
города Черногорска о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 313547604600025) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025),
при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного в судебном заседании
12 ноября 2025 года до 15 часов 15 минут 19 ноября 2025 года, и после его окончания ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной ответственности; паспорт),
установил:
прокуратура города Черногорска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный
суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ФИО2, предприниматель)
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса
оссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025).
Определением арбитражного суда от 30.09.2025 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном
сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».
Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, 205 АПК РФ, арбитражный
суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте
и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО2 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.02.2013 по 27.08.2025.
21.05.2025 в рамках федерального оперативно-профилактического мероприятия по противодействию преступлениям в сфере интеллектуальной собственности оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по г. Черногорску выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака «Adidas», нанесенного на обувь в магазине
«Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,
ул. Дзержинского, д. 13А, индивидуальным предпринимателем ФИО2
В ходе проведенного осмотра места происшествия уполномоченными сотрудниками отдела полиции изъяты товары, а именно 11 пар обуви (5 пар белого цвета, 5 пар черного цвета, 1 пара черного цвета с красными вставками, на которые нанесены товарные
знаки «Adidas», данные обстоятельства явились основанием для вывода о наличии
в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.
Перечисленные обстоятельства отражены в рапортах от 21.05.2025 КУСП №№ 7737, 7713; также сотрудниками ОМВД России по г. Черногорску составлен протокол
осмотра места происшествия от 21.05.2025, из которого следует, что указанный товар,
а именно 11 пар обуви, из которых 5 пар белого цвета, 5 пар черного цвета, 1 пара
черного цвета с красными вставками, на которые нанесены товарные знаки «Adidas», был изъят. Осмотр помещения и изъятие товара проводилось с использованием фотофиксации,
без участия понятых, в присутствии предпринимателя, что отражено в протоколе;
составлена фототаблица.
В объяснениях от 21.05.2025 предприниматель пояснил, что изъятую в ходе оперативного мероприятия обувь он закупал на оптовом рынке г. Новосибирска; названный товар принадлежит предпринимателю и реализуется им на втором этаже магазина
«Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,
ул. Дзержинского, д. 13А; о том, кто является правообладателем товарного знака
«Adidas», предпринимателю неизвестно, согласие на использование указанного товарного знака у правообладателя предприниматель не получал, писем на получение согласия
не направлял.
26.05.2025 ОМВД России по г. Черногорску направлен запрос в адрес
ООО «Власта-Консталтинг» о предоставлении информации о том, заключалось
ли компанией «Adidas» лицензионный (сублицензионный) договор, передавалось
ли полностью или частично право на использование товарного знака «Adidas»
ИП ФИО2, имелось ли согласие на использование товарного знака «Adidas»
ИП ФИО2
17.06.2025 ОМВД России по г. Черногорску направило запрос в адрес АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» о проведении товароведческого исследования изъятого товара.
Из заключения специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.06.2025 № 179 следует, что представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835); правообладателем товарных знаков «Adidas» (1, 2, 3, 4) является
компания «Adidas AG» Германия; представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской
части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя,
без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» составляет 93 633 рубля 76 копеек.
В ответе (заявлении) от 19.06.2025 № 36793 ООО «Власта-Консалтинг»
указало на то, что изъятый у ИП ФИО2 товар является контрафактными
по следующим признакам: товарные знаки «Адидас» нанесены на товары незаконно,
т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным
товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил,
а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Адидас». Ущерб, причиненный правообладателю «Adidas», оценен в 93 633 рубля 76 копеек.
В ответе также указано, что компания «Адидас АГ» не заключала
с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарных знаков «Адидас»
на указанной продукции, не представляла каких-либо разрешений, в том числе,
на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Адидас».
Постановлением от 25.06.2025 изъятый товар в количестве 11 пар обуви приобщен
к материалам проверки в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (квитанция № 157 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения).
Постановлением ОМВД России по г. Черногорску от 20.06.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления; копия постановления направлена прокурору города Черногорска; рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Черногорску.
Постановлением прокуратуры г. Черногорска от 18.09.2025 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление составлено
и вынесено в присутствии предпринимателя, копия вручена указанному лицу, права
и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены,
что подтверждается его подписью.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ
прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением
о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ
арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают
дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет
меры административной ответственности.
С учетом положений статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», арбитражный суд
пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении
прокурор действовал в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,
28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что порядок возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28 КоАП РФ,
не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена
и признана соблюденной, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1
и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства
о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, руководствуясь следующим.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность
за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака
или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного
этим знаком.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается
в реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),
в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах,
в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся или перевозятся
с этой целью.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование,
в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака
или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи,
может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит
незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.
В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным
на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением,
что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.
Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Adidas», поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя
товаре.
Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела (постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия с изъятием, фототаблица с изображениями изъятого товара, ответ правообладателя, заключение специалиста, объяснения предпринимателя, постановление
о приобщении к делу вещественных доказательств), следует, что при проверке магазина
«Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск,
ул. Дзержинского, д. 13А, органом внутренних дел установлен факт реализации
продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», исключительные права
на который принадлежат компании «Adidas AG», Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.
Из заключения специалиста от 17.06.2025 № 179 следует, что представленная
на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».
ФИО2 факт предложения к реализации указанного товара а также
отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака, документов, свидетельствующих
о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия,
не представлено) не оспаривает и признает, о наличии каких-либо из перечисленных документов не заявлял; в ходе судебного разбирательства устно и в письменном виде признал свою вину в совершенном правонарушении, отсутствие каких-либо отношений
с правообладателем подтвердил, доказательств законности приобретения спорного товара
не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Adidas», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком
и имеющий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление
№ 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех
зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,
если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ФИО2 обязан
был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке
его реализации.
Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства и доказательства, свидетельствующие
об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 11 за нарушение, заключающееся
в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может
быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый
продавец соответствующего товара.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица
в его совершении подтверждаются материалами дела и признаются самим гражданином, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера
стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,
но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено,
что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается
за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда
или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд учитывает, что сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы
дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.
Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат, факт возникновения угрозы причинения вреда перечисленным объектам судом также не установлен.
Судом принято во внимание совершение вменяемого административного правонарушения впервые; отсутствие в материалах дела доказательств причинения значительного имущественного ущерба правообладателю товарного знака «Adidas»
(ввиду того, что указанная в ответе ООО «Власта-Консалтинг» от 19.06.2025 № 36793
сумма ущерба является предположительной и не подтверждена надлежащими
доказательствами); из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 прекратил предпринимательскую
деятельность 27.08.2025.
Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации
и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства
его совершения, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью
людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
факт того, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит
к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения
в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания
в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,
не применяется.
Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.
Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,
если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
В пунктах 15.1, 15.2 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота
или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной
части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства
в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и изъятия от 21.05.2025 предмет административного правонарушения - 11 пар обуви, из которых 5 пар белого цвета, 5 пар черного цвета, 1 пара черного цвета с красными вставками, на которые нанесены товарные знаки «Adidas», изъят у предпринимателя и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в ОМВД России по г. Черногорску.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть
разрешен судом без назначения экспертизы.
Вместе с тем оценка тождественности производится судом не произвольно,
поскольку при оценке сходства до степени смешения между использованным
обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи
и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила),
а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий
в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств
на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство).
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров
о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что при выявлении сходства
до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая
неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров
или услуг.
В соответствии с разделом IV Руководства обозначение считается тождественным
с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости
от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
Пунктом 42 Правил установлено, что сходство словесных обозначений оценивается
по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений
в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Арбитражный суд, оценив вопрос о сходстве до степени смешения 11 пар обуви, маркированной товарным знаком «Adidas», с точки зрения среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, принимая во внимание объяснения предпринимателя об отсутствии каких-либо договоров с правообладателем товарного знака «Аdidas», отсутствие в материалах дела доказательств законности приобретения данного товара, приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.
Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Adidas», также подтверждена ответом представителя правообладателя ООО «Власта-консалтинг» от 19.06.2025 № 36793.
Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел
о привлечении к административной ответственности федеральным законом
не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
1. удовлетворить заявление Прокуратуры города Черногорска.
Привлечь ФИО2 к административной ответственности
на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.
2. Уничтожить в установленном порядке изъятые протоколом от 21.05.2025 и приобщенные к материалам административного дела постановлением от 25.06.2025 предметы административного правонарушения: 11 пар обуви, из которых 5 пар белого
цвета, 5 пар черного цвета, 1 пара черного цвета с красными вставками, на которые
нанесены товарные знаки «Adidas».
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Д.В. Бабак