ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15558/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А34-5759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. по делу №А34-5759/2023,

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – истец, ООО «ЮКМП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 870 243 руб. 61 коп. стоимости утраченного, поврежденного груза, 89 600 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо, АО «МАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – третье лицо, ООО «Дилижанс Транс»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) принят отказ ООО «ЮКМП» от иска. Производство по делу № А34-5759/2023 прекращено по основанию части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮКМП» взыскано 45 314 руб. судебных расходов.

ООО «ЮКМП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 740 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что прекращение производства по делу ввиду удовлетворения ходатайства ООО «ЮКМП» об отказе от иска, влечет для ИП ФИО2 убытки в размере взысканной суммы государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец уклонился от уточнения заявленных требований, ввел суд в заблуждение относительно даты исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В свою очередь, суд первой инстанции не исследовал имеющихся в материалах дела доказательств, а именно документального подтверждения факта оплаты ущерба, до момента предъявления требования о взыскании в судебном порядке.

В рассматриваем случае, как утверждает податель жалобы, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, а направлен на минимизацию затрат, связанных с обращением в суд.

Возложение на ответчика обязанности по оплате госпошлины неправомерно, поскольку все убытки истцу были компенсированы во внесудебном порядке.

К дате судебного заседания от ООО «ЮКМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом, что истцом заявлен отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказался от исковых требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Установив, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного отказа в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, который принят арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 45 314 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком полная оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮКМП» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 238Ю-20 от 17.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортном и (или) организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказываемых услуг.

18.12.2022 между исполнителем и заказчиком согласована и подписана заказ-заявка №12 571-2022, по условиям которой исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции по маршруту Пермь-Уфа в целях доставки груза покупателю заказчика - ООО «ТК Вкусные продукты».

В целях исполнения обязательства по перевозке груза заказчиком был передан исполнителю груз на общую сумму 4 870 243 руб. 61 коп. (без учета НДС).

Однако, в процессе перевозки, а именно 19.12.2022, транспортное средство исполнителя попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство значительно пострадало, часть груза деформировалась, часть груза была утрачена, часть груза находилась в водном пространстве. Груз не был доставлен покупателю заказчика.

Заключением АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № ПН-44 от 09.01.2023 подтверждено несоответствие качества груза, собранного исполнителем после дорожно-транспортного происшествия и доставленного в адрес заказчика.

Заказчиком понесены расходы на услуги экспертизы в размере 89 600 руб. 00 копеек, в соответствии с договором на проведение экспертизы № 300 от 22.12.2022 и платежными поручениями № 552446 от 26.12.2022 № 552750 от 28.12.2022.

Данные расходы, помимо стоимости утраченного груза были предъявлены истцом ответчику для их возмещения, согласно претензии исх. № 89 от 31.01.2023.

По состоянию на 27.04.2023 требования истца остались без удовлетворения в связи с чем 28.04.2023 ООО «ЮКМП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 959 843 руб. 61 коп. руб. 61 коп., из которых: 4 870 243 руб.61 коп. - стоимость утраченного, повреждённого груза; 89 600 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению экспертизы.

02.05.2023 определением Арбитражного суда Курганской области исковое заявление ООО «ЮКМП» принято к производству.

После обращения ООО «ЮКМП» в суд в адрес истца поступили денежные средства, а именно:

- по платежному поручению № 72853 от 03.05.2023 поступили денежные средства в размере 4 317 767 руб. 38 коп. от АО «МАКС» с назначением платежа: «Страховое возмещение по дог. №60/194-4899922 от 24.12.21, РНВ №58532424 ОТ 03.05.2023, без НДС»;

- по платежному поручению № 300 от 24.05.2023 поступили денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. от ООО «Дилижанс Транс» с назначением платежа: «Оплата безусловной франшизы, Выплата СВ по Маслу (Заявка № 119173) от ООО Дилижанс Транс в адрес ООО ЮКМП. Сумма 145000-00 без налога (НДС)».

В ходе судебного разбирательства АО «МАКС» предоставило отзыв, согласно которому денежные средства в размере 4 317 767 руб. 38 коп. уплачены АО «МАКС» за ИП ФИО1

ООО «Дилижанс Транс» предоставило информационное письмо б/н б/д, согласно которому, денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. уплачены ООО «Дилижанс Транс» за ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № ПН-44 от 09.01.2023, груз на сумму 497 034 руб. 70 коп, возможен к реализации в пределах срока годности после переупаковки в исправные коробки, с наклеиванием соответствующих этикеток.

24.08.2023 ООО «ЮКМП» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно в сумме 497 034 руб. 70 коп. (стоимость груза, возможного к реализации в пределах срока годности после переупаковки в исправные коробки, с наклеиванием соответствующих этикеток).

В результате отказа ООО «ЮКМП» от исковых требований в части, ИП ФИО1 осталось не исполненным обязательство по оплате в размере 41 руб. 53 коп.

ИП ФИО1 по платежному поручению №1186 от 07.09.2023 уплачены денежные средства в размере 41 руб. 53 коп.

Таким образом, ИП ФИО1 исковые требования ООО «ЮКМП» в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска в отношении пригодной к реализации продукции на сумму 497 034 руб. 70 коп.) были удовлетворены после обращения истца в суд.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, ООО «ЮКМП» 11.09.2023 заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 799 руб. (платежное поручение № 1983 от 27.04.2023). От уточненной суммы удовлетворенных ответчиком после принятия искового заявления к производству исковых требований размер государственной пошлины составляет 45 314 руб. В этой связи, государственная пошлина в размере 1 740 руб. (70 % от 2 485 руб.) правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункт 3 пункт 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями № 72853 от 03.05.2023, № 300 от 24.05.2023, №1186 от 07.09.2023 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 314 руб.

То обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям № 72853 от 03.05.2023, № 300 от 24.05.2023 уплачены не ИП ФИО1, а третьими лицами - АО «МАКС» и ООО «Дилижанс Транс» не влечет оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Поскольку третьими лицами исполнены обязательства по оплате задолженности за ИП ФИО1, временем исполнения обязательства является момент оплаты денежных средств на счет истца, который состоялся после принятия искового заявления ООО «ЮКМП» к производству суда первой инстанции.

ИП ФИО1 была осведомлена о намерении ООО «ЮКМП» обратиться в суд с настоящим иском, что подтверждается досудебной перепиской сторон, и имела возможность лично либо посредством обращения к третьим лицам произвести выплату денежных средств во внесудебном порядке, чего своевременно не было сделано.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 45 314 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отсутствие доказательств уплаты ИП ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. по делу №А34-5759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов