ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25034/2023

г. Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А41-35477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Плато Путорана Групп» – представитель ФИО2, по доверенности от 18.03.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – явился лично, по паспорту;

от ФИО4 – явилась лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плато Путорана групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-35477/23, по иску ООО «Плато Путорана Групп» к ФИО5 об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плато Путорана Групп» (далее - общество, ООО «Плато Путорана групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить генеральному директору ООО «Плато Путорана Групп» (ОГРН <***>) печать ООО «Плато Путорана Групп», а также оригиналы следующих документов: 1. Свидетельство ОГРН Общества и Свидетельство ИНН Общества. 2. Уставы Общества со всеми изменениями за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 3. Уведомления о создании и постановке на учет в налоговый орган обособленных подразделений Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 4. Сведения о выданных лицензиях и разрешениях Общества с указанием вида документа, вида деятельности, на который данный документ оформлен, номера документа, органа, выдавшего документ, даты выдачи, срока действия за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 5. Протоколы внеочередных и очередных (годовых) общих собраний участников Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 6. Уведомления о проведении внеочередных и очередных (годовых) общих собраний участников Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года и доказательства направления уведомлений. 7. Реестр приказов, приказы и иные локальные нормативные акты Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 8. Документы, связанные с наймом работников Общества за период с 16 сентября 2015 год по 15 сентября 2020 года, а именно: - штатные расписания и табели учета рабочего времени; - заявления о приеме на работу работников; - приказы о приеме на работу работников; приказы об увольнении работников; иные приказы, связанные с регулированием труда работников; - трудовые договоры с работниками; соглашения об изменении/расторжении трудовых договоров; - трудовой договор с генеральным директором Общества и трудовой договор с главным бухгалтером Общества; - расчетно-платежные ведомости; - должностные инструкции сотрудников; - расходные ордера на выплату заработной платы; - авансовые отчеты с подтверждающими документами. 9. Судебные акты по спорам с участием Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 10. Хозяйственные договоры Общества, заключенные за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года, в том числе, но не ограничиваясь: - договоры, заключенные с одобрения общего собрания участников Общества; - договоры о переходе прав (вещных и обязательственных) от Общества к третьим лицам; - договоры с ценой сделки по каждому договору либо взаимосвязанным договорам свыше 1 000 000 рублей; - кредитные договоры, договоры займа и договоры об обеспечении исполнения обязательств Общества или третьих лиц. 11. Документы, подтверждающие расчеты, в том числе акты сверок взаиморасчетов с контрагентами Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 12. Документы, подтверждающие списание имущества Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 13. Документы, подтверждающих реализацию/приобретение продукции за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 14. Официальная база данных 1С за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 15. Расшифровки счетов бухгалтерского учета за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года №№ 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 26, 40, 41,44, 50, 51, 55, 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76, 80-85, 90, 91, 99 согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». 16. Заверенные копии сведений об имуществе и ТМЦ (забалансовые счета): перечень, список, расшифровка, карточки учета основных средств, находящихся на балансе Общества и документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе за период за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 17. Отчеты о финансовых результатах Общества, налоговые декларации по налогу УСН, отчеты и расчеты в Фонды социального и пенсионного страхования за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 18. Кассовые книги с приложением приходных и расходных ордеров. 19. Документы по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 20. Информация, хранящаяся в электронном виде на электронных носителях: фискальные накопители за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. 21. Отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением (Z-отчеты) по всем обособленным подразделениям Общества за период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу Общество просило взыскать с ФИО3 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4 (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-35477/23 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.149-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плато Путорана групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; заявил ходатайство о вызове свидетеля и приобщении новых документов.

ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования удовлетворить, а также удовлетворить заявление о вызове свидетеля; приобщении дополнительных доказательств.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и приобщении новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом апелляционной инстанции не установлена.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не существовали на дату вынесения резолютивной части решения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа компаний «Сибирский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2013 года.

На момент создания общества его единственным участником являлась ФИО4

18 сентября 2015 года ФИО3 приобрел 10% долей в уставном капитале общества.

16 сентября 2015 года на внеочередном общем собрании участников общества принято решение переименовать общество в ООО «Плато Путорана Групп» (протокол № 1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «группа компаний «Сибирский дом» от 16 сентября 2015 года, далее - Протокол № 1/15).

16 сентября 2015 года решением участников общества, оформленным протоколом № 1/15. генеральным директором общества избран ФИО3, который занимал указанную должность в период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года полномочия ответчика как генерального директора общества прекращены. На должность генерального директора избрана ФИО6, что подтверждается протоколом № 1/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Плато Путорана Групп» от 15 сентября 2020 года (далее - протокол № 1/20).

Как указало общество в обоснование исковых требований, после прекращения полномочий генерального директора ООО «Плато Путорана Групп» ответчиком не переданы вновь избранному генеральному директору документы, касающиеся деятельности общества, и печать общества.

16 октября 2020 года в адрес ответчика по электронной почте и Почте России (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) направлено требование о передаче вновь избранному генеральному директору общества ФИО6 документации и атрибутов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно доводам истца, требование получено, но не исполнено, документация и печать не переданы.

07 апреля 2023 года в связи с длительным непредставлением ответчиком документов и невозможностью мирно урегулировать вопрос об отсутствии документов общества в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о предоставлении печати и документации ООО «Плато Путорана Групп» от 07 апреля 2023 года.

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от передачи документов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта удержания ответчиком документации общества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом судом должно быть принято во внимание, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать наличие невозможности передачи документации ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе № 1/20 участники не определили порядок передачи документов общества ответчиком вновь назначенному генеральному директору. Устав Общества такого порядка также не содержит. Также протоколом № 1/20 не указано на обязанность ответчика по передаче имущества и документации общества вновь назначенному генеральному директору.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом и третьим лицом, адрес, по которому общество зарегистрировано согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является одновременно и адресом места жительства ФИО4 – мажоритарного участника ООО «Плато Путорана Групп».

Кроме того, суд учел, что в период с 15 декабря 2015 года по 19 декабря 2020 года ответчик и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, и, как указывал ответчик, проживали по адресу, являющемуся адресом местонахождения общества.

При таких обстоятельствах как ответчик, так и ФИО4 имели постоянный и непосредственный доступ к документам общества.

Вопреки позиции истца, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Как указано выше, по общему правилу хранение документов осуществляется по месту расположения общества.

Доказательств совершения ответчиком действий, связанных с перемещением документации общества с места его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Актов об отсутствии документации печати по месту нахождения общества по состоянию на дату прекращения полномочий ответчика как исполнительного органа общества в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик удерживает или уклоняется от передачи документации юридического лица.

Более того, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что печать общества, а также часть истребованных истцом у ответчика документов использовались ООО «Плато Путорана Групп» после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора общества.

Так, в частности, на электронную почту ответчика направлено письмо с вложением фотокопии письменного запроса о передаче документов, датированного 21 сентября 2020 года, то есть после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Плато Путорана Групп».

Указанный запрос содержит оттиск печати общества. Также истец просит истребовать у ответчика свидетельство о государственной регистрации общества, протокол № 1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Сибирский дом» от 16 сентября 2015 года, протокол № 1/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Плато Путорана Групп» от 15 сентября 2020 года.

В то же время копии данных документов являются приложениями к рассматриваемому исковому заявлению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности ведения деятельности в отсутствие в его распоряжении запрашиваемых документов, равно как совершение ФИО3 недобросовестных действий с использованием каких-либо документов общества. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается истцом, основным видом деятельности ООО «ПЛАТО ПУТОРАНА ГРУПП» является ОКВЭД 47.25 - Торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Общество занимается, в том числе, розничной торговлей алкогольными напитками.

Данная деятельность предполагает оформление лицензий на осуществление розничной продажи алкоголя и алкогольной продукции.

Переоформление розничных лицензий на торговлю алкоголем не могло происходить без предоставления уполномоченному органу подлинников учредительных документов общества.

Вместе с тем, истцом не опровергнуто, что в период с 2020 года по настоящее время общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации за период с прекращения полномочий ответчика с 2020 года обществом не представлено, разумные сроки с момента прекращения полномочий и передачи документации истекли, уголовного дела по факту пропажи документации либо иного принадлежащего обществу оборудования, в том числе, компьютеров, из помещения, в котором проживали бывшие супруги, не возбуждалось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые истцом документы общества имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

Само по себе обстоятельство того, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика в деле отсутствуют. Документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании также не имеется.

При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, достоверно и с безусловностью, свидетельствующих о том, что ФИО3 обязан передать документацию, истребуемые документы общества в настоящее время находятся по адресу местонахождения общества, истец уклоняется от их получения.

То обстоятельство, что действующим законодательством не урегулирован порядок передачи документации от бывшего руководителя новому, правового значения не имеет. Действуя разумно и добросовестно, участники спорных отношений, должны были предпринять все зависящие от них допустимые меры к обеспечению надлежащего оформления передачи документации, которое не вызовет в последующем разногласий.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления новому руководителю, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым. При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании документации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 88 АПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-35477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов