Решение по делу № А41-6411/2025 от 10.04.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 апреля 2025 года Дело №А41-6411/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- задолженность за поставленные по договору №14-25-50-01/02-001 от 17.05.2023 коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2024 года в размере 963 243,85 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 67618,67 руб.;

- законную неустойку на сумму долга в размере 963243,85 рубля по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №114 от 26.12.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. №ФМ-10 от 01.01.2025,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 67618,67 руб.;

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор ресурсоснабжения №14-25-50-01/02-001 от 17.05.2023 на поставку коммунальных услуг в пустующие жилые помещения фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Как следует из иска, истцом в период октябрь – ноябрь 2024 г. оказаны коммунальные услуги ответчику в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в общем размере 963243,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения жилого фонда являются незаселенными. Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

Пунктом 2.3.8 договора ресурсоснабжения №14-25-50-01/02-001 от 17.05.2023 предусмотрено, что потребитель (ответчик) обязан информировать ресурсоснабжающую организацию (истца) способом, подтверждающим факт и дату получения такой информации, об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении потребителя, в случае, если жилое помещение потребителя не оборудовано прибором учета, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Однако, в нарушение п. 2.3.8 договора ответчиком своевременно информации о заселении не предоставляется, в связи с чем, расчет стоимости коммунальных услуг производится исходя из имеющейся на момент выставления счета информации.

На момент поступления истцу информации о наличии ранее заключенных договоров найма, Учреждением производится перерасчет, а именно в момент поступления в Учреждение информации о заключении договора найма, размер оплаты по договору ресурсоснабжения №14-25-50-01/02-001 от 17.05.2023 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» корректируется в сторону уменьшения - сторнируются все начисления до даты заключения договора, с одновременным начислением указанных платежей на вновь открытый лицевой счет нанимателя жилого помещения.

В будущих периодах указанные корректировки отражены в счетах и расшифровках за июнь, август, ноябрь, декабрь 2024 года, февраль 2025.

По 11 договорам найма, предоставленным учреждению впервые, в рамках рассмотрения настоящего дела, сторнирование начислений за пустующий фонд с автоматическим открытием лицевых счетов нанимателям будет произведено 30 апреля 2025.

Законность и правильность действий истца по корректировке счетов сторону уменьшения после предоставлений ФГАУ необходимой информации о заселении подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А40-60769/2024, а также решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-37400/2024, №А41-47124/2024, №А41-48765/2024, №А41-62359/2024, №А41- 70615/2024, №А41-84058/2024, №А41-90960/2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в период октябрь – ноябрь 2024 г. оказаны коммунальные услуги ответчику в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность, в общем размере 963243,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2024, 30.11.2024, счетами на оплату №14ГУ-006640 от 31.10.2024, №14ГУ-7916 от 30.11.2024, счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения жилого фонда являются незаселенными, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные по договору №14-25-50-01/02-001 от 17.05.2023 коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2024 г. в размере 963243,85 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 67618,67 руб., а также неустойки на сумму долга в размере 963243,85 руб. по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГА40/6017-11 по делу NА40- 134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу NА41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8- КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 55926 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 67618,67 руб.;

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 55926 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов