ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года Дело №А65-36988/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу №А65-36988/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Осиново Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Казань, ФИО2, с.Осиново Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Стандартбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,
об оспаривании отказа,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) в возврате торгового павильона «Автоточка», демонтированного по адресу: г.Казань, Кировский район, жилой массив Салават Купере, кадастровый номер 16:00:000000:614 (согласно акту демонтажа от 28.02.2024 №8206), изложенного в письмах от 25.03.2024 №98/КПР и от 27.05.2024 №109КПРИСХОБР; об обязании Комитета возвратить предпринимателю торговый павильон (дело №2-5945/2024).
Определением от 03.10.2024 Вахитовский районный суд г.Казани направил дело №2-5945/2024 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу №А65-36988/2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Стандартбыт».
Решением от 28.02.2025 по делу №А65-36988/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.
Комитет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» (далее – Порядок №3921) Комитет 06.12.2023 провел обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Кировский район, жилой массив Салават Купере, в ходе которого установил факт неправомерного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:614 нестационарного торгового объекта - павильона со световой вывеской «AUTOТОЧКА». Данное обстоятельство зафиксировано в акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06.12.2023 №8208.
Распоряжением Исполнительного комитета г.Казани от 14.12.2023 №8476р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного объекта.
Одним из торговых объектов, включенных в указанный перечень, являлся торговый павильон со световой вывеской «AUTOТОЧКА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:614.
На основании указанного распоряжения произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, жилой массив Салават Купере (акт от 28.02.2024 №8208).
Торговый павильон демонтирован ИП ФИО3 и передан на хранение в ООО «Гермес» по акту приема-передачи объекта на хранение от 28.02.2024.
ИП ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от 01.03.2024 о возврате демонтированного торгового объекта. В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на объект, представил договор поставки от 02.08.2022 №042.
В письме от 25.03.2024 №98/КПР Комитет, со ссылкой на п.2.1 Порядка №3921, сообщил ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возврата ему торгового объекта, поскольку приложенные к заявлению документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по адресу: г.Казань, Кировский район, жилой массив Салават Купере, в собственности предпринимателя.
В апреле 2024 года предприниматель повторно обратился в Комитет с заявлением о возврате указанного торгового павильона с приложением копий правоустанавливающих документов.
На обращение предпринимателя Комитет в письме от 27.05.2024 №109КПРИСХОБР указал, что вся информация уже была представлена в письме от 25.03.2024 №98/КПР.
Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани (далее – Положение №25-14).
В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 Исполнительным комитетом г.Казни утвержден Порядок №3921.
Согласно п.2.1 Порядка №3921 возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.
При этом, перечень подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, Порядок №3921 не содержит.
Из п.1.4 Порядка №3921 следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством.
Как верно указал суд первой инстанции, информация о том, какая именно организация отобрана Комитетом в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта, нигде не опубликована.
Исходя из анализа Порядка №3921 и фактически оформленных в его исполнение документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, и которая обязана проверить предъявленные документы и, в случае их соответствия, - выдать объект.
Более того, п.2.3 Порядка №3921 предусмотрено, что в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение одного месяца с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.
Следовательно, в данном случае обращение ИП ФИО1 с заявлениями о возврате торгового павильона именно в Комитет (как орган, ответственный в силу п.1.1 Порядка №3921 за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных торговых объектов) является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как уже указано, в обоснование отказа в возврате демонтированного торгового объекта Комитет сослался на то, что представленными ИП ФИО1 документами наличие у него права собственности на этот объект не подтверждается.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Комитетом не опровергнут довод ИП ФИО1 о том, что рассматриваемый торговый павильон (размер 9000 х 4000 х 2500 мм) он приобрел у ООО «Стандартбыт» по договору поставки от 02.08.2022 №042, накладной от 02.08.2022 №42 и акту приема-передачи от 02.08.2022 №28.
По договору аренды торгового павильона от 03.07.2023 и акту приема-передачи от 03.07.2023 ИП ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное пользование павильон (размер 9 х 4 х 2,5 м; адрес - Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, с/т Залесный, участок №12) для осуществления торговли автомобильными запчастями.
Судом первой инстанции установлено, что торговый павильон, изображенный на фототаблице №1, приложенной к акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 06.12.2023 №8208, идентичен торговому павильону, изображенному на представленных предпринимателем фотоматериалах (т.1, л.д.16 оборот; т.2, л.д.23).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Порядком №3921 не установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган в качестве доказательства наличия прав на истребуемое демонтированное имущество, суд первой инстанции обоснованно счел представленные предпринимателем документы (договор поставки от 02.08.2022 №042, акт приема-передачи от 02.08.2022 №28, накладная от 02.08.2022 №42, договор аренды торгового павильона от 03.07.2023, акт приема-передачи объекта от 03.07.2023, фотоматериалы) достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности (владения) на демонтированный павильон.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Комитета, изложенный в письмах от 25.03.2024 №98/КПР и от 27.05.2024 №109КПРИСХОБР, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу №А65-16254/2019, от 23.10.2020 по делу №А65-34369/2019).
В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что к договору поставки от 02.08.2022 №042 не приложены спецификация, товарная накладная, чек или иной документ, которые подтверждали бы покупку объекта (бытовка), а также акт приема-передачи и паспорт изделия. По мнению Комитета, из этого договора невозможно установить, что предметом покупки являлся именно спорный павильон.
Кроме того, как отметил Комитет, приложенный к заявлению ИП ФИО1 акт приема-передачи работ от 02.08.2022 №28 не может являться актом передачи объекта, который был демонтирован, поскольку речь в данном акте идет об изготовлении павильона, а ФИО1 является техническим заказчиком, что говорит об отсутствии взаимосвязи между этими двумя документами: договором поставки от 02.08.2022 №042 и актом приема-передачи работ от 02.08.2022 №28.
Суд апелляционной инстанции эти доводы Комитета отклоняет как надуманные и не опровергающие факт принадлежности павильона предпринимателю.
Недочеты в представленных ИП ФИО1 документах, на которые указал Комитет, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Комитета правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.
Допустимых и достаточных доказательств того, что в действительности истребуемый павильон принадлежит иному лицу, а не ИП ФИО1, по настоящему делу не представлено.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по делу №А65-36988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
О.А. Лихоманенко
А.Б. Корнилов