СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-15394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иванова О.А.,
судей
Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9234/2019 (13)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15394/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
ФИО2 лично (паспорт);
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 должник - Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 12.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника ТСЖ «Сосновый бор» завершена.
17.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в размере 116 000 рублей, расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 395 977 рублей 36 копеек (с учетом принятых уточнении, заявленных 14.02.2023)
Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 53 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А45-15394/2019 отменены в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области
Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.10.2023.
30.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отказ от заявленных требований.
Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд принял отказ от заявленных требований, прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность действий суда по отказу в рассмотрении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Указал на необходимость рассмотрения и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора от ФИО3 поступил отказ от заявления, в связи с невозможностью документально подтвердить переписку между ФИО3 и адвокатом Мигачевой Я.Ф., связанной с данным делом, ввиду того, что указанная переписка за ненадобностью была удалена.
От ФИО2 в судебном заседании поступило заявлении о фальсификации доказательств, в котором указано, что после ознакомления с материалами дела им отдан на экспертизу договор №511 от 15.07.2021 и в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта ФИО5 №2958-Б/16 от 11.04.2023 ООО «Алтайское Бюро Оценки», в котором экспертом указано, что оттиск печати на документе напечатан на струйном принтере; оттиск печати выполнен с распылением печатающей головкой принтера; оттиск печати не был нанесен штемпельной печатью.
Как указывает ФИО2, им в материалы дела в апелляционной инстанции представлена страница истории Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области (ЦКА НСО), взятая с официального сайта ЦКА НСО. В разговоре с руководителем Центральной коллегии адвокатов (ЦКА) Новосибирской области Председателем ФИО6 и из открытых интернет источников выяснилось, что на дату подписания договора № 511 от 15.07.2021 г. об оказании юридической помощи ФИО7 не осуществлял функции председателя Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области (ЦКА НСО). В дополнение к разговору с Председателем Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО6 на странице истории сайта ЦКА НСО указано, что с апреля 2019 года должность Председателя коллегии занимает ФИО6, а договор № 511 подписан 15.07.2021 ФИО7
ФИО2 указал, что ФИО7 не осуществлял функции Председателя ЦКА НСО, таким образом, он не мог законно поставить свою подпись в качестве Председателя Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области под договором об оказании юридических услуг № 511 от 15.07.2021 г. Он числится в ЦКА НСО адвокатом. В списке адвокатов, опубликованных на странице истории официального сайта ЦКА НСО, адвокаты Мигачева Я.Ф. и Мигачева Я.Ю. не числятся.
Поскольку Председатель Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО6 отказался предоставить официальный ответ без запроса из Арбитражного суда, ссылаясь на адвокатскую этику и сохранение адвокатской тайны от распространения третьим лицам, ФИО2 ходатайствовал о направлении запросов в Центральную коллегию адвокатов Новосибирской области и ПАО «Сбербанк».
Суд, основываясь на положениях пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которым судья самостоятельно определяет последовательность проведения процессуальных действий в судебном заседании, первоначально рассмотрел заявление ФИО3 об отказе от требования о возмещении судебных расходов, которое было удовлетворено, заявление о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, установив, что отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Поскольку судом принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривалось.
Довод апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, не рассмотрении ходатайства последнего о фальсификации документов отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 АПК РФ.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации не означает, что прекращением производства по заявлению нарушены права апеллянта. Также наличие в производстве суда указанного заявления не препятствовало принятию отказа истца от заявленного требования.
По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Поскольку заявитель реализовал свое право на отказ от заявленного требования, суд не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не имелось и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требования доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в компетентные органы с аналогичным ходатайством.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1