АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-839/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А71-4897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 по делу № А71-4897/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 24.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – общество «УК «Монолит») – ФИО3 (доверенность от 07.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Деметрис» (далее – общество «Деметрис») – ФИО3 (доверенность от 30.05.2024).

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2024 по 21.03.2024, с ее последующим начислением начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Деметрис», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022 № 24227 (далее – договор аренды № 24227), заключенному обществом «Деметрис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), арендодатель гарантировал подключение помещения к системе центрального теплоснабжения, водоснабжения.

Ответчик указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг от 16.08.2023 (далее – договор от 16.08.2023) ввиду несогласованности его предмета. По мнению подателя жалобы, на момент заключения указанного договора от 16.08.2023 здание уже было обеспечено водоснабжением и локальной системой теплоснабжения (теплоснабжение осуществлялось и осуществляется посредством пяти водонагревательных котлов). В связи с этим ответчик полагает, что заключение истцом договора теплоснабжения от 15.01.2024 № 1-150124-Т7 с обществом «ВСК» ошибочно квалифицировано судами как доказательство оказания услуг ответчику.

Податель жалобы считает, что истцом не подтверждена обоснованность стоимости оказанных по договору от 16.08.2023 услуг. При этом, как полагает ответчик, судами не установлено, какие именно действия совершил истец по исполнению принятых по договору от 16.08.2023 обязательств.

Общество «УК «Монолит» и общество «Деметрис» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «УК «Монолит» (исполнитель) и предпринимателем (покупатель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2023.

В соответствии с разделом 1 договора от 16.08.2023 исполнитель обязался совершить необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения обществом «Деметрис» договора на водоснабжение и водоотведение, а также договора на обеспечение теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, муниципальный округ Царицино, ул. Веселая, д. 2 (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц оплата услуг/выполнение ими работ оплачивается за счет исполнителя (пункт 1.2).

Как указано в пункте 2.1 договора, надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Заключение обществом «Деметрис» указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору.

Цена услуг составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден подписанием договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. После оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг (начальный срок) – 14.08.2023; дата окончания оказания услуг (конечный срок) – 01.11.2023 (включительно).

Дополнительным соглашением к договору от 27.10.2023 стороны продлили срок окончания оказания услуг до 18.03.2024.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указало общество «УК «Монолит», оказание им услуг по договору от 16.08.2023 подтверждено актом оказания услуг, а также направленными предпринимателю договорами энергоснабжения.

Предприниматель оказанные исполнителем услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения общества «УК «Монолит» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом по договору и отсутствие оплаты оказанных услуг. Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг подтвержден в соответствии с условиями договора (пункты 4.4.1, 4.4.2) направленным ответчику актом и заключенными обществом «Деметрис» и действующими договорами с поставщиками коммунальных услуг (договор теплоснабжения от 15.01.2024 № 1-150124-ТЭ между обществом «Деметрис» и обществом «ВСК» как теплоснабжающей организацией; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5008724).

Судами верно указано, что договор от 16.08.2023 не содержит условий о том, каким образом здание должно отапливаться (централизованное отопление или посредством электрических котлов). Как отметили суды, целью заключения указанного договора являлось сохранение и поддержание тепловой энергии в здании любым законным способом с условием оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

Доводы подателя жалобы о том, что, заключая договор от 16.08.2023, стороны исходили из необходимости подключения здания исполнителем услуги именно к централизованному теплоснабжению, не подтверждаются материалами дела, относящимися к правоотношениям сторон указанного договора.

Ссылки ответчика на условия договора аренды с обществом «Агроторг» не подтверждают доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку этот договор не относится к правоотношениям сторон настоящего спора и его условия не могут возлагать обязанности на истца как лицо, не являющееся стороной указанного договора.

Судами также признано, что согласно материалам дела предприниматель знал о том, что приобретенное здание не обеспечено централизованной системой отопления. Действуя разумно и осмотрительно при подписании договора от 16.08.2023 и дополнительного соглашения к нему, предприниматель имел возможность согласовывать формулировки условий договора и конкретизировать свою волю, не допуская толкования, расходящегося с буквальным содержанием подписанного им договора.

Ссылки на незаключенность договора между истцом и ответчиком ввиду неясности, несогласованности его предмета также оценены и отклонены судами, которые приняли во внимание, что стороны продлевали срок действия договора, что свидетельствует о реальном существовании между сторонами договорного правоотношения в том виде, как оно сформировано их взаимной волей.

Судами установлено, что ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно заключил с истцом договор от 16.08.2023, стоимость услуг по которому составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом ответчиком не доказано в настоящем деле наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что условие о цене сформировано в обстоятельствах, исключающих или существенно ограничивающих свободу воли предпринимателя, а его применение в согласованном виде является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Сведения о соразмерной, с точки зрения ответчика, цене оказанных услуг им в дело не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 по делу № А71-4897/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных