АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2023 г. Дело № А53-23905/23
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 022 рубля
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023; от ответчика: ФИО1 лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 022 рубля.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение им услуг по документальному сопровождению участия истца в торгах на выполнение работ для государственных нужд и документированию исполнения контрактов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Как утверждает истец, между ООО «Прогресс» и ИП ФИО1 в январе 2022 года планировалось заключение договора на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках и договора возмездного оказания услуг.
Ответчиком в адрес истца были высланы проекты договора на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 11 января 2011 года № 1/УСЛ, договора возмездного оказания услуг от 17 января 2022 года № 1-1/УСЛ и договора возмездного оказания услуг от 17 января 2022 года № 1-2/УСЛ.
Истцом договоры и акты выполненных работ подписаны не были, услуги по договорам не оказывались. Несмотря на данные обстоятельства, ответчиком были выставлены счета на оплату, которые были оплачены истцом. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской с отметкой банка о списании денежных средств.
Так, в материалы дела представлены счета ответчика № 01-11 от 1.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 10/11 от 10.11.2022 на сумму 409 000 рублей и № 2 от 28.12.2022на сумму 330 000 рублей. Платежи в указанных суммах совершены ООО «Прогресс» 1.11.2022 (поручение № 375), 11.11.2022 (поручение № 419), 28.12.2022 (поручение № 593).
Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 789 000 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которое осталось без ответа.
О ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 789 000 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 022 руб. Проценты за пользование денежными средствами начислены за период с 1" января 2023 г. по 24 апреля 2023 г.
В соответствии с нормами статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами сложились договорные отношения, по которым сторонами произведено исполнение.
Ответчик подтверждает направление истцу проектов указанных истцом договоров и ссылается на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен
обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Несмотря на то, что договоры и акты выполненных работ истцом подписаны не были, истец оплатил счета в полном объеме в укачанный в договорах срок. Ответчик утверждает, что действия истца являются акцептом, а потому договоры № 1/УСЛ от 11.01.2022, № 1-1/УСЛ от 17.01..2022 и № 1-2/УСЛ от 17.01.2022 считаются заключенными.
Доказывая исполнение договора со своей стороны, предприниматель указывает, что им была подготовлена вся необходимая документация для участия истца в электронных аукционах. По итогам электронных аукционов с истцом были заключены государственные следующие контракты.
Контракт от 11.08.2022 № 034-СМРк-22 па оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.
Контракт от 04.1 5.2022 № 200470000012200038 на оказание услуг н (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Контракты истцом исполнены.
Кроме того, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных укачанными договорами подтверждается подготовкой и направлением на электронную почту истца необходимых документов для участия в аукционах: Закупка № 200470000012200038 в ЕИС, Закупка № 207570000012200073 в ЕИС.
Факт оказания услуг по юридическому сопровождению выполнения работ (оказания услуг) по договорам (контрактам), ведение деловой переписки, претензионная работа, проверка договоров и контрагентов, по мнению ответчика подтверждаются подготовленной его работником и направленной истцу документацией, содержание которой не может быть известно третьим лицам лиц, оно доступно только участникам данных отношений.
Документы направлены обществу по электронной почте, адрес которой указан в договорах. Получение этой почты и принадлежность ему адреса истец не оспорил.
В материалы дела предпринимателем в обоснование своей причастности к оформлению документов представлены следующие доказательства, составленные в процессе исполнения двух контрактов.
Акты технического осмотра объектов, Дефектные ведомости, материалы конъюнктурного анализа капитального ремонта жилых домов, локальные сметные расчеты, акты передачи строительной площадки, исполнительные схемы, журналы входного контроля материалов, сертификаты на материалы, ведомости ресурсов, декларация на мембранный бак, декларация соответствия на арматуру промышленную трубопроводную, акты освидетельствования скрытых работ, справки формы КС-2, КС-3, акты огнеобиозащиты, акты приемки объектов в эксплуатацию, общие журналы работ, акты о завершении работ по капитальному ремонту, счета на оплату, договоры на вывоз и утилизацию мусора и иные документы.
Период составления этих документов корреспондирует периоду действия договоров между истцом и ответчиком и времени исполнения государственных контрактов, содержание документов свидетельствует об их относимости к исполнению государственных контрактов.
Истец не дал предметных объяснений о том, по какой причине эти документы направлялись ему по электронной почте со стороны ответчика, а потому суд соглашается с доводом последнего о его причастности к оформлению этой документации.
То обстоятельство, что документы направлялись не самим предпринимателем. А его сотрудником, не изменяет правовой оценки доводов сторон, поскольку истец не ссылается на то, что источник, направивший ему документы, состоит с ним в самостоятельных договорных отношениях, а ответчик при этом всей документацией располагает, то есть доказывает правовую связь с этим работником.
Суд выносил на обсуждение вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица. Однако истец заявил, что ему это лицо не известно, а ответчик сообщил, что ему известно лишь имя сотрудника – Анна, что недостаточно для установления личности и привлечения к участию в процессе.
При этом суд принял во внимание и факты платежей, совершенных в указанный период, а именно 1.11.2022, 11.11.2022 и 28.12.2022, которые по общему правилу означают и акцепт по договору, и принятие исполнения по нему.
Оспаривая эти доводы, истец указывает на ошибочность платежей, в подтверждение чему представлены объяснения на имя генерального директора ООО «Прогресс» ФИО3, полученные от главного бухгалтера ФИО4 и от помощника главного бухгалтера ФИО5
Эти документы выполнены машинописным способом (не собственноручно) и имеют следующее (идентичное) содержание.
В связи с большим количеством документооборота, а также подготовки платежных документов для оплаты по полученным счетам, не была проведена проверка на предмет правильности, полноты и корректности предоставленных счетов и иных обязательных документов получаемых от контрагентов, в связи с чем была произведена оплата счета ФИО6 без должного контроля. Ошибка была допущена по невнимательности. Вину свою признаю и обязуюсь впредь выполнять свою работу более внимательно.
После представления этих документов суд предложил истцу представить своих работников суду в качестве свидетелей для допроса их после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд указал, что считает необходимым выяснить фактические обстоятельства совершения платежей.
Однако, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, истец суду свидетелей не представил.
При таких обстоятельствах суд не может принять без критической оценки доводы истца об ошибочном совершении платежей.
При этом суд исходил также из того, что, по общему правилу, совершение платежей должно быть санкционировано не только главным бухгалтером, но и руководителем общества. Объяснений о том, как осуществлялся контроль со стороны руководителя и по какому основанию следует игнорировать его согласие на платежи, истец суду не дал.
Суд принял во внимание и то, что платеж совершены в ноябре и декабре 2022 года, а исковое заявление подано лишь 05.05.2023, то есть более полугода от первого платежа истец не заявлял в суд требований о возврате платежей.
Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор по существу, суд основывается на следующей правовой позиции. Изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-11206/2023 по делу N А40-220105/2022.
Довод о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, заявлен исходя из того, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты выполненных работ (оказания услуг) и акты сдачи-приемки результата работ (оказания услуг), однако, ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по договору (заявки, акты приема-передачи услуг, путевые листы и пр.).
Между тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Данная позиция закреплена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами и основанием исковых требований послужило требование о взыскании денежных средств, перечисленных, как указано в платежных поручениях, во исполнение договоров.
Факт оказания услуг подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, а также поведением истца и его действиями по оплате исполнения договора. Множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени и размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно, учитывая, что совокупный размер произведенных платежей составляет точную сумму к оплате по счетам и соответствует фактическому периоду оказания услуг. Также судом учтено, что в назначении платежа в представленных платежных документах указано: "оплата за оказание услуг", а не аванс. В платежных поручениях имеются ссылки на счета и договоры.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае ответчик убедительно доказал перед судом свою осведомленность и причастность к процедуре подготовке конкурсной документации и документации об исполнении контрактов.
Суд согласился с доводом о том, что с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к порядку заключения и исполнения государственных контрактов деятельность по оформлению соответствующей документации есть предмет специальных правовых познаний и эти действия могут быть предметом услуг в рамках самостоятельного договора.
Из описанного следует, что истец не доказал факт безосновательного получения ответчиком денежных средств и в иске в части взыскания долга надлежит отказать.
Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производные также подлежат отклонению.
По правилам статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца полностью относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.