Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 декабря 2023 годаДело № А56-71265/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Товарищество собственников жилья "Крестовский 15"
третье лицо: ФИО2
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
Об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №534/2
при участии
от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.1.2023
от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023
от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 07.11.2023
установил:
Товарищество собственников жилья «Крестовский 15» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №534/23.
Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ТСЖ требования поддержали.
Представитель Инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ФИО2 поддержал позицию заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
В связи с поступившими обращениями от 27.04.2023 № ОБ-6438-2/23-0-0, от 28.04.2023 № ОБ-6438-3/23-0-0, от 16.05.2023 №ОБ-6438-4/23-0-0 на основании решения от 17.05.2023 № 01/8/23-Н-р должностным лицом Инспекции с 18.05.2023 с 11:00 по 18:00 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 15, в ходе которого выявлены нарушения Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170):
- не обеспечено исправное состояние стен и устранение повреждения стен;
- в помещениях допущено складирование вещей;
- помещение 14-Н сдано в аренду в отсутствие решения общего собрания;
- у нежилого помещения 8-Н допущено складирование картона, не обеспечена своевременная уборка;
- в помещении квартиры № 35 в помещении остекленного балкона на поверхности и потолка и окон наблюдаются следы протечек.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 24.05.2023 составлен протокол №01/8/23-Н-р об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №534/23 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ТСЖ объективной возможности предотвратить появление дверного проема при наличии акта приемки законченного строительством объекта, подписанного представителями МВК, ОГПН Петроградского района.
Судом установлено, что монтаж дверного проема в стене осуществлен собственником помещения № 30-Н ФИО2
В данном случае, ТСЖ не имеет права в произвольном порядке демонтировать то или иное имущество, созданное собственником (собственниками) многоквартирного дома, даже при отсутствии у него на это законных оснований
Нарушение контроля со стороны ТСЖ за содержанием, использованием общего имущества собственников заявителю не вменяется.
Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно п. 3.2.2.13 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) подвал, полуподвал (basement): эксплуатируемая часть здания (3.1.1.3), расположенная частично или полностью ниже уровня земли (3.7.2.66).
Как следует из оспариваемого постановления, захламление допущено в помещениях 2-Н, 3-Н, 10-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н, входящих в состав общего имущества, вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что данные помещения относятся к подвальным.
Как следует из отзыва ГЖИ, решение о пользовании общим имуществом (помещениями 2-Н, 3-Н, 10-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н) собственниками не принято, следовательно ТСЖ нарушена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, непроведение общего собрания по вопросу использования помещений 2-Н, 3-Н, 10-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н ТСЖ в вину не ставилось. При этом ГЖИ не приведены нормы действующего законодательства, запрещающего хранение вещей в нежилых помещениях МКД, не относящихся к подвальным.
Как следует из оспариваемого постановления, помещение 14-Н сдано в аренду ТСЖ в отсутствие решения общего собрания.
Протокол общего собрания собственников, на которое ссылается заявитель, суду не представлен.
Вместе с тем, действия ТСЖ по заключения договора аренды без решения общего собрания собственников не является нарушением обязательных требований, а вытекает из гражданско-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В ходе проведения инспекционного визита установлено, что на крыльце при входе нежилое помещение № 8-Н, допущено складирование картонных коробок.
Таким образом, ТСЖ допущена несвоевременная уборка придомовой территории.
Кроме того, ТСЖ вменяется допущение увлажнения ограждающих конструкций стен и балконных плит, увлажнение стен атмосферной влагой.
В то же время судом установлено, что ТСЖ принимались меры для решения вопроса об устранении протечек, что сторонами не оспаривается, путем заключения ТСЖ договора подряда №12/08/22 от 12.08.2022, в том числе на ремонт фасадной стены, примыкающей к балконам квартир № 35, 39.
Доказательства невозможности соблюдения ТСЖ требований в части несвоевременной уборки придомовой территории и недопущение увлажнения ограждающих конструкций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное ТСЖ правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к реальному возникновению угрозы жизни, здоровью граждан (обратное административным органом не доказано), в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Захаров В.В.