Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10848/2022 30 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью УК "СевероморскГрупп", комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,
установил:
предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании убытков в размере 610 579 рублей.
Определением от 06.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "СевероморскГрупп" и комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск.
В отзыве на иск общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о проведении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск.
Определением от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г.Североморск.
Определением от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.
06.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.
В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 391 954 рубля 80 копеек и 20 000 рублей – стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.
Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.
Производство по делу возобновлено.
Как установлено, предприниматель является арендатором нежилого помещения III/1-3 магазин "Бриз", расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 10.02.2017 № 01.
Предприниматель 23.08.2022 обнаружил запаривание арендованного помещения, о чем комиссией в составе предпринимателя и сотрудников ООО "ЖЭУ № 6" 01.09.20222 составлен акт на предмет определения технического состояния помещения.
Из указанного акта следует, что по данным АРС, свищ на транзите ЦО на улице; по информации ООО "МЭС" произведена остановка трассы ГВС по улице Душенова, дома 16А, 24, 22, 20, 11; ремонтные работы на трассе ГВС.
Для оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его запаривания, предприниматель пригласил представителей общества, общества с ограниченной ответственностью УК "СевероморскГрупп" и комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, а также профессионального оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", с которым предприниматель заключил договор от 09.09.2022 № 15/22-09з об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 20.09.2022 № 15/22-09з стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на III квартал 2022 года составила 610 579 рублей.
Предприниматель понес 20 000 рублей расходов за оплату услуг по оценке ущерба.
Направленную предпринимателем в адрес общества претензию от 22.09.2022 с требованием о возмещении убытков последнее оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях установления причинно-следственной связи между свищом на трубопроводе общества от 23.08.2022 и повреждениями, образованными в магазине "Бриз", расположенным по адресу: <...>, а также действительного расчета стоимости ремонтно-восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате запаривания судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" ФИО4.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Установить причинно-следственную связь между свищом на трубопроводе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от 23.08.2022 и повреждениями, образованными в магазине "Бриз", расположенным по адресу: <...>.
Произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительного ремонта повреждений в магазине "Бриз", расположенного по адресу: <...>, образованных, в результате запаривания 23.08.2022.
По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 4-12.2023, в котором содержаться следующие выводы: причинно-следственная связь между свищом на трубопроводе общества от 23.08.2022 и повреждениями, образованными в магазине "Бриз", расположенным по адресу: <...> имеется; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, на III квартал 2022 года составляет 391 954 рубля 80 копеек.
Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.
В рассматриваемом случае экспертное заключение, а также акты обследования и внесудебная экспертиза, подтверждает доводы истца, в связи, с чем суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем состава гражданско-правовой ответственности общества в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков) предпринимателю.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.
С учетом изложенного, установленной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд удовлетворяет иск на сумму 391 954 рубля 80 копеек, обязав также ответчика возместить истцу 30 839 рублей расходов на уплату государственной пошлины и на оплату внесудебной экспертизы.
4 773 рубля государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета (чек-ордер от 28.11.2022).
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 146, 147, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
производство по делу возобновить.
Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу предпринимателя
ФИО1 убытки в размере 391 954 рублей 80 копеек и 30 839
рублей судебных расходов.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального
бюджета 4 773 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия.
Судья Лесной И.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00
Кому выдана Лесной Иван Анатольевич