Постановление по делу № 03АП-6605/2023 от 06.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А33-10673/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Апрель»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката № 1902;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Апрель»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2023 года по делу №А33-10673/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФрешМит24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Апрель» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 62 716 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.02.2020 № 425, из них: 12 716 руб. из договора с иной организацией; 50 000 руб. административный штраф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Апрель» (ранее ООО «Артель») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФрешМит24» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 425 от 13.02.2020 (далее - договор»), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется согласно Приложениям к договору оказать сопроводительные услуги по оформлению и сбору необходимых документов, консультационные работы по организации процессов для получения разрешительной документации, такой как: сертификаты соответствия в системе ГОСТ Р, декларации и сертификаты соответствия техническим регламентам таможенного союза (ТР ТС), отказные письма (в т. ч. ВНИИС), сертификаты соответствия систем менеджмента качества (ИСО/ISО), сертификаты на услуги, свидетельства безопасности конструкций транспортных средств (СБКТС), свидетельства о государственной регистрации продукции (СГР), сертификаты и декларации соответствия требованиям пожарной безопасности, экспертные заключений на продукцию и/или прочие, исходя из потребности заказчика; а также для разработки технической документации на продукцию, производство.

По условиям пункта 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг определяется исполнителем на дату получения запроса от заказчика, и отражается в счете и Приложении, прилагаемых к договору. Стоимость услуг НДС не облагается (в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуги, указанной в счете, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента отправки счета исполнителем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг заказчику. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках договора исполнитель осуществляет самостоятельно.

Согласно приложению №3 к договору стороны определили окончательное наименование оказания услуг, сроки проведения услуг, количество услуг и стоимость услуг:

1. Декларация соответствия ТР ТС на 3 (три) года на полуфабрикаты куриные, срок исполнения 2-4 дня, стоимость 6 500, 00 рублей;

2. Протокол сертификационных испытаний на полуфабрикаты куриные, срок исполнения 4-10 дней, стоимость 7 000,00 рублей;

3. Декларация соответствия ТР ТС на 3 (три) года на полуфабрикаты мясные, срок исполнения 2-4 дней, стоимость 9 500,00 рублей.

4. Протокол сертификационных испытаний на полуфабрикаты мясные, срок исполнения 4-10 дней, 10 000, 00 рублей. Итого сумма составила 33 000, 00 рублей.

17.03.2021 во исполнение условий договора ООО «Артель» выставило ООО «ФрешМит24» окончательный счёт на оплату №80 на сумму 33 000, 00 рублей, за оказание следующих услуг:

1. Услуги по организации оформления декларации соответствия Техническому(им) Регламенту(ам) Таможенного Союза (ТР ТС) на заявленную продукцию сроком на 3 (три) года (в т.ч. методологическое, консультационное сопровождение) на полуфабрикаты куриные - 6500 руб.;

2. Услуги по организации получения протокола сертификационных испытаний (в т.ч. методологическое, консультационное сопровождение) на полуфабрикаты куриные – 7000 руб.;

3. Услуги по организации оформления декларации соответствия Техническому(им) Регламенту(ам) Таможенного Союза (ТР ТС) на заявленную продукцию сроком на 3 (три) года (в т.ч. методологическое, консультационное сопровождение) на полуфабрикаты мясные – 9500руб.;

4. Услуги по организации получения протокола сертификационных испытаний (в т.ч. методологическое, консультационное сопровождение) на полуфабрикаты мясные – 10000 руб.

Общая сумма оказания услуг составила 33 000, 00 рублей, НДС не облагается (в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2. НК РФ).

18.03.2021 ООО «ФрешМит24» произвело оплату за услуги по договору в размере 33 000,00 рублей (платежное поручение № 44 от 18.03.2021).

В рамках заключенного договора ООО «ФрешМит24» направило в ООО ЦС «Апрель» заявление о необходимости регистрации декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011); Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) продукции: мясо птицы охлажденное и замороженное, в том числе маринованное, прошедшее стадию созревания, в том числе упакованное в вакууме.

Форма заявки предоставлена ответчиком и оформление заявки осуществлялось строго при сопровождении и консультации специалистов ответчика.

ООО ЦС «Апрель» предоставило 31.03.2021 ООО «ФрешМит24» декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.82897/21 на указанную продукцию и протокол испытаний №14.30В1602.1202 от 30.03.2021, выданный лабораторией ИЛ ООО«МЕХАНИК ТМ», который вошел в основу декларации. Получив декларацию, истец стал осуществлять предпринимательскую деятельность.

12.04.2021 в ходе проверки Управлением по Красноярскому края Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) вынесено предписание № 016-050, в котором установил прекратить действие декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза - ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.82897/21, дата регистрации 31.03.2021, действительна по 29.03.2023, подтверждающей соответствие ТР ТС 021/2011 и Т.Р ТС 022/2011 на: мясо курицы охлажденное и замороженное, в том числе маринованное, прошедшее стадию созревания, в том числе упакованное в вакууме, маркировка ООО «ФрешМит24» согласно приложению № 1 декларации.

Также в предписании Россельхознадзором установлена причина приостановки декларации: ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 7 гл. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 20, ст. 22, подп. 1.1 п.1 ч. 4 ст. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, абз. 1 п.2 ст. 28, п. 1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В связи с чем, контролирующий орган, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязал ООО «ФрешМит24» приостановить или прекратить реализацию продуктов из мяса птицы: мясо курицы охлажденное и замороженное, в том числе маринованное, прошедшее стадию созревания, в том числе упакованное в вакууме, согласно приложению № 1 декларации, что было исполнено.

Россельхознадзор при изучении протокола испытания от 30.03.2021 № 14.30В 1602.1202 ООО «МЕХАНИК ТМ», представленный ответчиком в рамках исполнения договора, установил следующие нарушения, которые отражены в предписании № 016-050:

«Согласно реестру аккредитованных лиц, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral) аттестат аккредитации №РОСС RU.31910.04ПPM0.ИЛ77.4 испытательной лаборатории ООО «МЕХАНИК ТМ» в указанном реестре отсутствует.».

В протоколе от 30.03.2021 № 14.30В 1602.1202 отсутствуют сведения о методиках отбора проб образцов, не указана дата выработки, размер партии продукции, объект испытаний мясо курицы охлажденное - голень цыплёнка-бройлера маринованная в соусе Кавказский.

Не осуществив в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» процедуру проведения испытаний образцов пищевой продукции при проведении декларирования соответствия продуктов из мяса птицы: мяса курицы охлажденное, прошедшее стадию созревания, и маринованное в ассортименте допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, в результате чего не может подтверждаться соответствие мясо курицы охлажденное и замороженное, в том числе маринованное, прошедшее стадию созревания, в том числе упакованное в вакууме, маркировка ООО «ФрешМит24» согласно приложению № 1, маркировка ООО «ФрешМит24» декларацией о соответствии ООО «ФрешМит24»:

- ЕАЭС № RU Д-RU.PAO1.В.82897/21, дата регистрации 31.03.2021, действительна по 29.03.2023 включительно, ассортимент согласно приложению № 1 (на 1 листе), серийный выпуск, схема декларирования 1 д.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAO1.В.82897/21, дата регистрации 31.03.2021 является недействительной, что исключает возможность её использования в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Продукция, сопровождаемая такой декларацией о соответствии, является потенциально опасной и не обеспечивает состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, исходя из целей и задач, указанных в определении понятия «безопасность» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»…».

В связи с чем, Россельхознадзор постановлением № 128/050 от 22.06.2021 назначил ООО «ФрешМит24» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению №107 от 25.08.2021 ООО «ФрешМит24» оплатил штраф в размере 50 000,00 рублей, что повлекло за собой причинение ущерба организации.

Вместе с тем, для осуществления своей деятельности ООО «ФрешМит24» вынуждено было за свой счёт повторно проводить лабораторные исследования, заключив договор об оказании услуг № 52/21 от 09.04.2021 с иной организацией ООО ИЛ БиоХимАналит. Расходы по договору № 52/21 от 09.04.2021 составили 12 716,86 руб. (платежное поручение №56 от 29.04.2021).

Ответчик знал о привлечении иной организации для лабораторных исследований, так как протоколы исследования обработаны ответчиком и повторно была подана декларация от 10.05.2021.

В адрес истца поступил ответ исх. №б/н от 14.04.2021 от ответчика., касательно предписания № 016-050 от 12.04.2021, вынесенного Россельхознадзором, в котором ответчик указывал, что истец вправе привлечь иную испытательную лабораторию, в связи с отсутствием лаборатории ООО «Механик ТМ» в реестре аккредитованных лиц.

С 12.04.2021 по 10.05.2021 ООО «ФрешМит24» было лишено возможности осуществления переработки продукции, в виду отсутствия декларации о соответствии.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 24 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, претензия ответчиком получена 05 февраля 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несением убытков, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 62 716 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.02.2020 № 425, из них:

- 12 716 руб. из договора с иной организацией;

- 50 000 руб. административный штраф.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Специфика правоотношений сторон основана на том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Предписанием Россельхознадзора от 12.04.2021 № 016-050 установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAO1.В.82897/21, дата регистрации 31.03.2021 является недействительной, что исключает возможность её использования в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено.

Поскольку заказчик не смог использовать результат деятельности исполнителя по спорному договору, а именно Декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAO1.В.82897/21, дата регистрации 31.03.2021, потребительская ценность по результату исполнения договора в указанной части для заказчика отсутствует.

Исполнитель не представил доказательств того, что ненадлежащее качество оказанных услуг связано с ненадлежаще предоставленной заказчиком информацией, документацией. Напротив, из материалов дела усматривается, что выбор организаций для проведения лабораторных испытаний было исключительно решением ООО ЦС «Апрель», основанным на пункте 4.6 договора.

Согласно пояснениям истца, каких-либо согласований или уведомлений о выборе и привлечении третьего лица к выполнению услуг по договору № 425 ООО «ФрешМит24» не получало, что ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате административного штрафа в общей сумме 50 000 руб., 12 716 руб. из договора с иной организацией в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком и отсутствии возможности использовать Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAO1.В.82897/21 в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Вышеуказанное также является свидетельством того, что результат оказанных исполнителем услуг является не пригодным для использования заказчиком.

Ответчиком доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, и не установлено.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекли привлечение истца к административной ответственности и причинение ему убытков в размере оплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в указанной части со ссылкой на то, что не исполнение предписания административного органа является следствием действия/бездействия и поведением лица, привлекаемого к административной ответственности т.е. ООО «ФрешМит24» и не является ни виной ответчика, ни следствием признания вышеуказанной Декларации недействительной являются несостоятельными, поскольку истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за недостоверное декларирование соответствия продукции, а не за неисполнение предписания административного органа.

Согласно платежному поручению №107 от 25.08.2021 ООО «ФрешМит24» оплатил штраф в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, следствием использования недостоверной Декларации, предоставленной исполнителем в рамках исполнения договора № 425 явилось административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. на основании постановления Россельхознадзора № 128/050 от 22.06.2021, поскольку продукция, сопровождаемая такой декларацией о соответствии, является потенциально опасной и не обеспечивает состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, исходя из целей и задач, указанных в определении понятия «безопасность» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»…».

Кроме того, для осуществления своей деятельности ООО «ФрешМит24» вынуждено было за свой счёт повторно проводить лабораторные исследования, заключив договор об оказании услуг № 52/21 от 09.04.2021 с иной организацией ООО ИЛ БиоХимАналит. Расходы по договору № 52/21 от 09.04.2021 составили 12 716,86 руб. (платежное поручение №56 от 29.04.2021).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены платежные поручения №107 от 25.08.2021, №56 от 29.04.2021, постановление Россельхознадзора № 128/050 от 22.06.2021, договор об оказании услуг № 52/21 от 09.04.2021, первичная документация к последнему.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные ООО «ФрешМит24» на проведение лабораторных испытаний выполненных ООО ИЛ «БиоХимАналит», не являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, с учетом того, что не представляется возможным определить соотносимость продукции предоставленной Заказчиком на лабораторные испытания в ООО «Механик ТМ» и ООО ИЛ «БиоХимАналит», с учетом, не представленных ответчику надлежащим образом оформленных документов, на продукцию, направленную указанным лабораториям на исследование, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены: договор об оказании услуг № 52/21 от 09.04.2021; копии протоколов испытаний в отношении пищевой продукции. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомится с указанными документами, представить контррасчет размера убытков.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 62 716 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-10673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин