Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-39824/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (адрес: 606136, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПАВЛОВСКИЙ, Д. ЛАПТЕВО, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш. КОПОРСКОЕ, Д. 64, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 06.12.2023 № 144/364 (далее – Договор): 5373200 руб. задолженности, 389557 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 23.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что 05.06.2025 основной долг был полностью погашен ответчиком, ввиду чего истец просил взыскать 537320 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 05.06.2025; приобщил к материалам дела платежное поручение от 05.06.2025 № 7587.

От ответчика поступил отзыв, в котором подтвердил факт погашения основной задолженности перед истцом и просил в иске отказать.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что начисленная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего подлежит взысканию в судебном порядке; ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2023 истец и ответчик заключили договор № 144/364, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Наименование, комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок доставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

В рамках Договора по Спецификации № 3 от 19.08.2024 истец обязался поставить для ответчика товар на общую сумму 9 504 100 руб.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации № 3 от 19.08.2024 к Договору покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 499 000 руб., а оставшиеся 9 005 100 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней после поставки товара на склад Покупателя.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1809 от 19.09.2024, № УТ-1909 от 03.10.2024, № УТ-2020 от 16.10.2024, № УТ-2130 от 01.11.2024.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена покупателем частично (платежные поручения № 15355 от 23.10.2024г., № 19278 от 26.12.2024г., № 19282 от 26.12.2024г.), при этом задолженность в размере 5 373 200 руб. по универсально передаточному документу № УТ-2130 от 01.11.2024 не оплачена.

Покупатель направил поставщику претензию от 10.03.2025 № 52/ЮРС с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что весь объем продукции был поставлен истцом 07.11.2024, исходя из п. 3.1. Спецификации № 3 к Договору, ответчик был обязан осуществить оплату в срок до 14.11.2024 включительно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком в полном объеме только 05.06.2025, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.11.2024 по 05.06.2025 составляет 537320 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 537320 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность погашена после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера требований в части неустойки с 389557 руб. до 537320 руб. истец не доплатил госпошлину, и требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" 537320 руб. неустойки, 197883 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 4433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.