Постановление по делу № 13АП-1118/2025 от 27.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-110927/2022/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

- от ООО «СК СПБ Строй»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

- от ООО «СК «Директива»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31638/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК СПБ Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-110927/2022/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Директива» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СПБ Строй» (далее – ООО «СК СПБ Строй») 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление ООО «СК СПБ Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление ООО «СК СПБ Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Каскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Директива» (далее – ООО «СК «Директива») 27.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 19 702 155 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление ООО «СК «Директива» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-110927/2022/тр.2.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ООО «Строй-Комплект») и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Каскад» требование ООО «СК «Директива» в размере 19 702 155 руб., в том числе 17 911 050 руб. основного долга и 1 791 105 руб. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «СК СПБ Строй», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК СПБ Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-110927/2022/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договоры, на основании которых построены требования ООО «СК «Директива», являются недействительными; договоры подряда между ООО «Строй-Комплект» и ООО «Каскад» является мнимыми; ООО «Строй-Комплект» обладает признаками «фирмы-однодневки».

В отзыве ООО «СК «Директива» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК СПБ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «Директива» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО1 выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.02.2023 между ООО «Строй-Комплект» (цедент) и ООО «СК «Директива» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Каскад» на сумму 17 911 050 руб., по следующим договорам подряда:

1) от 12.04.2021 № С-183/20СК(ГБУ162) в сумме 2 200 400 руб. (завершение реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района г. Санкт-Петербург» по адресу Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 50, лит. А).

Как указал заявитель, по договору подряда от 12.04.2021 № С-183/20СК(ГБУ162) и дополнительному соглашению от 05.07.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и пунктом 1.5 дополнительного соглашения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2021 на сумму 1 980 600 руб., актом по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справкой по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 660 400 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 857 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 1 440 600 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 2 200 400 руб., при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.1 договора, и составляет 220 040 руб.

2) от 12.04.2021 № СП-263/20СК в сумме 730 800 руб. (комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (корпус П, блок 3) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу Санкт-Петербург, <...>, кор. Лит. Б, П, Д, Ж).

Как указал заявитель, по договору подряда от 12.04.2021 № СП-263/20СК подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 646 300 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Платежными поручениями от 13.09.2021 № 848, от 22.09.2021 № 874, от 27.10.2021 № 1077 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 3 915 500 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 730 800 руб., при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.5 договора, и составляет 73 080 руб.

3) от 12.04.2021 № СП-265/20СК в сумме 3 199 200 руб. (комплекс работ по отделке стен и перегородок внутренних помещений здания (корпус П, блок 5) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу СанктПетербург, <...>, кор. Лит. Б, П, Д, Ж).

Как указал заявитель, по договору подряда от 12.04.2021 № СП-265/20СК подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 313 695 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Платежными поручениями от 14.09.2021 № 850, от 16.09.2021 № 858 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 4 114 495 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 3 199 200 руб., при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.5 договора, и составляет 319 920 руб.

4) от 12.04.2021 № К-46/21СК(Вт) в сумме 959 200 руб. (комплекс работ по отделке стен и перегородок 2 этажа на объекте дошкольного и начального образования на 285 мест, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 15, лит. А).

Как указал заявитель, по договору подряда от 12.04.2021 № К-46/21СК(Вт) подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 720 000 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Платежными поручениями от 27.07.2021 № 630, от 21.09.2021 № 871 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 2 760 800 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 959 200 руб., при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.5 договора, и составляет 95 920 руб.

5) от 02.07.2021 № С-46/21СК(Вт/ДиНО) в сумме 6 841 300 руб. (комплекс работ по отделке чистовых стен и перегородок 1 этажа на объекте на объекте дошкольного и начального образования на 285 мест, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 15, лит. А).

Как указал заявитель, по договору подряда от 02.07.2021 № С-46/21СК (Вт/ДиНО) подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 31.08.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1,2 от 31.08.2021 на сумму 6 841 300 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Выполненные работы не были оплачены, при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.5 договора, и составляет 684 130 руб.

6) от 05.07.2021 № С-220/21СК(Г7) в сумме 2 100 150 руб. (комплекс работ по черновой отделке полов в квартирах на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 7, лит. А).

Как указал заявитель, по договору подряда от 05.07.2021 № С-220/21СК (Г7) подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 2 100 150 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Выполненные работы не были оплачены, при этом учитывая период просрочки сроков оплаты, размер неустойки достиг максимальной величины ответственности, определенной в пункте 13.1 договора, и составляет 210 015 руб.

7) от 12.04.2021 № С-117/21СК(ГБУЗ) в сумме 1 880 000,00 руб. (комплекс работ по внутренней отделке крыльца главного входа (Корпус П блок 2) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу Санкт-Петербург, <...>, кор. Лит. Б, П, Д, Ж).

Как указал заявитель, по договору подряда № С-117/21СК (ГБУЗ) от 12.04.2021 подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 880 000 руб., подписанными сторонами договора подряда.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «СК «Директива» предъявило к включению в реестр ООО «Каскад» требование в размере 19 702 155 руб., в том числе 17 911 050 руб. основного долга и 1 791 105 руб. неустойки, которое судом первой инстанции принято к производству.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Каскад» требование ООО «СК «Директива» в размере 19 702 155 руб.

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры подряда являлись реальными и заключены сторонами в рамках исполнения государственных контрактов от 13.07.2020 № 50/ЭА-20, от 08.10.2019 № ГК № 34/ЭА-19, по которым СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» представлены сведения о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, требование ООО «СК «Директива» основано на заключенных между с ООО «Каскад» договорах подряда от 12.04.2021 № С-183/20СК(ГБУ162), от 12.04.2021 № СП-263/20СК, от 12.04.2021 № СП-265/20СК, от 12.04.2021 № К-46/21СК(Вт), от 02.07.2021 № С-46/21СК(Вт/ДиНО), от 05.07.2021 № С-220/21СК(Г7) и от 12.04.2021 № С-117/21СК(ГБУЗ), права требования по которым в размере 19 702 155 руб. 13.02.2023 переданы заявителю в результате уступки.

При этом суд первой инстанции заключил реальность подписанных сторонами договоров подряда, сославшись на представленные СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» сведения о приемки выполненных работ по контрактам от 13.07.2020 № 50/ЭА-20, от 08.10.2019 № ГК № 34/ЭА-19, в рамках которых и были оформлены подрядные отношения.

Однако представленные заявителем доводы и доказательства не подтверждают как факт исполнения договоров подряда, так и заключение сторонами уступки по передаче прав требования по ним.

Во-первых, в своем ответе СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» указывает только о наличии договорных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», однако, пункт 2.5.1 государственных контрактов предусматривает обязанность подрядчика при заключении им договоров соисполнения, субподряда предоставить соответствующие сведения и документы.

В рассматриваемом случае среди материалов спора отсутствуют информация о том, на каком основании были заключены договоры подряда между ООО «Строй-Комплект» и ООО «Каскад», отсутствует ссылка на первоначальные договоры подряда (госконтракты).

Во-вторых, в качестве доказательств факта выполнения подрядных работ по договорам подряда кредитор ссылается на подписанные между обществом и должником акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также платежные поручения по частичной оплате работ Должником, которые, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, при обычных обстоятельствах являются достаточным и допустимым доказательством.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, при наличии возражений касательно реальности составления вышеуказанных документов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы спора первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, перевозки товара.

Помимо актов о приемке (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных между должником и подрядчиком, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое выполненные работ на заявленную сумму, ограничившись представлением минимально необходимых доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание, что факт предоставления СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» сведений о приемки выполненных работ по контрактам от 13.07.2020 № 50/ЭА-20 и от 08.10.2019 № ГК № 34/ЭА-19, сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что рассматриваемые подрядные работы были выполнены именно ООО «Строй-Комплект».

В-третьих, заявитель не представил каких-либо сведений и документов, позволяющих подтвердить возможность проведения ООО «Строй-Комплект» подрядных работ по государственным контрактам и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы возражающей стороны, согласно которым в 2021 году ООО «Строй-Комплект» имело одного сотрудника, предоставляло отчетность, платило налоги и страховые взносы за одного сотрудника (генерального директора), следовательно, не могло проводить строительно-ремонтные работы, предусмотренные договором подряда (субподряда), а ООО «СОТЭКС» имело достаточный штат сотрудников для выполнения рассматриваемых работ.

В-четвертых, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Строй-Комплект» подана бухгалтерская отчетность за 2022 год, в которой раздел «Актив» содержит нулевые показатели. В свою очередь согласно условиям Цессии Подрядчик уступил Заявителю задолженность к Должнику на общую сумму 17 911 050 руб., следовательно, на дату заключения Цессии (13.02.2023 года) Подрядчик обладал дебиторской задолженностью по отношению к Должнику, которая должны быть учтена в бухгалтерском балансе Подрядчика и отражена в строке «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы».

В-пятых, в настоящее время ООО «Строй-Комплект» является организацией с единственным сотрудником - генеральным директором ФИО6 (с 23.03.2021), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2023 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Кроме того, сведения о месте нахождения ООО «Строй-Комплект» также признаны недействительными 20.09.2023.

Указанные обстоятельства со стороны ООО «Строй-Комплект» до настоящего времени не были устранены.

Более того, 01.08.2024 в ЕГРЮЛ, то есть до момента объявления резолютивной части оспариваемого определения (14.08.2024) внесена запись ГРН от 01.08.2024 № 2247801652570 о прекращении деятельности Подрядчика и исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом рекомендаций ФНС РФ, изложенных в письмах от 11.02.2010 № 3-7-07/84, от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, Письмо ФНС РФ от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104, следует заключить, что ООО «Строй-Комплект» обладает признаком «фирмы-однодневки» и не имело действительного намерения установления и исполнения договорных обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств реальности такой сделки.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основание считать обоснованными сомнения кредитора-заявителя в реальности договоров подряда, требование по которым представлено ко включению в реестр.

Поскольку, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения работ подрядчиком по договорам подряда, то у заявителя отсутствует право требования рассматриваемой задолженности.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Директива» о включении требования в реестр кредиторов ООО «Каскад».

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-110927/2022/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Директива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Директива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СПБ Строй» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова