АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60408/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Альфастрахование» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-60408/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – общество) о взыскании 146 200 рублей страхового возмещения, 366 962 рублей неустойки с 19.07.2022 по 27.03.2023, неустойки начиная с 28.03.2023 по день вынесения решения суда, но не более 400 тыс. рублей, 1226 рублей 52 копеек почтовых расходов, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 4909 рублей расходов за проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 200 рублей страхового возмещения, 40 тыс. рублей неустойки, 1215 рублей 11 копеек почтовых расходов, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 5525 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что он неоднократно направлял уведомления с согласованием дат осмотра транспортного средства по адресу, указанному предпринимателем в заявлении, однако транспортное средство на осмотр так и не представлено. Предприниматель приложил к претензии в обоснование своих требований экспертное заключение без фотоматериалов. Общество не является правопреемником ООО «НСГ – "Росэнерго"», поэтому вынесенные акты в отношении ООО «НСГ – "Росэнерго"» для общества не являются преюдициальными. Результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «НСГ – "Росэнерго"», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушениями норм действующего законодательства. Экспертиза проведена без исследования АМТС, по представленным в материалы дела документам; расчет произведен с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (период действия – до 19.09.2021; далее – Правила № 432-П).

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взысканной суммы неустойки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойку с 1% до 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 Транспортному средству Porsche Cayenne причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2019.

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным, на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ХХХ № 0043649270.

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего) застрахована в ООО «НСГ – "Росэнерго"» по договору ОСАГО серии ККК № 3004001467.

15 февраля 2019 года ФИО4 обратился к ООО «НСГ – "Росэнерго"» в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

20 февраля 2019 года ООО «НСГ – "Росэнерго"» произвело осмотр транспортного средства Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <***> и организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро23»; согласно экспертному заключению ООО «Бюро23» от 20.02.2019 № 145/02/119 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 400 рублей.

7 марта 2019 года ООО «НСГ – "Росэнерго"» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 238 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 7613.

20 марта 2019 года ФИО4 направил в адрес ООО «НСГ – "Росэнерго"» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы ФИО5 от 06.03.2019 № 1156-АЛ в размере 151 600 рублей (согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390 тыс. рублей).

29 марта 2019 года ООО «НСГ – "Росэнерго"» в адрес потерпевшего направило письмо № 31494 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «НСГ – "Росэнерго"» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате дефектовки, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 17.10.2019 № У-19-29728/5010-009 (далее – решение от 17.10.2019) с ООО «НСГ – "Росэнерго"» взыскано в пользу ФИО4 146 200 рублей страхового возмещения, 4909 рублей расходов на проведение экспертизы; в случае неисполнения ООО «НСГ – "Росэнерго"» решения от 17.10.2019 в части выплаты страхового возмещения в размере 146 200 рублей в установленный срок с ООО «НСГ – "Роэснерго"» в пользу ФИО4 взыскана неустойка, начиная с 12.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате дефектовки отказано.

ООО «НСГ – "Росэнерго"», не согласившись с решением от 17.10.2019, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № 2-72/2021 исковые требования ООО «НСГ – "Роэснерго"» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.10.2019 № У-19-29728/5010-009 удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 по делу № 33-9211/2022 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2021 отменено, решение финансового уполномоченного от 17.10.2019 № У-19-29728/5010-009 оставлено без изменения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – "Росэнерго"» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках дела № А02-211/2021 ООО «НСГ – "Росэнерго"» признано несостоятельным (банкротом).

В силу названных обстоятельств у ФИО4 на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право обращения в страховую компанию причинителя вреда – общество.

20 июня 2022 года ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступает, а истец принимает права требования к обществу о выплате страхового возмещения в связи с причиненным цеденту материальным ущербом в результате ДТП от 09.02.2019, в котором принадлежащее цеденту транспортное средство получило повреждения, а также право требования штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа, финансовой санкции) и морального вреда.

23 июня 2022 года истец на основании договора цессии от 20.06.2022 обратился в адрес общества с заявлением, в котором уведомил об уступке права требования и просил осуществить доплату страхового возмещения и прочих расходов согласно удостоверению финансового уполномоченного № У-19-29728/6000-017.

В ответе от 28.06.2022 № 785261241 на заявление общество указало на необходимость предоставления дополнительных документов. Также общество 29.06.2022 направило телеграмму о предоставлении 01.07.2022 или 05.07.2022 поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, предприниматель пояснил, что транспортное средство Porsche Cayenne с государственным регистрационным номером <***> продано, что подтверждается приложенной распечаткой с сайта ГИБДД РФ, поэтому предоставить транспортное средство для проведения обществом осмотра невозможно.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт повреждения автомобиля в ДТП подтвержден экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 11.10.2019 № 039305/2019, подготовленным по заявке финансового уполномоченного, при проведении которого использовался, в том числе административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, признав, что экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от 11.10.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с 02.03.2019 транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым собственником, что подтверждено распечаткой с сайта Госавтоинспекции, поэтому у истца отсутствовала возможность предоставления транспортного средства на осмотр обществу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 146 200 рублей страхового возмещения, 40 тыс. рублей неустойки, 1215 рублей 11 копеек почтовых расходов, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым управляющим. При этом уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Аргумент общества о том, что предприниматель в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил обществу поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль продан, что подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции, согласно которой с 02.03.2019 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за новым собственником. Таким образом, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр обществу.

При этом судами обеих инстанций верно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 по делу № 16-КГ22-14-К4, согласно которой непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и / или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что поврежденный в ДТП автомобиль Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <***> ранее предоставлен в страховую компанию потерпевшего – ООО «НСГ – "Росэнерго"», которая произвела осмотр транспортного средства и организовала независимую экспертизу. Кроме того, факт повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 09.02.2019, подтвержден административными материалами ДТП, которые содержат перечень и характер повреждений транспортного средства, экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 11.10.2019 № 039305/2019.

С учетом того, что у ООО «НСГ – "Росэнерго"» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику ответственности причинителя вреда, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в недоплаченной сумме.

При этом суды, отметив, что исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр ООО «НСГ – "Росэнерго"», а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, учитывая, что предоставление транспортного средства для повторного осмотра спустя продолжительное время с момента совершения ДТП невозможно, не установили нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны истца.

В обоснование требований истцом представлено заключение экспертизы ООО «Кар-Экс» от 11.10.2019 № 039305/2019, проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «НСГ – "Росэнерго"», которое надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы общества о том, что результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда ввиду того, что она выполнена с нарушениями норм действующего законодательства, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы общества в рассматриваемом случае неправильного применения, а равно и толкования норм материального права судами не допущено. Судами верно отмечено, что предприниматель, к которому от потерпевшего перешло право требования страхового возмещения, вправе требовать страховое возмещение с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что суды необоснованно снизили размер, установленный Законом об ОСАГО, подлежащей начислению неустойки с 1% до 0,1%, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о существенном нарушении или неправильном применении норм материального права.

Доводы жалоб заявителей сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-60408/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина