Решение по делу № А78-13481/2024 от 09.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-13481/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06 ноября 2024 г. № 1030/л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания недействительным, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о продлении лицензии,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Мира»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 09.01.2025, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – заявитель, общество, ООО «Мира») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, РСТ по Забайкальскому краю) о признании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06 ноября 2024 г. № 1030/л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания недействительным, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о продлении лицензии.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 27.05.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При рассмотрении дела Службой был заявлен довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод суд считает несостоятельным, так как распоряжением Правительства РФ № 2229-р от 17.08.2024 «Об обжаловании принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги в рамках осуществляемых федеральными органами исполнительной власти видов разрешительной деятельности», для такого вида разрешительной деятельности как лицензирование розничной продажи алкогольной продукции обязательный досудебный порядок обжалования установлен с 31.12.2024.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее, ООО «Мира» была выдана, лицензия 75РПО0000581 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на три торговых объекта - бар по адресу: г. Чита, 1.мкр. д.5а, бар по адресу: <...>, бар по адресу: <...> на срок действия лицензии до 13 декабря 2024 включительно.

08.10.2024 за вх. № 5279 (38403) ООО «Мира» подано заявление о продлении срока действия указанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с указанием мест нахождения обособленных подразделений, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, расположенных по адресам:

1. <...>, организация общественного питания;

2. Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, д. 5А, организация общественного питания;

3. <...>, организация общественного питания.

Согласно материалам лицензионного дела 09.10.2024 РСТ Забайкальского края вынесен приказ № 1541 «О проведении оценки без выезда ООО «Мира», которым определен срок проведения оценки без выезда, срок оценки определен 20 рабочих дней, в период с 10 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года.

10.10.2024 копия приказа направлена по адресу электронной почты ООО «Мира», указанной в заявлении о продлении лицензии (r24_mira@mail.ru), что подтверждается отчетом об отправке.

В соответствии с пунктом 21.5.3. Административного регламента Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями)», утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 31 мая 2024 года № 117-НПА (далее - Административный регламент), в рамках оценки соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям проводится оценка без выезда по месту нахождения Службы в срок, установленный приказом об оценке без выезда юридического лица.

Специалист формирует и направляет межведомственные запросы в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Согласно пункту 21.5.4. Административного регламента в рамках оценки без выезда осуществляется оценка сведений, содержащихся в поступивших от Заявителя для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, а также в документах, полученных с использованием СМЭВ и подключаемых к ней региональных СМЭВ.

Согласно пункту 5 Правил № 541 в случае, если в ходе оценки без выезда не установлены несоответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям, лицензирующий орган при отсутствии оснований, указанных в пункте 12 Правил № 541, готовит поручение о проведении выездной оценки.

В связи с чем, 21.10.2024 РСТ Забайкальского края принят приказ № 1573 «О проведении выездной оценки юридического лица ООО «Мира», которым определен срок проведения выездной оценки, срок оценки определен 13 рабочих дней, в период с 21 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года.

В соответствии с Правилами № 541, Административным регламентом выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

22.10.2024 РСТ по Забайкальскому краю по месту осуществления деятельности ООО «Мира», проведена оценка соответствия заявителя, по результатам которой составлен Акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям №884.

Из указанного акта следует, что все три объекта Общества не соответствуют лицензионным требованиям, установленным абз.2 п.4 ст. 16 ФЗ-171 по той причине, что объекты соответствую типу торгового объекта - магазин в связи с наличием на продукции в холодильниках (витринах) оформленных ценников.

31.10.2024 от ООО «Мира» поступило возражение на акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю от 22.10.2024 № 884, в котором Общество приводит доводы, опровергающие выводы, изложенные в акте.

Рассмотрев указанные возражения, РСТ Забайкальского края 06.11.2024 был принят оспариваемый приказ №1030/л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Мира», поскольку заявленные объекты не соответствуют лицензионным требованиям, установленным абзацем вторым пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность приказа от 06.11.2024 № 1030/л и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П, от 18.02.2019 N 11-П и от 29.04.2020 N 22-П).

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

К подобным ограничениям относится, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять только организации.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 22.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановления Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года N 196, РСТ Забайкальского края осуществляет полномочия по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, продления и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 N 541 (далее - Правила N 541).

Согласно пункту 2 Правил N 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах (пункт 6 Правил N 541).

Выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Правил N 541).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 541 по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению N 2 (далее - акт выездной оценки).

Таким образом, целью оценки является выявление соответствия либо несоответствия соискателя лицензии (при выдаче) или лицензиата (при переоформлении или продлении) и используемых ими помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов лицензионным и (или) обязательным требованиям.

При осуществлении производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные законодательством Российской Федерации лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

При проведении выездной оценки соответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям объектов общества, службой было установлено:

1) По объекту, расположенному по адресу: <...>, установлено следующее: в заявленном торговом объекте имеются прилавки с продовольственными товарами и закусками к пивной продукции с размещением ценников на каждый вид товара; полки с выставленным ассортиментом алкогольной продукции, холодильное оборудование в количестве пяти штук с демонстрацией пивной и безалкогольной продукции с указанием цены на каждый вид товара; табачная продукция с указанием цены на каждый товар. Согласно вывеске, расположенной на входе, заявленный торговый объект позиционируется по типу «Бар», однако, при проведении оценки установлено нахождение по указанному адресу торгового оборудования, характерного для деятельности торговых объектов по типу «магазин», что подтверждается видеозаписью к акту оценки.

Согласно режиму работы, расположенному на входной двери, режим работы: круглосуточно, имеется технический перерыв с 06:00 до 07:00.

При этом при проведении выездной оценки объекта, установлен факт осуществления загрузки товаров через центральный вход торгового объекта, то есть через зал для посетителей, в связи с чем на объекте не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов.

Указанное в частности является нарушением пункта 2.5 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 27 октября 2020 года № 32, в котором указано, что на предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

2) По объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, д. 5А, S=132 кв.м., установлено следующее: в заявленном торговом объекте имеются прилавки с продовольственными товарами и закусками к пивной продукции с размещением ценников на каждый вид товара; полки с выставленным ассортиментом алкогольной продукции; холодильное оборудование в количестве пяти штук с демонстрацией пивной и безалкогольной продукции с указанием цены на каждый вид товара, а также холодильное оборудование с мороженным с указанием цены на каждый вид товара; табачная продукция с указанием цены на каждый товар. В заявленном объекте имеются стулья, расположенные вдоль витрин по периметру их размещения в количестве пяти штук. Согласно вывеске, расположенной на входе, заявленный торговый объект позиционируется по типу «Бар», однако, установлено нахождение по указанному адресу торгового оборудования, характерного для деятельности торговых объектов по типу «магазин», что подтверждается видеозаписью к акту оценки.

3) По объекту, расположенному по адресу: <...>, S=160 кв.м., установлено следующее: в заявленном торговом объекте имеются прилавки с продовольственными товарами и закусками к пивной продукции с размещением ценников на каждый вид товара: полки с выставленным ассортиментом алкогольной продукции; холодильное оборудование в количестве пяти штук с демонстрацией пивной и безалкогольной продукции с указанием цены на каждый вид товара, а также холодильное оборудование с мороженным, с указанием цены на каждый вид товара; табачная продукция с указанием цены на каждый товар.

В заявленном объекте имеются стулья, расположенные вдоль витрины по периметру их размещения в количестве четырех штук. Согласно вывеске, расположенной на входе, заявленный торговый объект позиционируется по типу «Бар», однако установлено нахождение по указанному адресу торгового оборудования, характерного для деятельности торговых объектов по типу «магазин», что подтверждается видеозаписью к акту оценки.

Таким образом, из оспариваемого приказа следует, что служба отказала обществу в продлении лицензии на основании абзаца второго пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно из-за нахождения в объектах торгового оборудования, характерного для деятельности торговых объектов по типу «магазин», размещением ценников на каждый вид товара, и по объекту расположенному по адресу: <...> не обеспечение последовательности (поточности) технологических процессов, иных оснований для отказа в продлении лицензии из приказа не усматривается.

Вместе с тем, при проведении оценки (акт от 22.10.2024 №884, л.д.43-45), РСТ Забайкальского края также установлено нахождение в объектах столиков со стульями, вешалки для одежды, туалета для посетителей, кухни с оборудованием, меню с винной картой, при этом службой указано, что подача блюд посетителям осуществляется в одноразовой посуде, что свидетельствует об оказании обществом услуг общественного питания.

В ходе судебных заседаний представители сторон поясняли, что при выдаче лицензии, в указанных объектах также находились полки и стеллажи, со времени ее выдачи в барах ничего не изменилось.

Оценив в совокупности доводы, изложенные РСТ Забайкальского края в оспариваемом приказе, отраженные данные в акте оценки, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что службой в приказе не отражены законные основания для отказа в выдаче лицензии.

При этом суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы Службы о несоответствии объектов ООО «Мира» лицензионным требованиям, установленным положениями пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и указанные ей как основания в оспариваемом приказе, не подтверждены доказательствами, что по сути, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем приказ Службы об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является незаконным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В указанном случае, в целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) №1030/л от 06.11.2024 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова