Решение по делу № А06-9185/2022 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-9185/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 24 440 699 руб. 66 коп. и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» (367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, в-н р-н Кировский район, ул. Каммаева, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва (04.12.2023):

от участника общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСГ 4760853 от 08.06.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСБ 0570719 от 27.05.2003, паспорт;

от ФИО3: не явилась, извещена;

от общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (11.12.2023):

от участника общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект»: не явился, извещен;

от ФИО3: не явилась, извещена;

от общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1 (далее – участник ООО «КонсалтПрект» ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» (далее – ООО «КонсалтПроект», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КонсалтПроект» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 24 440 699 руб. 66 коп. и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» (далее – ООО «Каспетролсервис», третье лицо).

Представители ООО «КонсалтПроект» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.11.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «КонсалтПроект» и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора оказания услуг от 20.03.2021 №03-3-10, акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 от 28.04.2021 №1, акта о приемке выполненных работ от 21.09.2021 №4, от 21.09.2021 №3, от 21.09.2021 №2.

Судом вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов отложен до следующего судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 04.12.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.12.2023 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ИП ФИО2, в отсутствие представителей истца, ООО «КонсалтПроект» и третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ООО «КонсалтПроект» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора оказания услуг от 20.03.2021 №03-3-10, акта о приемке выполненных работ от 28.04.2021 №1, от 21.09.2021 №2, 21.09.2021 №3, от21.09.2021 №4, от 21.09.2021 №5.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам деда указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «КонсалтПроект» с долей в уставном капитале 100%.

Генеральным директором ООО «КонсалтПроект» в период с 10.09.2019 по 12.11.2021 являлась ФИО3.

В период с 25.04.2021 по 29.10.2021 с расчетного счета ООО «КонсалтПроект» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислялись денежные средства за сантехническое оборудование следующими платежными поручениями: от 28.04.2021 №77 на сумму 1 181 250 руб., от 29.04.2021 №80 на сумму 1 387 680 руб., от 29.04.2021 №82 на сумму 1 051 750 руб., от 11.05.2021 №95 на сумму 799 680 руб., от 30.06.2021 №127 на сумму 1 403 220 руб., от 19.07.2021 №146 на сумму 1 498 350 руб., от 19.07.2021 №147 на сумму 1 524 460 руб., от 19.07.2021 №148 на сумму 1 382 920 руб., от 19.08.2021 №187 на сумму 1 473 500 руб., от 25.08.2021 №189 на сумму 699 260 руб., от 14.09.2021 №203 на сумму 600 000 руб., от 15.09.2021 №205 на сумму 1 079 178 руб. 28 коп., от 16.09.2021 №207 на сумму 1 113 149 руб. 70 коп., от 23.09.2021 №213 на сумму 985 999 руб. 04 коп., от 23.09.2021 №214 на сумму 2 218 919 руб. 64 коп., от 08.10.2021 №228 на сумму 1 422 905 руб. 40 коп., от 08.10.2021 №229 на сумму 1 626 177 руб. 60 коп., от 12.10.2021 №235 на сумму 750 000 руб., от 29.10.2021 №244 на сумму 1 554 800 руб., от 29.10.2021 №245 на сумму 1 687 500 руб., всего сумму 25 440 699 руб. 66 коп.

Истец, полагая, что данная сделка по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО2 в общей сумме 24 440 699 руб. 66 коп. является мнимой, нарушающей права ФИО1 как участника ООО «КонсалтПроект», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 153 ГК РФ предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПКРФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Истец, заявляя о том, что спорная сделка является мнимой, указывает на то, что достоверных доказательств встречного исполнения ИП ФИО2 не представлено, у сторон изначально отсутствовали намерения по поставке материалов, о чем свидетельствует отсутствие договорных отношений между ООО «КонсалтПроект» и ИП ФИО2, данной сделкой обществу причинен ущерб и нарушаются права и законные интересы его участников, отсутствие отражение результатов спорной сделки в бухгалтерской документации.

ИП ФИО2 в подтверждение реальности сделки представил в материалы дела договор поставки от 28.04.2021 №159/21, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КонсалтПроект», подписанные в рамках данного договора универсальные передаточные акты (далее - УПД) № 395 от 28.04.2021, № 397, № 398 от 29.04.2021, № 446 от 19.05.2021, № 595 от 30.06.2021, № 663 от 20.07.2021, № 664, № 665 от 21.07.2021, № 765 от 19.08.2021, № 782 от 25.08.2021, № 861 от 14.09.2021, № 871 от 15.09.2021, № 873 от 16.09.2021, № 904, № 906 от 23.09.2021, № 960 от 08.10.2021, № 962 от 11.10.2021, №972 от 13.10.2021,№ 1040 от 30.10.2021,№ 1041 от 31.10.2021.

Так, по условиям договора поставки от 28.04.2021 №159/21, заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «КонсалтПроект» в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно счета от Поставщика (т.1, д.д. 83-86).

Товар поставляется партиями (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всех партий товара, поставленных за весь период действия настоящего договора.

Расчеты за поставляемый товар производятся платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факт поставки ИП ФИО2 Покупателю товара на сумму 25 440 699 руб. 66 коп. представлены подписанные уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон договора УПД № 395 от 28.04.2021, № 397, № 398 от 29.04.2021, № 446 от 19.05.2021, № 595 от 30.06.2021, № 663 от 20.07.2021, № 664, № 665 от 21.07.2021, № 765 от 19.08.2021, № 782 от 25.08.2021, № 861 от 14.09.2021, № 871 от 15.09.2021, № 873 от 16.09.2021, № 904, № 906 от 23.09.2021, № 960 от 08.10.2021, № 962 от 11.10.2021, №972 от 13.10.2021,№ 1040 от 30.10.2021,№ 1041 от 31.10.2021 (т.1, л.д. 87-125)

Судом обозревались подлинники договора поставки от 28.04.2021 №159/21 и вышеуказанных УПД.

Судом установлено, что УПД содержит сведения о Продавце и Покупателе товара, его наименовании, количестве, цене и стоимости, отметки о получении груза ответчиком. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договора, УПД) в порядке статьи 161 АПК РФ.

УФНС России по Астраханской области по запросу суда представлены налоговые декларации по НДС за 2,3, 4 кварталы 2021 года с приложением книг покупок и продаж (т.5, л.д. 6-7).

Также УФНС России по Республике Дагестан по запросу суда представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2021 года, включая разделы 8 «книга покупок» и разделы 9 «книга продаж» (т.5, л.д. 9-10).

Из указанных документов усматривается, что ИП ФИО2 в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2021 года отражены хозяйственные операции по договору поставки от 28.04.2021 №159/21, указанные в декларациях операции соотносятся с представленными УПД (т.1. л.д. 126-159)

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что из представленных УПД усматривается, что поставка спорного товара осуществлена по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако спорный товар по данному адресу отсутствует.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата вручения товара Покупателю на складе последнего.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что поставка товара осуществлялась со склада принадлежащего предпринимателю (<...>) на грузовом автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2, по просьбе Покупателя по адресу: Республика Дагестан, с. Гамиях – туристическая база отдыха.

При этом представитель ИП ФИО2 обратил внимание суд на то, что у ООО «КонсалтПроект» на момент поставки и в настоящее время отсутствует склад как на территории Астраханской области, так и на территории Республике Дагестан, что в судебном заседании представителем истца и представителем ООО «КонсалтПроект» не оспаривалось.

На вопрос суда проверял ли истец либо ООО «КонсалтПроект» наличие спорного товара по указанному ИП ФИО2 адресу, предпринимались ли меры по поиску поставленного ИП ФИО2 товара, представители истца и ООО «КонсалтПроект» пояснили, что в с. Гамиях – туристическая база отдыха не выезжали, какие-либо меры по поиску товара не предпринимали.

В подтверждение наличия у ИП ФИО2 поставленного ООО «КонсалтПроект» товара предприниматель представил в материалы дела копии договоров на приобретение сантехники у контрагентов – ООО «Керамика», ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», ООО «Хайба Рус», ООО «Рока Рус», ООО «АНИ пласт», а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с доверенностями, подписанные в рамках указанных договоров, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2021 года с отражением указанных хозяйственных операций в книге покупок (т.2, л.д. 109-157, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-118)

В подтверждение наличие у ИП ФИО2 собственного склада для хранения спорного товара предпринимателем представлены в материалы дела постановление Главы города Махачкалы от 17.12.2009 №4636, технический паспорт на склад по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 937,3 кв.м. по адресу: <...>. (т.2, л.д. 101-105).

ИП ФИО2 представлены копии ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств, подтверждающие факт наличия у предпринимателя грузового транспорта, необходимого для поставки спорного товара обществу (т.2, л.д. 108, т.6, л.д. 7-19).

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП ФИО2 обратил внимание суда на то, что истец и ООО «Каспетролсервис» подтвердили взаимоотношения ООО «КонсалтПроект» и ООО «Каспетролсервис» на территории туристической базы в с.Гамиях в 2021 году (период поставок спорного товара)

Так, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 20.03.2021 №03-3-10, заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» (Заказчик, в настоящее время ООО «Каспетролсервис») и ООО «КонсалтПроект» (Подрядчик), акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора от 28.04.2021 №1, от 21.09.2021 №2, 21.09.2021 №3, от21.09.2021 №4, от 21.09.2021 №5.

По условиям договора оказания услуг от 20.03.2021 №03-3-10 Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по Заданию заказчика – Туристическую базу на территории, принадлежащей ОАО «Дагнефтепродукт», расположенного по адресу: РД. Село Гамиях, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 20.03.2021 №03-3-10 начальный срок выполнения работ 20.03.2021, конечный срок выполнения 31.12.2021.

Также по запросу суда в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные между ОАО «Дагнефтепродукт» (Заказчик, в настоящее время ООО «Каспетролсервис») и ООО «КонсалтПроект» (Подрядчик) (т.6, л.д. 33-51).

Доказательств того, что участники сделки являются аффилированными лицами, истцом не представлено

Доказательств того, что данной сделкой нарушены права и законные интересы участника ООО «КонсалтПроект», истцом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых оснований для признания спорной сделки мнимой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных участником общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» ФИО1 требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова