Постановление по делу № 17АП-2870/2025 от 20.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2870/2025(1)-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-8823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника, ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 24.01.2024,

от кредитора, ООО «Лизинговый Центр» – ФИО3, (паспорт, протокол о назначении на должность),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-8823/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 было принято к производству поданное в суд 22.02.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО4 30.10.2024 представила в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в котором указала, что за период процедуры банкротства пополнение конкурсной массы не произошло; должник не трудоустроен; активы, подлежащие реализации не выявлены; по результатам анализа финансового состояния гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; оснований для не освобождения Исханова Р.Н. от исполнения обязательств финансовым управляющим не установлено.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования МИФНС № 24 по Свердловской области в размере 439 руб. основного долга.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены следующие требования:

- требования МИФНС № 24 по Свердловской области 16 561 руб. 95 коп. основного долга и 6 637 руб. 92 коп. пени;

- требования ФГБОУВО «Уральский Государственный университет путей и сообщений» в сумме 10 328 руб. 54 коп. основного долга;

- требования ООО «Лизинговый центр» в размере 3 677 921руб. 42 коп. по кредитным договорам, из которых 2 689 276 руб. 71 коп. основного долга;

- требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в размере 2 941 685 руб. 12 коп. основного долга, 336 307 руб. 20 коп. процентов, 46 491 руб. 16 коп. пени и 14 411 руб. 21 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Были погашены расходы на процедуру в размере 8 835 руб. 53 коп.

ООО «Лизинговый центр» возражало против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывая, что при получении кредитов в банке «СберИнвестБанк» (правопредшественник кредитора) должник представил справки о заработной плате в общем размере 129 000 руб. по двум трудовым договорам, подписанным женой должника, при реальной заработной плате в размере 6 000 руб.; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату банку кредитов в размере 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.; намерения погашать требования кредиторов не выражал; в период с сентября 2017, а также в период ведения процедуры банкротства должник намеренно не трудоустраивался, чтобы не погашать задолженность, чем наносил ущерб кредиторам.

Должник пояснял, что с 2000 года работал в холдинге AVS-Group, с 2009 по 2012-2013 работал в ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш», которое входило в холдинг AVS-Group, на должности ведущего специалиста с дебиторской задолженностью, брал кредиты в 2012 году в ЗАО «Сберинвестбанк», который также входил в холдинг на приобретение транспорта, планировал погашать кредиты из заработной платы; в 2012-2013 он был уволен из Агентства безопасности бизнеса «Реванш», в связи с чем утратил средства к существованию, продолжал платить кредиты на протяжении нескольких месяцев после увольнения, после начались просрочки по платежам, проблемы со здоровьем, что не позволяло ему устроиться на другую работу; в 2014 у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия, задолженность была взыскана через суд; в 2016-2017 он работал в управляющей компании БЦ «Манхеттен», которая тоже аффилирована с AVS-Group, из данной организации он был уволен, после этого, на фоне большого размера долгов и усугубляющейся болезни новое место работы найти не смог. Кроме того, должник указывал, что при оформлении кредитов в ЗАО «Сберинвестбанк» он предоставлял сведения о действительном доходе, который получал на руки наличными денежными средствами в кассе AVS-Group, и банк, входящий в холдинг, полностью располагал сведениями о фактическом доходе. Разницу между доходом, указанном при получении кредита и тем, что указан в выписках пенсионного фонда должник объяснял тем, что работодатель отчитывался не о полной сумме заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника применено положение п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» в сумме 3 677 921 руб. 42 коп.; финансовому управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением требования кредитора ООО «Лизинговый центр», суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно. Отказывая в освобождении должника освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Лизинговый центр», суд исходил из того, что с целью получения кредитов должником была представлена недостоверная информация о его финансовом состоянии и получаемом доходе; учитывая реальный доход, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по обеспечению возврата банку денежных средств; ФИО1, последовательно заключая потребительские кредиты, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения; с начала 2018 года должник трудовую деятельность не осуществлял, минимальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не принимал.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований общества «Лизинговый центр» в сумме 3 677 921 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт о применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда о представлении им банку заведомо ложные (недостоверных) сведения о доходах и кредитных обязательствах, настаивает на том, что не намеревался причинять вред кредитору, действовал добросовестно, предоставил сведения о фактическом доходе, который получал на руки, а направление работодателем отчетности о заработке в меньшем размере не может свидетельствовать о недобросовестности в поведении должника. Обращает внимание, что кредитные обязательства исполнял до момента увольнения с места работы. Настаивает на том, что ЗАО «Сберинвестбанк» обладал полной информацией о доходах заемщика, поскольку работодатель ООО »Агентство безопасности бизнеса «Реванш и кредитор ЗАО «Сберинвестбанк» являются взаимозависимыми.

ООО «Лизинговый центр» в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель общества «Лизинговый центр ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указала, что на заложенный банку автомобиль в ходе исполнительного производства взыскание обращено не было, поскольку автомобиль не найден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неосвобождения от исполнения обязательств перед обществом «Лизинговый центр»).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сторонами, возражающими против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Поскольку банки являются профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Свердловской области включил требования общества «Лизинговый центр» в размере 3 677 921 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Содержание заявления о включении требований в реестр и приложения № 1 к договору цессии № 2017-287/17-01 от 22.02.2017 между ЗАО «СберИнвестБанк» (цедент) и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) указывает на то, что в реестр были включены требования ООО «Лизинговый центр» из двух кредитных договоров, основной долг по которым составляет 2 689 276 руб. 71 коп.

Как следует из заявления общества «Лизинговый центр» о включении требований в реестр, ЗАО «Сберинвестбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 20.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., на потребительские цели, под выплату 17 % годовых, сроком возврата по 05.07.2019.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 по делу № 2-1037/2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2012 в размере 1 098 694 руб. 39 коп., а также 13 693 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Сберинвестбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 28.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., на потребительские цели, под выплату 17 % годовых, сроком возврата по 27.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2012 банком с ФИО5 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля BMW 750 L, 2007 г.в., VIN <***>, с оценкой предмета залога в 556 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 по делу № 2-983/2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 2 565 533 руб. 55 коп., а также 17 602 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на автомобиль BMW 750 L, 2007 г.в., VIN <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 556 000 руб.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 по делу № 2-983/2015, к моменту вынесения решения автомобиль был продан ответчику ФИО6.

Как указывает общество «Лизинговый центр», при получении кредита <***> от 28.12.2012 (но не обоих кредитов, как ошибочно указал суд первой инстанции) Исханов Р.Н. предоставил в ЗАО «Сберинвестбанк» следующие документы:

- заявление-анкету от 07.12.2012;

- справку о заработной плате от 25.12.2012;

- справку о заработной плате от 21.12.2012;

- трудовой договор от 01.06.2012.

Из заявления-анкеты от 07.12.2012 следует, что Исханов Р.Н. работал по основному месту работы в ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш в должности руководителя направления, а также работал по совместительству в ООО «РиАн Логистик» в должности коммерческого директора.

Согласно справке о заработной плате от 25.12.2012 и трудового договора от 01.06.2012 Исханов Р.Н. был должник трудоустроен в ООО «РиАн Логистик» с ежемесячной заработной платой в размере 69 000 руб.

Согласно справке о заработной плате от 21.12.2012 ФИО7 был трудоустроен в ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш с ежемесячной заработной платой в размере 60 000 руб.

При этом, однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14.01.2025 ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» в период с 22.11.2010 по 08.07.2013 с установленной заработной платой в размере 4000 руб. в месяц, а также в ООО «НЕВА» в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 с заработной платой в размере 2000 руб. в месяц, информация о трудоустройстве в ООО «РиАн Логистик» отсутствует.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на запрос суда следует, что сведения о доходах ФИО1 за период с 01.01.2012 по настоящее время предоставлены только за 2016 и 2017 годы, за иные периоды сведения отсутствуют.

Как указывает должник, он с 2000 года работал в холдинге AVS-Group, с 2009 по 2012-2013 работал в ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш», которое входило в холдинг AVS-Group, на должности ведущего специалиста с дебиторской задолженностью, брал кредиты в 2012 году в ЗАО »Сберинвестбанк», который также входил в холдинг на приобретение транспорта, планировал погашать кредиты из заработной платы.

Должник указывает, что в 2012-2013 он был уволен из Агентства безопасности бизнеса «Реванш», в связи с чем утратил средства к существованию, продолжал платить кредиты на протяжении нескольких месяцев после увольнения, после начались просрочки по платежам, проблемы со здоровьем, что не позволяло ему устроиться на другую работу.

В 2016-2017 должник работал в управляющей компании БЦ «Манхеттен», которая тоже аффилирована с AVS-Group, из данной организации он был уволен, после этого, на фоне большого размера долгов и усугубляющейся болезни новое место работы найти не смог.

Кроме того, должник указывал, что при оформлении кредитов в ЗАО «Сберинвестбанк» он предоставлял сведения о действительном доходе, который получал на руки наличными денежными средствами в кассе AVS-Group, и банк, входящий в холдинг, полностью располагал сведениями о фактическом доходе. Разницу между доходом, указанном при получении кредита и тем, что указан в выписках пенсионного фонда должник объяснял тем, что работодатель отчитывался не о полной сумме заработной платы.

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были направлены на потребительские цели.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Банк не лишен возможности анализировать кредитоспособность гражданина, проверять предоставленную им информацию, а при необходимости запрашивать подтверждающие документы или получать их самостоятельно, оценивать собственные риски невозврата займа, и лишь с учетом всего этого принимать решения о выдаче или невыдаче займа.

То есть, указание завышенного дохода заемщиком при надлежащей разумной предусмотрительности банка не повлечет для банка неблагоприятных последствий связанных с выдачей невозможного к возврату кредита.

Согласно данным раскрытия, основными акционерами ЗАО «Сберинвестбанк» являлись ООО «Инвестиционный стандарт» (18,03%, бенефициар – ФИО8), ООО «АВС-Инвест» (16,34%, бенефициар – ФИО9), ФИО10 (16,34%), ООО »УралАвиаШина» (16,34%, бенефициары — Валерий ФИО11, ФИО12 ФИО13, глава AVS Group ФИО14), ООО «Уралторгсервис» (16,34%, бенефициар — ФИО15), ООО «Форсаж Плюс» (13,32%, бенефициар — ФИО16).

Таким образом, следует полагать, что, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, мог оценить должника как платежеспособного заемщика.

В материалы дела не представлено обоснование того, что при представлении ФИО7 информации о ежемесячном доходе в размере 6000 руб. (при МРОТ 4611 руб. в месяц), банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений, не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах Исханова Р.Н. В случае сомнений банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода. Доказательств того, что банк воспользовался данной возможностью, не представлено.

Кредитор не представляет никаких опровержений тем обстоятельствам, на которые указывает должник в оправдание невозможности возврата кредитов: утрату работы в холдинг AVS-Group и ухудшение состояния здоровья.

В доказательство ухудшения состояния здоровья в материалы дела представлены заключение на основании протокола МРТ левого коленного сустава от 13.10.2017, справка по истории болезни № 474011, протокол рентгенологического исследования от 27.10.2022 и справка по результатам консультативного приема от 01.11.2022 в Уральском институте травматологии и ортопедии им. ФИО17, из которых следует что должник страдает заболеванием, препятствующим нормальному передвижению

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности и не может служит основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что кредитный договор <***> от 28.12.2012 был необеспеченным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 по делу № 2-983/2015 в погашение задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенный банку третьим лицом автомобиль BMW 750 L, 2007 г.в., VIN <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 556 000 руб.

На то, что были предприняты меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль БМВ 750, 2007 г.в., кредитор не ссылается, соответствующих доказательств не представляет. Доказательств утраты предмета залога по вине заемщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказана направленность действий Исханова Р.Н. на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что должник умышленно наращивал задолженность, оформил кредиты с целью их дальнейшей невыплаты, поскольку, как следует из вышеуказанных решений Железнодорожного суда, он вносил платежи по кредитному договору <***> от 20.07.2012 в течение пятнадцати месяцев, и по кредитному договору <***> от 28.12.2012 в течение трех месяцев вплоть до потери работы в в холдинг AVS-Group.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательство того, что ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку достоверных и достаточных доказательства того, что должник при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные кредитором обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, кредиторами не доказано и из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Лизинговый центр» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-8823/2024 отменить в обжалуемой части, изложив второй абзац определения в следующей редакции:

«2. Применить в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких