ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-1823/2023
12.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), представителя администрации муниципального образования «Сельсовет Таловский» Тарумовского района Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-1823/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 450 250 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 31.01.2023.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сельсовет Таловский» Тарумовского района Республики Дагестан (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 341 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка № 13 от 20.06.2016. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из площади земельного участка, установленной решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу № 2-12/2022.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт сослался на то, что суд необоснованно учел лишь установленную судом площадь 9789 м., оставив без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком в полном объеме, в том числе, для выпаса скота.
Отзыв на жалобу суду не представлен.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 13 от 20.06.2016 аренды земельного участка площадью 2 101 799 м² с кадастровым номером 05:04:000182:1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Таловка для целей сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 32 820 руб. в год.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально перечислением на счет арендодателя в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 16 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).
Полагая, что ответчик неправомерно использует спорный земельный участок, при этом не оплачивает пользование землей и не возмещает понесенные истцом затраты на оплату аренды, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возвращении неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обращаясь в суд с иском, истец указало, что ответчик в спорный период использовал земельный участки с кадастровым номером 05:04:000182:1, предоставленный ИП ФИО1 администрацией по договору аренды № 13 от 20.06.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу № 2-12/2022, удовлетворены требования ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:04:000182:1 путем сноса самовольно возведенных строений.
Как следует из содержания указанного судебного акта, установлена площадь земельного участка занимаемого ответчиком - 9789 м².
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По делу № 2-12/2022 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-12/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Поскольку факт незаконного использования ИП ФИО3 части земельного участка, арендуемого истцом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, у последнего возникло право требовать выплаты неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за занимаемые ответчиком участок в размере 9789 м².
Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции исходя из оплачиваемой истцом собственнику земельного участка (администрации) стоимости аренды земельного участка по договору аренды № 13 от 20.06.2016, согласно которому размер аренды составляет с 2016 года – 32 820 руб., с 2021 года – 75 192 руб.
Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: (9789 × 32820 / 2101799) / 12 × 48 составил 611 руб. 42 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.01.2023: (9789 × 75192 / 2101799) / 12 × 25 составил 729 руб. 58 коп, где (9789 – площадь фактически занимаемого ответчиком участка; 32 820 – стоимость аренды всего земельного участка до 2021 года; 75 192 – стоимость аренды всего земельного участка после 2021 года; 12 – месяцев в году; 48 – количество месяцев в периоде с 01.01.2017 по 31.12.2020; 25 – количество месяцев в периоде с 01.01.2021 по 31.01.2023.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 341 руб. в связи с недоказанностью фактического использования ответчиком всего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя площадь земельного участка, используемую ответчиком, суд необоснованно учел лишь установленную судом общей юрисдикции площадь 9789 м., отклоняется, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлены относимые и допустимые доказательства занятия ответчиком всей площади земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, или создания каким-либо иным образом препятствий истцу в пользовании земельным участком, превышающим указанную площадь. Утверждение о наличии у ответчика крупнорогатого скота таким доказательством не является.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, но не подлежат взысканию, поскольку оплачена при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-1823/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Е.В. Жуков
М.У. Семенов