АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10774/2025 17.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 176/204)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 138)

о взыскании 2 254 148 рублей 38 копеек,

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙКО" ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 37 от 15.11.2025, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (далее - ООО "СТРОЙКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА

"ИРКУТСКАВТОДОР" (далее - МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании

2 254 148 рублей 38 копеек - основного долга по договору № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на неоплату ответчиком услуг, оказанных по спорному договору.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, вследствие чего была удержана неустойка в сумме 2 254 148 рублей 38 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙКО" (субподрядчиком) и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (генподрядчиком) заключен договор № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2024 году в соответствии с приложениями №№ 1-4 к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору цена договора составила

10 772 371 рублей 57 копеек.

По пункту 3.2. договора оплата генподрядчиком результата выполненных работ в отчетном месяце производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика при наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Услуги по спорному договору, оказанные истцом в период с января по декабрь 2024 года, генподрядчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по договору составляет 2 254 148 рублей 38 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" 08.04.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как указал в обоснование требований истец, им выполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена оплата.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по спорному договору, что повлекло за собой удержание штрафа в порядке пункта 7.6.1 договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 09.12.2024 в ходе проведения мероприятий по проверке качества генподрядчиком были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес истца направлено письмо № 3400 от 10.12.2024 о необходимости устранить недостатки в срок до 12.12.2024.

В ходе совместного осмотра 12.12.2024 установлено, что недостатки не устранены.

Также в адрес ответчика направлено письмо № 3536 от 24.12.2024 о необходимости устранить недостатки, указанные в акте от 23.12.2024 в срок до 26.12.2024.

Недостатки по акту от 23.12.2024 субподрядчиком устранены не были, представитель субподрядчика на осмотр не явился, о чем ответчиком составлен односторонний акт от 26.12.2024.

По пункту 7.6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% цены договора.

Согласно пункту 7.19 договора генподрядчик вправе осуществить взыскание суммы пени и штрафа в бесспорном порядке путем удержания сумм при расчете с субподрядчиком.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составляет

10 772 371 рублей 57 копеек.

МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" удержана общая сумма штрафа в размере 2 154 474 рубля 32 копейки, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Оценив доводы МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика усматривается, что генподрядчиком в декабре 2024 года было проведено 4 проверки качества оказанных услуг, а именно: 09.12.2024, 12.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает доказательств проведения проверки качества оказанных услуг 09.12.2024; ответчиком представлено уведомление № 3362 от 05.12.2024 о приглашении субподрядчика на осмотр 09.12.2024.

Между тем, ни доказательств направления данного уведомления в адрес истца, ни фотоматериалов, ни актов, составленных по результатам проверки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" о неисполнении субподрядчиком обязательств по договору, подтвержденному односторонним актом от 09.12.2024.

Далее, судом установлено, что проверки качества оказанных услуг проводились также 12.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024.

Письмом от 11.12.2024 № 3424 ответчик пригласил представителя истца на осмотр 12.12.2024; письмо направлено 11.12.2024.

Представитель ООО "СТРОЙКО" на осмотр 12.12.2024 не явился, в связи с чем МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" составлен односторонний акт выявленных недостатков от 12.12.2024; факт проведения осмотра также подтверждается представленными фотоматериалами.

Далее, письмом от 20.12.2024 № 3515, отправленным истцу 20.12.2024, генподрядчик пригласил представителя субподрядчика на осмотр, который должен состояться

23.12.2024, однако представитель субподрядчика на осмотр не явился, что подтверждается односторонним актом от 23.12.2024.

Кроме того, письмом от 26.12.2024 № 3553 ответчик пригласил истца на осмотр 26.12.2024, на который представитель субподрядчика не явился. Факт наличия недостатков оказанных услуг подтверждается фотоматериалами, а также односторонним актом осмотра от 26.12.2024.

Возражая против доводов ответчика, ООО "СТРОЙКО" указало, что при приглашении на осмотр 26.12.2024 МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" не соблюдены положения пункта 4.1.6 договора, поскольку письмо с приглашением поступило субподрядчику в день осмотра.

По пункту 4.1.6 договора генподрядчик обязан назначать дату и проводить оценку уровня содержания автомобильных дорог, указанных в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Правобережного, Октябрьского административных округов в городе Иркутске в 2024 году (приложение № 2 к договору), ежемесячно, в период с 1-го числа по 5-е число месяца, следующего за отчетным, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направлять уведомление субподрядчику.

Действительно, из материалов дела усматривается, что письмо № 3553 от 26.12.2024 направлено истцу в 8:35 26.12.2024, что является нарушением пункта 4.1.6 со стороны генподрядчика.

Между тем, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие не вывезенного снега на спорных участках подтверждается фотоматериалами, представленными МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", из которых видно, что фотографии были сделаны ответчиком именно 26.12.2024.

Таким образом, по мнению суда, формальное нарушение порядка уведомления субподрядчика об осмотре при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной спорным договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии трех фактов ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024, что в силу пункта 7.19 договора позволяет генподрядчику удержать штраф при расчете с субподрядчиком.

По пункту 7.6.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены настоящего договора.

При этом согласно пункту 7.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, составляющий 100 000 рублей.

МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" удержан штраф в соответствии с пунктом 7.6.1 договора.

Из материалов дела видно, что нарушенные истцом обязательства не подлежат оценке, поскольку договором предусмотрена общая стоимость оказанных услуг за месяц, тогда как ООО "СТРОЙКО" обязательства нарушены лишь в части; при этом стоимость конкретных услуг, не оказанных истцом, не может быть установлена судом, так как не согласовывалась сторонами.

С толкованием существа нарушенного обязательства, как не имеющего стоимостного выражения, стороны согласились.

Изучив текст договора, суд установил, что положения пунктов 7.6.1 и 7.6.2 содержат взаимоисключающие условия о размере ответственности субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время при неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

Учитывая, что проект договора был разработан ответчиком, суд полагает, что истец в данном случае должен рассматриваться как слабая сторона, в пользу которой подлежит толкованию спорное условие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункты об ответственности субподрядчика необходимо толковать в пользу истца, как слабой стороны договора, а, следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, следует исчислять по пункту 7.6.1 договора.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны генподрядчика правомерным является удержание штрафа в сумме 300 000 рублей (по 100 000 рублей за 3 факта ненадлежащего исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах у генподрядчика остается обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 1 954 148 рублей 38 копеек (2 254 148 рублей 38 копеек – 300 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙКО" о снижении удержанного ответчиком штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом каких-либо доказательств несоразмерности означенного штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела признан правомерным штраф по пункту 7.6.2 договора, в то время как пунктом 7.6.1 предусмотрен штраф более чем в 10 раз превышающий штраф, признанный правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙКО" о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ООО "СТРОЙКО" о взыскании с МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" основного долга по договору № 5-24-ЗПЭ от 09.01.2024 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 954 148 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с суммы заявленных требований государственная пошлина составляет 92 624 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 954 148 рублей 38 копеек, что составляет 86,69% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 80 295 рублей 75 копеек (92624 х 86,69%) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 12 328 рублей 25 копеек относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" 1 954 148 рублей 38 копеек – основного долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 295 рублей 75 копеек;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 328 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова