ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11920/2025
г. Москва Дело № А40-183855/24
«11» апреля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «11» апреля 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, А.И. Проценко
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-183855/24
по иску ООО «Равелин»
к «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 28.09.2024
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Равелин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 4 456 690,15 руб.
Решением суда от 17.01.2025г. взысканы с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» в пользу ООО «Равелин» неотработанный аванс в размере 3 150 882 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 455,35 руб. за период с 16.02.2024 по 07.05.2024, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, неустойка в размере 283 579,38 руб. за период с 26.05.2024 по 21.06. 2024, госпошлину в размере 35 359 руб.
В остальной части отказано.
ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора по оплате.
Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически весь объем работ по договору ответчиком выполнен, истец уклонился от приемки работ.
Кроме того, заявитель жалобы на то, что истец не передал ответчику рабочую документацию.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «Равелин» и ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» был заключен договор субподряда № 87-Р-0102024/4 на выполнение комплекса общестроительных работ для объекта «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: <...>».
В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 08.02.2024 и выполнить работы в срок до 25.05.2024.
Согласно п. 11.1. Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 3 150 882 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением №172 от 26.03.2024.
14.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика посредством электронной почты уведомление о нарушении срока выполнения работ. Ответчик на данное уведомление не отреагировал и к выполнению работ не приступил.
В адрес Истца со стороны Ответчика писем, заявлений и иных сообщений о возникших у Ответчика о каких-либо обстоятельствах, негативно влияющих на сроки выполнения работ, просьб о продлении срока выполнения работ не поступало.
Условиями п. 3.2. Договора предусмотрено, что Ответчик осознает важность бесперебойного выполнения Работ и приложит все усилия для предотвращения каких-либо остановок в Работе, а также оперативно устранит задержку, если таковая имеет место в результате трудовых или иных споров, касающихся выполнения Работ. Ответчик обеспечивает наличие всех необходимых Материалов для выполнения общестроительных работ, Строительной Техники и достаточной рабочей силы для того, чтобы исключить возможные задержки в производстве Работ, выполняемых Ответчиком, вызванные отсутствием или нехваткой Материалов для Строительства, Строительной Техники и/или рабочей силы Ответчика.
К моменту истечения срока выполнения работ, установленного п.3.1. Договора, а именно 25.05.2024, Ответчик приступил к их выполнению.
Подпунктами а) и б) п. 13.1. Договора устанавливается право Заказчика досрочно расторгнуть Договор в случае задержки Ответчиком начала выполнения Работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Истца, или нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, влекущем увеличение окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.
В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательство по выполнению работ, установленные подпунктами а) и б) п. 13.1 Договора, более чем на 15 дней, Истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика уведомление (исх. №568/24 от 07.06.2024) об отказе от исполнения договора субподряда №87-Р-0102024/4 от 01.02.2024 и его расторжении с 21.06.2024 в соответствии с подп. а) и б) п. 13.1 и п. 13.3. Договора.
Указанное уведомление было направлено посредством Почты России (о чем Ответчику вручено извещение 14.06.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России), а также посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре (что подтверждается соответствующим отчетом).
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением основных обязательств по Договору на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного аванса в размере 3 150 882 руб., в т.ч. НДС (20%).
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 260 352,80 руб.
На момент прекращения Договора (21.06.2024) нарушение Ответчиком срока выполнения работ составило 120 дней.
В соответствии с условиями Договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков производства работ (подп. а) п. 14.2. Договора). Таким образом, размер пени за нарушение Ответчиком срока начала работ составляет:
10 502 940 × 120 × 0,1% = 1 260 352,80 руб.
В указанном уведомлении об отказе от исполнения договора (исх.№568/24 от 07.06.2024), Истцом Ответчику были заявлены следующие требования:
А) в срок не позднее 14.06.2024 явиться на Объект и/или предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, как это предусмотрено п. 6.1., п. 4.3.16. Договора, для проведения взаиморасчета и подтверждения объема выполненных Ответчиком работ, предлагаем представителю Ответчика;
Б) в срок до 21.06.2024 вернуть сумму уплаченного авансового платежа в размере 3 150 882 руб., в т.ч. НДС (20%).
В) на основании п. 14.2 Договора, уплатить сумму пени за нарушение Ответчиком срока начала работ в размере 1 260 352,80 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан необоснованным.
Судом установлено, что истцом выбран неверный период начисления неустойки, истцом возражений заявлено не было.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2024 по 21.06.2024 на сумму 283 579,38 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 455,35 руб. за период с 16.02.2024 по 07.05.2024, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом также признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Пунктом 1.7. Договора установлено, что «...Стороны подтверждают, что ими тщательно просмотрены, прочитаны и поняты все договорные документы, и Договор полностью оформлен с принятием на себя всех соответствующих обязательств».
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Каких-либо заявлений или претензий со стороны Ответчика в адрес Истца о применении несправедливых договорных условий не поступало. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 08.02.2024г. и выполнить работы в срок до 25.05.2024г.
Таким образом, руководствуясь ст. 190 ГК РФ и ст. 708 ГК РФ, Стороны определили начало и окончание исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ, определенными датами, но не событиями, которые обуславливали бы собой момент их начала и окончания.
В соответствии с п. 1.2. Договора, субподрядчик выполняет работы из собственных материалов и комплектующих, т.е. своим иждивением.
Соответственно, указание Ответчика на несвоевременное перечисление Истцом авансового платежа не может считаться нарушением встречного исполнения и не порождало у Ответчика прав на применение им норм, установленных ст. 719 ГК РФ.
Как указал Ответчик, он смог приступить к работам 16.04.2024г. по причинам, за которые он не отвечал, тем самым подтверждает, что приступил к работам с существенным нарушением сроков без должных на то оснований. При этом, в адрес Истца со стороны Ответчика писем, заявлений и иных сообщений о возникших у Ответчика о каких-либо обстоятельствах, негативно влияющих на сроки выполнения работ, просьб о продлении срока выполнения работ не поступало.
Таким образом, доводы Ответчика о том, что условие о казначейском сопровождении Договора до момента заключения Договора сторонами не оговаривалось и отсутствие авансирования, как причина невозможности приступить к выполнению Работ, являются необоснованными и несостоятельными.
В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательство по выполнению работ, установленные подпунктами а) и б) п. 13.1 Договора, более чем на 15 (пятнадцать) дней, Истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№568/24 от 07.06.24г.) об отказе от исполнения договора субподряда №87-Р-0102024/4 от 01.02.2024г. и его расторжении с 21.06.2024г. в соответствии с подп. а) и б) п. 13.1 и п. 13.3. Договора.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что с его стороны в адрес Истца были направлены документы о выполнении работ 10.07.2024г., т.е. уже после окончания срока действия Договора.
При этом со стороны Ответчика в адрес Истца возражений по поводу одностороннего отказа Истца от действия Договора, не поступало. В судебном порядке такой отказ оспорен не был.
Документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ в полном или частичном объеме, ни в момент одностороннего расторжения Договора Истцом, ни в момент рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы, Ответчиком представлены не были. Факт уклонения Истца от приемки работ не доказан.
Пунктом 4.3.14. Договора установлено обязательство Субподрядчика немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении недоброкачественности предоставленной Генподрядчиком Рабочей документации.
В силу п. 4.4.2. Субподрядчик не вправе ссылаться на неисполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору в случае нарушения Субподрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.3.1.-4.3.3., п. 4.3.6.. 4.3.14.
Довод жалобы о том, что Рабочая документация не была передана Ответчику, противоречит его же доводу о выполнении работ в полном объеме, так как в соответствии со ст. 52 ГрК РФ работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства производятся на основании рабочей документации. То есть, без наличия такой документации работы выполняться не могут в силу закона.
Кроме того, ни в период действия Договора, ни после получения уведомления об одностороннем отказе от действия Договора, в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало никаких заявлений или претензий о непредоставлении ему Рабочей документации и невозможности как выполнения работ, так и составления исполнительной документации по этой причине.
Состав и порядок оформления исполнительной документации определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...»).
Таким образом, доводы Ответчика о том, что исполнительная документация на выполненные работы не могла быть изготовлена только по причине отсутствия у Ответчика Рабочей документации, не находят своего фактического подтверждения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-183855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ 66» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.И. Проценко
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.