Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-3551/2025
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (180017, <...>)
к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самара, место жительства (регистрации) 180025, <...>)
о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ФНС России) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 00-21/00159, предъявлен паспорт, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – заявитель, УФНС России по Псковской области, налоговый орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2025 №60002518200035900001.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по адресу, подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений не заявил.
В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.07.2025 государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области ФИО2, в соответствии со статьями: 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, занимающего должность руководителя ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в период с 24.02.2014 по 28.05.2018, составлен протокол №60002518200035900001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии ФИО1, прочитан и получен им лично 02.07.2025.
Из содержания названного протокола следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Подушка И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой Монтаж», с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 69 344 455,91 руб.
УФНС России по Псковской области 18.11.2022 направлен исполнительный лист ФС № 037113510 в Отделение службы судебных приставов по г. Пскову № 2.
В соответствии с официальным сайтом ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 037113510 возбуждено исполнительное производство № 192534/22/60045-ИП от 23.11.2022.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату составления протокола и дату написания заявления о привлечении к административной ответственности не окончено. По состоянию на 21.07.2025 сумма задолженности составляет 53 946 462,61 руб..
Подушка И.И. в протоколе об административном правонарушении собственноручно оставил объяснения о причинах неисполнения судебного акта, сообщив о том, что не имеет возможности погасить долг, так как не работает, занимается воспитанием детей, обязан выплачивать алименты.
Поскольку бывшим руководителем ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Подушкой И.И. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Подушкой И.И. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Управлением в размере 53 946 462,61 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017.
Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.
В материалы дела заявителем представлены сведения о заключении Подушкой И.И. брака с ФИО3 19.04.2019.
Как следует из материалов дела, ФИО3 19.02.2024, 19.06.2018, 17.12.2024, 19.04.2023, 25.12.2023 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, после даты заключения брака (19.04.2019) ФИО3 осуществлены операции по постановке на учет, снятии с регистрационного учета легковых и грузовых автомобилей, автобусов.
Таким образом, ФИО3 в период брака приобретены объекты недвижимости и транспортные средства, а также произведено отчуждение движимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку недвижимое и движимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, следовательно, денежные средства, потраченные на приобретение имущества, а также полученные в результате его продажи, принадлежат супругам в равных долях.
Доказательства того, что недвижимое и движимое имущество не является совместной собственностью супругов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, Подушка И.И. располагал денежными средствами и имел возможность исполнить возложенные на него обязанности. Однако, денежные средства были направлены на приобретение имущества, а не на исполнение судебного акта.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.
Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.
Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание судом назначается наказание в минимальном размере санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда такое наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
решил:
привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, место жительства (регистрации) 180025, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина