ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22266/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Дело № А41-7563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МПК Звездочка» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МПК Звездочка» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-7563/22,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 г. посредством органа почтовой связи ФНС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2022 г. заявление ФНС РОССИИ было принято к производству арбитражного суда.

31.03.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ТД «РОМАНОВСКИЙ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА».

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закон о банкротстве данное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2022 г. производство по заявлению МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Определением суда от 07.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2022 г.) в отношении ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 06.06.2022 г.

Решением суда от 21.11.2022 г. (резолютивная часть от 15.11.2022 г.) ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2023 г., конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022 г.

Определением суда от 19.05.2023 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 15.11.2023 г.

10.04.2023 г. конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2020 г. заключенного между должником и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПАТРИОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ТПК ПАТРИОТ») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 470 562,46 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АО «ЛК ЕВРОПЛАН»).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. между АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) и ООО «ВЕГАПАК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1807193-ФЛ/ОТП4-18 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Nissan X-Trail (тип ТС: Легковой), VIN: <***> (далее также – Предмет лизинга).

На основании заключенного между ООО «ВЕГАПАК» и ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» договора от 01.12.2019 г. и акта приема-передачи последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Должником в рамках данного договора лизинга были произведены лизинговые платежи на сумму 470 562,46 руб.

На основании договора от 01.07.2020 г., заключенного между ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» и ООО «ТПК ПАТРИОТ», а также дополнительного соглашения от 01.07.2020 г. к договору лизинга, подписанному, должником, третьим лицом и ООО «ТПК ПАТРИОТ», последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Сумма невыплаченных платежей, перешедших от старого лизингополучателя новому, составила 701 851,82 руб.

Актом приема-передачи от 01.07.2020 г. состоялась передача предмета лизинга от ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» к ООО «ТПК ПАТРИОТ».

ООО «ТПК ПАТРИОТ» полностью выплатило оставшиеся лизинговые платежи, а также произвело выкупной платеж за имущество на сумму 53 084,75 руб.

На основании договора купли-продажи № 1807193-ПР/ОПТ4-21 от 04.05.2021 и акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «ТПК ПАТРИОТ».

Оспаривая договор передачи прав по договору лизинга, финансовый управляющий ссылается на то, что заинтересованному лицу безвозмездно перешли права, связанные с выплатой должником своей части лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суд отмечает, что заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

В договоре отсутствует указание на его безвозмездный характер.

Таким образом, довод о безвозмездности оспариваемого договора признается судом несостоятельным.

Тот факт, что в период финансовой аренды должник использовал транспортное средство, являющееся предметом лизинга, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, учитывая существо договора лизинга, суд полагает, что конкурным управляющим в обоснование наличия вреда должно было быть доказано превышение стоимости аренды транспортного средства в период его владения должником размера произведенных лизинговых платежей.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, тот факт, что должник и ООО «ТПК ПАТРИОТ» являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия на стороне должника имущественного кризиса, сам по себе не является основанием для признания её совершенной с целью причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку притворности и злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу №А41-7563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева