АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7526/2025
г. Казань Дело № А55-41202/2024 23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.(протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – ФИО1, доверенность от 01.07.2025,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 06.02.2025,
Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 26.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025
по делу № А55-41202/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2024 № 489 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении заявления Банка отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа, так как реквизиты инкассового поручения были заполнены некорректно. Банк также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения срока составления акта налоговым органом, поскольку фактически срок составления акта был превышен на 114 дней, а такое нарушение относится к существенным и является основанием для пересчета штрафных санкций. Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 09.12.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением товариществом собственников жилья «Зазеркалье» в установленный срок требования об уплате задолженности от 17.06.2023 № 2651 и вынесенного на его основании решения Инспекции о взыскании с задолженности за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023 № 2053, налоговым органом в адрес Банка было направлено поручение на списание денежных средств от 16.01.2024 № 119.
В связи с неисполнением в установленные сроки инкассового поручения от 16.01.2024 № 119 Инспекцией был составлен акт от 22.05.2024 № 664 и вынесено решение от 11.07.2024 № 489 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 42 284 руб.
Решением Управления от 15.10.2024 № 03-15/01/138А решение Инспекции отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 135 НК и штраф уменьшен до 21 142 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2024 № 489, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что он правомерно не исполнил распоряжение налогового органа, поскольку последним были неправильно заполнены реквизиты инкассового поручения.
Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», заявитель указал, что поскольку реквизит 105 (ОКТМО) был заполнен «0», при этом осуществляемый перевод не являлся уплатой единого налогового платежа, а был произведен в рамках исполнения решения о взыскании от 25.09.2023 № 2053 по статье 46 НК РФ, то Банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку спорное инкассовое поручение налогового органа не соответствовало установленной форме, не содержало все необходимые для его надлежащего исполнения реквизиты, то у Банка имелись правовые основания для его возврата без исполнения. В этой связи Банком в адрес
налогового органа было направлено сообщение о невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа по причине неверного заполнения его реквизитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье – поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – поручение налогового органа), в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 60 НК РФ).
Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской
Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к названному приказу) (далее – Правила).
Различия в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств зависят от вида платежа: является ли платеж единым налоговым платежом или иным платежом, администрируемым налоговым органом. При этом перевод не является уплатой единого налогового платежа, если производится в рамках исполнения решения о взыскании по статье 46 НК РФ.
Из положений пункта 4 Правил следует, что к единым налоговым платежам относятся платежи, обязанность по уплате которых установлена НК РФ. К иным платежам, администрируемым налоговыми органами, относятся другие платежи, не являющиеся едиными налоговыми платежами (пункт 5 Правил).
Согласно перечню платежей в соответствии с КБК к иным платежам, администрируемым налоговыми органами и не входящим в состав единого налогового платежа, относятся государственные пошлины, лицензионные сборы, регулярные платежи за пользование недрами, плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, административные штрафы, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти, прочие неналоговые доходы федерального бюджета и т.п.
Судами установлено, что по инкассовому поручению от 16.01.2024 № 59 с должника взыскивались суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, то есть поручение относилось к единому налоговому платежу.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил в случае осуществления единого налогового платежа в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской
Федерации указывается значение ноль («0»), если иное не предусмотрено Правилами.
Также Правилами установлено, что в реквизите «105» поручения на перечисление допускается указание значения кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее – ОКТМО), состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль («0»).
В реквизите «101» указывается информация, идентифицирующая лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В частности, значение «04» означает, что документ составлен налоговым органом.
Кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств, перечисленных из бюджетной системы Российской Федерации, не зачисленных получателю и подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, в реквизите «101» указывают показатель статуса «27».
Как верно отметили суды, каких-либо требований по заполнению реквизита «105» при указании в реквизите «101» значения «04» Правила не содержат.
С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».
Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком,
плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.
Таким образом, все платежи, перечисленные после 01.01.2023 в исполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, являются едиными налоговыми платежами.
Из смысла нормативного регулирования статьи 46 НК РФ следует, что взыскание задолженности посредством поручения налогового органа, направленного банку, предусмотрено данной статьей как до, так и после 01.01.2023, то есть даты введения понятия о едином налоговом платеже.
В этой связи судами сделан верный вывод о том, что довод заявителя об оценивании перевода денежных средств как единого налогового платежа или иного платежа с точки зрения применения статьи 46 НК РФ основан на неверном толковании права.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что инкассовое поручение оформлено Инспекцией в соответствии с требованиями Правил и содержит обязательные реквизиты – номер, дату требования и срок уплаты, номер и дату решения о взыскании денежных средств, статью НК РФ и другие реквизиты и, следовательно, подлежало исполнению Банком в безусловном порядке согласно статьям 60 и 46 НК РФ.
Довод Банка о допущенном процессуальном нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности в виде составления акта в нарушение пункта 1 статьи 101.4 НК РФ с существенным нарушением
срока выявления налогового правонарушения, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен.
В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Судами из материалов дела установлено, что правонарушение, совершенное Банком, обнаружено Инспекцией 16.05.2024. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 664, составлен 22.05.2024, то есть в установленный десятидневный срок.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Таким образом, является верным вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,
что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А55-41202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин