ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-11008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12953/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-11008/2024 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный континент», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Торком», общество с ограниченной ответственностью «Регул», муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2024 сроком на 3 года;

от АО ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО7 по доверенности № 215 от 12.12.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества - помещение 1005, площадью 67,4 кв.м., находящееся на втором этаже нежилого отдельно стоящего здания (производственный корпус № 6), кадастровый номер 86:11:0102013:1190, расположенное по адресу: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, корп. 4, в силу приобретательной давности.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный континент», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Торком», общество с ограниченной ответственностью «Регул», муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель повторно приводит доводы, положенные им в обоснование иска; указывает, что факт того, что спорный объект с даты приобретения нежилого помещения (с июля 2005 г.) используется только истцом, подтверждается пояснениями третьих лиц и материалами дела.

В пояснениях от 25.02.2025 в обоснование давности владения предприниматель ссылается на договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 01.06.2005 № 205 в офисе и в складском помещении (приобщен к материалам дела ранее), акт по итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.10.2008 № 44/791 на 1 и 2 этажах здания, представление от 15.10.2008 № 44/3542 (заявлено ходатайство о приобщении, документы приобщены судом апелляционной инстанции).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, истцу предложено представить дополнительные пояснения, в том числе правовое обоснование предъявления иска к администрации, сведения о собственниках помещений.

20.03.2025 истцом представлены пояснения. ИП ФИО1 указывает, что ранее объект с кадастровым номером 86:11:0102013:106 принадлежал открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении имущества которого в 2000 г. проведен аукцион, юридическое лицо 15.11.2005 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства (дело № А75-177-Б/02-223-Б/03-77-Б/04-1416/2005), в связи с чем подтверждение права собственности в порядке установления факта не представляется возможным. Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АТП-10», выписки из ЕГРН в отношении помещений, 21.03.2025 представлены сведения о наличии у иных собственников помещений – ФИО2, ФИО3, ФИО5 – статуса индивидуального предпринимателя.

Также истцом заявлено и судом определениями от 01.04.2025, 18.04.2025 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» и Регионального отделения филиала «ППК Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

От БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» 09.04.2025 поступили копии технических паспортов

Региональным отделением филиала «ППК Роскадастр» по Уральскому федеральному округу 12.05.2025 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на помещения.

Поступившие в ответ на определение суда документы, а также документы и пояснения, представленные предпринимателем, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители надлежаще извещенного ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2000 по результатам проведенного аукциона по продаже Западного промузла, Панель 18, производственный корпус № 6 победителем торгов ЛОТ № 6 (часть производственного корпуса № 6 - электроцех, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, Панель 18, ул. Ленина 3П, общей площадью - 68.4 кв.м.) стала ФИО8 (протокол от 29.05.2000 б/н).

10.12.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА №367332 на объект права: часть нежилого помещения 1001 (экспликационный номер 1), общей площадью 68,4 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного нежилого здания производственного корпуса № 6 (электроцех). Номер объекта 86:03:11:00118:002:1001/4.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005 ФИО8 продала, а ФИО1 купила часть нежилого помещения 1001 (экспликационный номер 1), общей площадью 68,4 кв.м, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания производственного корпуса № 6 (электроцех) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>/П, Западный промышленный узел, панель 18 (далее – Объект, помещение № 1001). Площадь объекта определена согласно выкопировке помещения № 1001, № 1002 с поэтажного плана здания: Производственных корпусов № 6, № 7 (Моторного цеха, РММ), составленной муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание: Производственный корпус № 6 и № 7 (Моторный цех, РММ) (Лит.Д-Д1), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18 ул. Ленина 3/П строение 4, инвентарный номер 71:135:000:000042380, реестровый помер 040507:000:000042380, кадастровый номер 86:11:0000000:0000:71:135:000:000042380.

Право собственности на указанный объект с КН 86:11:0000000:718681 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 86АА №653170.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 624/100000 доли земельного участка, общей площадью 9749 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301018:298, на котором расположено здание производственного корпуса № 6 и № 7 (Моторный цех, РММ), используемое под торговый центр и ремонтно-механические мастерские, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>/П, территория Западный промышленный узел, панель 18.

Как утверждает истец, после проведенного в 2000 году аукциона между собственниками было распределено пользование нежилыми помещениями, расположенными на 2-ом этаже нежилого здания, в связи с чем после продажи объекта истцу ФИО8 было также передано в пользование ФИО1 спорное нежилое помещение № 1005, общей площадью 67, 4 кв.м., расположенное над частью нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 86:11:0000000:71681. После чего истцом был заключен договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 01.06.2005 №205 в офисе и в складском помещении, ежегодно заключались договоры страхования имущества от огня и других опасностей, по настоящее время истец несет бремя содержания обоих помещений.

Таким образом, истец полагает, что на момент рассмотрения спора открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, в связи чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005 (в отношении помещения № 1001), договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 № 63-КПЗ, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 86-АБ 904952, кадастровые паспорта на помещения с кадастровыми номерами 86:11:0000000:71681, 86:11:0102013:1190, технический план здания – Производственный корпус № 6 и № 7 (моторный цех, РММ), протокол проведения аукциона-продажи Западного промузла, Панель 18, производственного корпуса, принадлежащего АТП-10 от 29.05.2000, свидетельство о регистрации права от 10.12.2001 в отношении помещения № 1001, справки о соотношении площади нежилого помещения к общей площади здания от 29.09.2008 № 7957 и от 14.11.2011 № 10704, договор на монтаж ОПС от 01.06.2005 № 205 и акта от 09.06.2005 № 00000205, договоры страхования имущества от 07.03.2006 № 011/06.027.1040, от 07.05.2008 № 011/08.027.1040, сведения из ЕГРН по состоянию на 14.10.2024 в отношении помещения № 1001.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не представил доказательства того, что Администрация является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта, оспаривает его право на него; напротив, согласно отзыву Администрации на исковое заявление ответчик на спорное имущество не претендует; из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен Администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом в течении срока приобретательной давности (то есть на протяжении всех 18 лет ежедневно и ежегодно).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору установлены следующие фактические обстоятельства.

Принадлежащее истцу и приобретенное у ФИО8 в 2005 г. помещение – часть помещения № 1001, площадью 68,4 кв.м, КН 86:11:0000000:71681, расположено на первом этаже здания с КН 86:11:0102013:106.

Из пояснений и документов, представленных третьим лицом АО «ННК-ННП», следует, что первоначально помещение с КН 86:11:0000000:71681 ошибочно учтено в ЕГРН как находящееся в здании с КН 86:11:0000000:7168, принадлежащем на праве собственности АО «ННК-ННП»; данная ошибка устранена, согласно выпискам из ЕГРН от 01.10.2024 помещение КН 86:11:0000000:71681, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, и спорное помещение КН 86:11:0102013:1190, находятся в одном здании с КН 86:11:0102013:106.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в здании КН 86:11:0102013:106, площадью 11186.8 кв.м, 2 этажа, расположены помещения с КН: 86:11:0102013:1183, 86:11:0102013:1184, 86:11:0102013:1185, 86:11:0102013:1186, 86:11:0102013:1187, 86:11:0102013:1188, 86:11:0102013:1189, 86:11:0102013:1190, 86:11:0102013:1191, 86:11:0102013:1192, 86:11:0102013:1193, 86:11:0000000:73080, 86:11:0000000:78211, 86:11:0000000:71681, 86:11:0000000:72812, 86:11:0000000:71683.

Собственники помещений, сведения о которых имеются в ЕГРН, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в отношении части помещений сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, в том числе, отсутствуют такие сведения и в отношении спорного помещения КН 86:11:0102013:1190.

Из представленных сведений ЕГРН следует, что в здании отсутствуют помещения, находящиеся в публичной собственности, собственности муниципального образования, помещения, признанные бесхозяйными.

Из материалов дела и процессуальной позиции Администрации следует, что правопритязаний в отношении спорного помещения муниципальное образование не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что материальная заинтересованность в споре у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в целях единообразия судебной практики, применительно к обстоятельствам конкретного спора, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 № Ф04-66/2025 по делу № А46-9898/2024.

Целью института приобретательной давности является предоставление возможности лицу, длительное время владеющему имуществом как своим, заботящемуся об этом имуществе, несущему расходы на его содержание и не нарушающему при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, суду при разрешении спора надлежит установить фактическую направленность интереса истца и определить применимые нормы права.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Прежний собственник здания ликвидирован.

В данном случае продавец отдельного помещения в здании, право собственности на которое зарегистрировано за истцом (помещение с КН 86:11:0000000:71681 на 1 этаже площадью 68,4 кв.м., наименование - часть нежилого помещения 1001), ФИО8, вопреки доводам истца, не обладала правом собственности на спорное помещение КН 86:11:0102013:1190 на втором этаже здания; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие каких-либо правовых оснований для распределения между собственниками помещений второго этажа, с тем, чтобы указанное повлекло возникновение права собственности в момент их распределения.

Из материалов дела следует, что фактически ИП ФИО1 без правовых оснований занято и использовалось для собственных нужд спорное помещение на втором этаже, чему не препятствовали иные собственники помещений. При этом, ИП ФИО1 полагала себя собственником данного помещения.

Таким образом, ликвидация (отсутствие) прежнего собственника в данном случае является не единственным препятствием для установления права собственности в порядке признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности открытого и непрерывного владения спорным помещением в течение срока приобретательной давности не соответствуют материалам дела. По убеждению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные и непротиворечивые доказательства владения имуществом с 2005 г., несения им расходов на его содержание.

Согласно пояснениям третьих лиц, не опровергнутым иными доказательствами, в помещении на первом этаже располагается принадлежащий истцу магазин, на втором – офис; правопритязания иных лиц на спорное помещение отсутствуют, помещения второго этажа действительно фактически используются собственниками остальных помещений, права на которые зарегистрированы, по достигнутой ранее договоренности. Владение спорным помещением со стороны истца было открытым.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102013:1190, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, корп. 4, пом. 1005 в силу приобретательной давности.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие на отнесение на него судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае Администрация по существу является лишь номинальным ответчиком, судебные издержки взысканию с нее не подлежат относятся на самого истца.

С учетом совокупности изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-11008/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102013:1190, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, корп. 4, пом. 1005 в силу приобретательной давности.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая