ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20880/2024

30 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-20880/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 223 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РТС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, заявитель, ОАО «РЖД», подрядчик) о взыскании 10 223 рублей 52 копеек убытков, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 227 рублей судебных расходов в виде почтовых затрат на отправление искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РТС» взысканы 10 223 рубля 52 копейки убытков в отношении вагона № 61655205, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции 31.03.2025 изготовлено мотивированное решение по делу, опубликовано 01.04.2025 в системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «РТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что отсутствующая на спорном вагоне деталь могла быть похищена третьими лицами; следовательно, факт хищения ограничителя (блокиратора) вагона не исключен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы, представленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, доводы ответчика о том, что ООО «РТС» не представило доказательств ответственности ОАО «РЖД» в выявленной неисправности опровергается материалами дела и рекламационной документацией, подписанной ответчиком. Истец настаивает на том, что факт ответственности ответчика доказан, в то время как факт отсутствия блокиратора на спорном вагоне возник не по причине хищения третьими лицами, а в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Таким образом, истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – руководство по ТР-2), и других действующих документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с положениями договора 13.08.2023 в вагонном эксплуатационном депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 61655205 (далее – спорный вагон).

На станции Волховстрой I Октябрьской железной дороги 29.11.2023 спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности при техническом обслуживании, а именно – отсутствия устройства, исключающего выхода колесных пар из буксовых проёмов.

Данный факт подтверждают первичный акт от 29.11.2023 на спорный вагон, акт-рекламация от 02.12.2023 № 1212/28 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефектов, при комиссионном осмотре выявлено нарушение пункта 3.4.5 Руководства по эксплуатации 4536-07.00.00.000 РЭ – при ремонте спорного вагона в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД» Северная железная дорога не обеспечило момент затяжки гаек в боковой раме № 10822, что привело к утрате 1-го блокиратора, ответственность за данную утрату возложена на ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД»

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 16.08.2021, выполнен силами общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Центр».

В связи с понесенными в результате ремонта убытками на сумму 10 223 рублей 52 копейки заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой о возмещении указанной суммы убытков в пользу ООО «РТС».

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком допустимость рекламационного акта от 02.12.2023 №1212/28 формы ВУ-41М, составленный комиссией вагонно-ремонтного депо не оспаривалась, выводы комиссии не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Изложенный заявителем в апелляционной жалобы довод о недоказанности истцом вины ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из данного положения Постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя доказывания относительно виновности или невиновности подрядчика по договору лежит не на истце, а на ответчике как на лице, нарушившем обязательство.

Довод заявителя о том, что не исключен факт хищения отсутствующей детали на спорном вагоне, судом также отклоняется, т.к. при обнаружении недостатка работ в пределах гарантийного срока, именно подрядчик обязан представить доказательства, исключающие его ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, необоснованными, совокупность условий состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности о взыскании убытков, наличествующим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-20880/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых