Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-33400/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, ТЕР МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании платы,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, Перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик, Оператор, Владелец, ООО «УПК») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 118 138,8 рублей.

Определением суда от 02.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 июня 2022 г. был заключен договор № 52ОП/21/М об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Усть-Луга с оператором морского терминала ООО «УПК» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора локомотивом Перевозчика осуществляется подача вагонов на один из железнодорожных приемоотправочных путей №№ V,6,7,8,9,10,11,XII Транзитно-Выставочного парка «Северный» станции Лужская (далее – выставочные пути), где путь № V,XII являются главными, для приема, отправления и пропуска грузовых поездов в обоих направлений, которые также являются выставочными путями и для иных организаций, осуществляющих свою деятельность по станции Лужская и используются для сдачи/приема вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЕСТ», АО «РТУ», АО «Порт Усть-Луга транспортная компания».

Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов с выставочного пути производится локомотивом Оператора.

После окончания грузовых операций вагоны подаются локомотивом Оператора на выставочные пути.

Готовые к уборке выгоны убираются локомотивом Перевозчика с выставочных путей.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора при задержке уборки Оператором выведенной и заявленной к уборке партии вагонов с одного из выставочных путей, указанных в п. 5.1 настоящего договора, Перевозчик составляет Акт общей формы ГУ -23, на основании которого Оператору начисляется плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

С 3 апреля по 23 апреля 2024 года на путях общего пользования железнодорожной станции назначения Лужская ОКТ по вине ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» простаивали вагоны.

На момент подачи спорных вагонов фронт был занят ранее прибывшими вагонами, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №№ 656, 657, 659, 660, 662, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 672, 673,675, 676, 678, 681, 684, 685, 688, 691, 694, 808, 811, 813, 815, 817, 818, 819, 820, 821, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 831, 832, 833, 834, 835, 837, 838, 840, 841, 843,847.

По причине занятости фронта погрузки, вновь прибывшие вагоны остались стоять на путях общего пользования в ожидании подач, о чем были составлены акты общей формы № 6/2015 от 3 апреля 2024 года, №№ 6/2670, 6/2671, 6/2673 от 22 апреля 2024 года, на начало простоя и № 6/2071 от 4 апреля 2024 года, №№ 6/2702, 6/2703, 6/2704 от 23 апреля 2024 года, на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов.

На основании пункта 5.9 Договора, статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ ООО «УПК» начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 118 138,8 руб. с учетом НДС 20%.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22 августа 2024 г. в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), нормами, содержащимися в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суд признает действия истца по начислению спорной платы законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Возможность начисления платы прямо предусмотрена частью 11 статьи 39 УЖТ РФ, которая указывает, что плата вносится в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Таким образом, законом установлена обязанность грузополучателя уплачивать перевозчику плату за простой вагонов на путях общего пользования, в том числе при задержке вагонов на станции назначения (абзац 2 части 11 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 5.11.1 Оператор уплачивает Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные УЖТ РФ (в том числе, согласно статьям 22, 39,47,62,94,98,99,100,101,102,103,104 УЖТ РФ), Правилами перевозки грузов ж.д. транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 5.1 Договора осуществляется подача вагонов локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных приемоотправочных путей №№ V,6,7,8,9,10,11,XII Транзитно-выставочного парка «Северный» станции Лужская, где пути №№ V,XII являются главными для приема, отправления и пропуска грузовых поездов обоих направлений (далее - по тексту – выставочные пути), которые также являются выставочными путями для иных организаций, осуществляющих свою деятельность по станции Лужская и используются для сдачи/приема вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования ООО «Европейский серный терминал», АО «Ростерминалуголь», АО «Порт Усть-Луга» транспортная компания».

Из буквального толкования условий пункта 5.1 Договора следует, что вагоны подаются только на один из выставочных путей № V,6,7,8,9,10,11,XII Транзитно-выставочного парка «Северный» станции Лужская, помимо ООО «УПК» вагоны подаются на выставочные пути еще 14 грузополучателям, в том числе ООО «ЕСТ», АО «РТУ», АО «Порт Усть-Луга», то занятие всех выставочных путей вагонами, следующими в адрес только одного грузополучателя приведет к остановке технологического процесса станции и невозможности принятия вагонов от клиентов с путей необщего пользования на выставочные пути.

Простой вагонов в пути следования произошел исключительно по вине грузополучателя, который нарушал технологический срок оборота вагонов, ввиду чего, прибывающие на станцию в адрес ООО «УПК» вагоны не могли быть поданы на выставочные пути и простаивали на путях общего пользования.

Факт невыполнения ООО «УПК» технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, которые были подписаны представителями ООО «УПК» без возражений.

Результатом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов является занятость выставочных путей общего пользования вновь прибывшими в адрес ООО «УПК» вагонами, что в свою очередь влечет простой вагонов в пути следования.

Суд отмечает, что в подтверждение вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях в материалы дела представлены копии памяток приемосдатчика, подтверждающих доводы истца, подписанные обеими сторонами, а также акты общей формы, составленные на ранее прибывшие в адрес грузополучателя на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на подъездной путь; все акты общей формы составлены на станции назначения; актами зафиксирован факт невозможности подачи прибывших в адрес ответчика вагонов в спорный период в связи с невозможностью их принятия на подъездные пути.

Акты общей формы, которые подписаны представителем ответчика с возражениями, не являются основаниями для освобождения его от внесения платы предусмотренной статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Судом также заключено, что все представленные в материалы дела акты общей формы на промежуточных станциях составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение ответчика о том, что истец подтверждает простой вагонов на путях общего пользования только актами, составленными в одностороннем порядке, подлежит отклонению. Истцом в подтверждение правомерности начисления платы помимо актов общей формы в материалы дела представлены иные доказательства, в совокупности подтверждающие обоснованность позиции истца. При этом ответчик документально обоснованных возражений не представил, занятость своих путей не опроверг (ст. 65, 71 АПК РФ).

Расчет, выполненный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования следовавших в адрес Ответчика вагонов, Ответчиком в материалы не представлено, исковые требования Истца о взыскании 118 138,80 рублей платы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 916,32 рублей, а также начиная с 04.03.2025 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 118 138,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 4 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 803 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.