ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-20892/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-46355/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-46355/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 412 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 418 руб. Также заявлено о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате стоимости экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате стоимости хранения товара в размере 0,1% стоимости товара за каждый день хранения на дату вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ИП Б-вым (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 12.10.2022, предметом которого является обязанность поставщика на регулярной основе поставлять, а покупателя принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное количество и ассортимент поставляемого товара, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя, счете и спецификации, выставляемом поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц на него, не являющемся бывшим в употреблении и не находящийся в залоге.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик одновременно с товаром передает покупателю следующие документы: - товарную накладную; счет-фактуру, необходимый для зачета НДС; или УПД - сведения о сертификате соответствия данного товара ГОСТ (в случаях, когда законодательством РФ предусмотрена его обязательная сертификация).

В соответствии с пунктом 3.7 договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента вручения товара покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, устанавливающим требования к качеству товаров данного вида, и должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 5.3 поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар в 30-дневный срок после получения сообщения покупателя о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.4 если товар окажется ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит их товарами надлежащего качества.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: Ц4353 прибор электроизмерительный многофункциональный + поверка, год выпуска товара 2021, товар новый не Б/У, в количестве 32 штук по 12 650 руб. всего на сумму 404 800 руб.

Также в спецификации стороны согласовали условие о доставке: до терминала ТК Деловые линии включен в стоимость или самовывоз со склада г. Королев.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар им приобретался для исполнения государственного контракта № 0831100000422000085 от 26.10.2022 и отгружался ИП Голоуховой напрямую государственному заказчику ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Воронеж согласно заказу № 31639407.

Однако, ВУНЦ ВВС «ВВА» отказался от приемки 27 штук товара и расторг государственный контракт.

Как следует из претензии от 14.02.2023 № 6/2/31 о нарушении договорных обязательств, о расторжении государственного контракта № 0831100000422000085 от 26.10.2022 и возврате оплаты в связи с неисполнением поставщиком условий контракта, 01.12.2022 в адрес ВУНЦ ВВС «ВВА» были доставлены приборы электроизмерительные многофункциональные Ц4353 в количестве 32 штук по накладной от 24.11.2022.

По накладной от 02.12.2022 № 231351 возвращены 12 приборов ненадлежащего качества. По накладной от 23.12.2023 № 00100249261 возвращены 15 приборов ненадлежащего качества. Возвращенный товар в количестве 27 штук был принят ответчиком без претензий.

В связи с возвратом товара 06.12.2022 ИП ФИО2 отправила заказчику ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Воронеж 6 приборов, от приемки которых ВУНЦ ВВС «ВВА» вновь отказался, о чем также указано в претензии ВУНЦ ВВС «ВВА» от 14.02.2023, согласно которой по накладной от 11.01.2023 № 01091212717 возвращены 6 приборов ненадлежащего качества, направленные на замену ранее поставленных приборов.

В иске истец также указывает, что ему стало известно об отказе ВУНЦ ВВС «ВВА» от приемки товара 02.12.2022, после чего истец направил претензии на электронную почту ответчика info@kipetalon.ru 02.12.2023, 09.12.2022, 22.12.2023, 23.12.2022, 24.12.2022. Также истец направил ответчику претензию 23.12.2022 почтой России (РПО 35720362076753).

В обоснование размера требований истец указывает, что по условиям государственного контракта № 0831100000422000085 от 26.10.2022 истец обязался поставить приборы ц4353 в кол-ве 32 шт. новые, 2021 г. не б/у с поверкой на общую сумму 893 296 руб. Стоимость 1 прибора составляет 27 915 руб. Всего стоимость возвращенных 27 штук товара составляет 753 705 руб. Стоимость товара по договору № 1 от 12.10.2022 с ИП ФИО2 составляет 404 800 руб.; стоимость 1 прибора составляет 12 650.00 руб.; всего стоимость возвращенных 27 штук товара 341 550 руб.

Истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды в связи с неполученным истцом доходом по государственному контракту в размере 412 155 руб. из расчета 753 705 руб. – 341 550 руб.

Также истец заявляет о понесенных им расходах по оплате стоимости экспертизы, услуг нотариуса, и стоимости хранения товара в размере 0,1% стоимости товара за каждый день хранения на дату вынесения решения суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 412 155 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств по поставке качественного (не б/у) товара, которое привело к расторжению государственного контракта, заключенного истцом с ВУНЦ ВВС «ВВА», и выразилось в потере прибыли, которую истец должен был получить в случае исполнения им данного государственного контракта.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, доказательств принятия истцом мер по разумному и надлежащему использованию своих прав и исполнения обязанностей в рамках отношений по поставке, истцом в материалы дела не представлено, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что поставка товара, его приемка, возврат и замена осуществлялись без участия истца.

Также истцом не представлены достоверные доказательства несоответствия поставленных ответчиком товаров условиям договора между сторонами.

Лишь представленные в материалы дела претензии ВУПЦ ВВС «ВВЛ» не могут быть приняты в качестве единственных доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора между сторонами.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что истцом товар покупается именно для последующей поставки по государственному контракту и что товар должен соответствовать требованиям, установленным государственным контрактом, заключенным истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-46355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова