АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1128/2025
02 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.1992)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)
об отмене постановления от 24.12.2024 № 73/2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.), о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, порт, АО «НМТП») обратилось в Находкинский городской суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора) об отмене постановления от 24.12.2024 № 73/2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 10.01.2025 Находкинский городской суд передал дело № 12-29/2025 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 24.03.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф снижен в 2 раза, в части требований о прекращении производства по делу производство прекращено.
В связи с поступлением 26.03.2025 от заявителя ходатайства об изготовлении мотивированного решения, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.
Как следует из текста заявления, общество полагает, что Управлением не доказано наличие состава административного правонарушения (событие правонарушения, вина общества), поскольку просыпь глинозема является частью технологической перевалки грузов, портом предпринимаются меры по ее уборке, прокуратурой допущены нарушения при проведении проверки (решение о проверке не вручалось, причины проведения проверки в решении не отражены, акт проверки не составлен, осмотр территории проведен без видеофиксации и участия понятых), место совершения в постановлении указано не верно, порт не является субъектом правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на малозначительность нарушений.
В ходе рассмотрения дела МТУ Ространснадзора предъявленные к нему требования оспорило, представило отзыв на заявление, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а процедуру привлечения к ответственности – полностью соблюдённой в соответствии с требованиями закона, поскольку обществом нарушены требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, ссылка на допущенные прокуратурой нарушения не соответствует действительности, допущенное обществом правонарушение малозначительным не является.
В порядке части 2 статьи 25.11 КоАП РФ судом о рассмотрении дела извещался также Находкинский транспортный прокурор, вынесший постановление от 27.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, от которого в материалы дела также поступили письменные пояснения; по заявленным требованиям Находкинский транспортный прокурор также возразил.
Из материалов дела следует, что 18.11.2024 Находкинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры и на основании решения о проведении проверки от 13.11.2024 № 69 проведена проверка соблюдения АО «НМТП» законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также природоохранного законодательства.
О начале проверке общество было извещено, при этом требованием от 13.11.2024 № 7-1-2024/1416-24-20009408 с приложением копии решения о проведении проверки прокуратурой от общества запрошены документы и сведения, которые последним были представлены при сопроводительном письме от 18.11.2024 №СОТ-56/Э.
Учитывая, что проверка проведена прокуратурой 18.11.2024, общество было извещено о проведении проверки до её проведения.
В ходе проверки установлено, что общество в морском порту Находка осуществляет деятельность, в том числе, по открытой перевалке глинозема, поставляемого в виде навалочного груза, посредством функционирования двух производственных площадок (грузовых районов): первый (основной) - угольный терминал № 1 (УТ-1), расположенный на западном берегу бухты Находка по адресу: ул. Портовая, д. 22, г. Находка, Приморский край, второй - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), расположенный на восточном побережье бухты Находка в районе мыса ФИО1 по адресу: ул. ФИО1, д. 13, г. Находка, Приморский край.
Перевалка глинозема с судов осуществлялась с использованием причалов № № 15 и 71, находящихся в федеральной собственности и арендуемых портом у ФГУП «Росморпорт».
В ходе осмотра работником Находкинской транспортной прокуратуры территории производственной площадки общества по адресу: ул. ФИО1, д. 13, г. Находка, Приморский край, 18.11.2024 было установлено наличие россыпи глинозема на территории арендуемого юридическим лицом причала в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), пунктов 4.5.3, 4.5.5, 4.5.7 СП 389.1326000.2018. Свода правил «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363 (далее – Свода правил).
Результаты проверки зафиксированы сотрудниками прокуратуры в фототаблице и отражены в рапорте помощника Находкинского транспортного прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.11.2024.
По факту нарушения обществом требований технического регламента АО «НМТП» прокуратурой выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.11.2024 № 7-5-2024/Прдп344-24-20009408, в котором изложены все обстоятельства, выявленные прокурорской проверкой, а также постановлением Находкинского транспортного прокурора от 27.11.2024 в присутствии защитника общества в отношении АО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен 25.11.2024 Уведомлением от 21.11.2024 № 7-1-2024/1473-24-20009408.
Материалы прокурорской проверки вместе с постановлением от 27.11.2024 о возбуждения дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в МТУ Ространснадзора.
Определением от 17.12.2024 Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2024, о чём общество было извещено.
Постановлением МТУ Ространснадзора о назначении административного наказания от 24.12.2024 № 73/2024, вынесенным в присутствии защитника общества, АО «НМТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена защитником 24.12.2024.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технического регламента, устанавливающего обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технического регламента.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технического регламента.
В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дано понятие «санитарно-эпидемиологических требований» - обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Пунктом 5 Технического регламента предусмотрено, что к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
В соответствии с пунктом 165 Технического регламента территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.
В силу положений пункта 4.5.3 Свода правил в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.
Открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией, что прямо предусмотрено пунктом 4.5.5 Свода правил.
Территория и акватории морского порта, как установлено пунктом 4.5.7 Свода правил, должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.
Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента возлагается на эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 254 Технического регламента).
Прокуратура в ходе проведения проверки установила, что общество осуществляло эксплуатацию причала в нарушение указанных норм Технического регламента, Свода правил.
На основании изложенного и представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что обществом действительно нарушены требования пунктов 165, 254 Технического регламента, пунктов 4.5.3, 4.5.5, 4.5.7 Свода правил, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: фототаблицей с фотографиями, сделанными работниками Находкинской транспортной прокуратуры 18.11.2024, рапортом Находкинского транспортного прокурора от 18.11.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на то, что просыпь грунта не образует состав правонарушения, судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что помощник прокурора присутствовал именно при производстве перевалки грунта, то есть во время технологических процедур, и просыпь образовалась тут же непосредственно во время процесса перевалки и до его окончания.
Проверив соблюдение прокуратурой и Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Доводы общества о допущенных прокуратурой нарушениях судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления решения о проведении проверки от 13.11.2024 и требования от 13.11.2024 обществу посредством электронной почты в указанную дату; пункт 2.6.9 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, в рассматриваемом случае применению не подлежит в связи с отсутствием в Находкинской транспортной прокуратуре соответствующего перечня организаций, а также с учётом отсутствия законодательно установленной обязанности по отправке прокуратурой документов, не являющихся актами прокурорского реагирования; кроме того, суд отмечает, что на мероприятия по осуществлению прокурорского надзора требования нормативных актов, касающиеся порядка осуществления контрольно-надзорной деятельности, не распространяются.
Суд в части мотивированного изложения причин проведения проверки отмечает, что пунктами 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Таким образом, требование изложить в решении о проведении проверки причины проверки Закон о прокуратуре не содержит.
Решение о проведении проверки от 13.11.2024 № 69 в графе «основания проверки» указывает на поступившую в прокуратуру информацию, свидетельствующую о возможных нарушениях закона; требований её раскрывать подробно (пределы конкретизации) и вручать проверяемому лицу ни Закон о прокуратуре, ни Приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, утвердившее типовую форму решения о проведении проверки, не содержат.
Суд также отмечает, что, предоставляя органам прокуратуры полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе ввиду непосредственного выявления нарушения закона, КоАП РФ не связывает это полномочие непосредственно с наличием или отсутствием решения о проведении прокурорской проверки.
Несоставление помощником Находкинского транспортного прокурора акта проверки не является существенным нарушением, влекущим освобождение общества от административной ответственности, так как в Законе о прокуратуре ссылка на обязательность составления указанного акта не содержится.
Исходя из пункта 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» акт проверки является одним из способов сбора и фиксации доказательств. Прокуратурой факт совершения административного правонарушения установлен посредством фотофиксации – фототаблица и рапорт помощника прокурора находятся в материалах дела об административном правонарушении.
Обеспечение присутствия понятых или применение видеофиксации также не является обязательным в ходе осуществления прокурорского надзора, поскольку в рассматриваемом случае прокурором осмотр территории перегрузочной площадки общества производился в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, в ходе проведения проверки соблюдения АО «Находкинский МТП» соблюдения обязательных требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, природоохранного законодательств, в связи с чем на произведенный осмотр не распространяются требования статьи 27.8 ΚοAΠ ΡΦ. После возбуждения дела об административном правонарушении осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокуратурой либо Управлением не производился.
Довод заявителя о неправильном определение места совершения административного правонарушения суд отклоняет с учетом требований абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с учетом неисполнения обществом требований Технического регламента и Свода правил.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере требований технического регламента при эксплуатации причалов.
В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается; о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица обществом суду не заявлено.
Между тем, исходя из представленных обществом в свою защиту доказательств, следует, что общество использует специальные технологии перевалки глинозема, способствующие уменьшению вероятности возникновения просыпей, а также предпринимает меры к регулярной уборке территории. Несмотря на это, таких принятых мер оказалось явно недостаточно ввиду отсутствия должной осмотрительности и неосуществления надлежащего контроля, что и привело к нарушению вышеуказанных судом норм.
Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные обществом и выявленные в ходе проверки нарушения привели к тяжелым последствиям или создали угрозу наступления таких последствий.
В связи с этим, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая наличие обстоятельств, связанных с последствиями совершенного административного правонарушения, суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 руб.
Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного постановление административного органа от 24.12.2024 № 73/2024 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд прекращает производство по арбитражному делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд вопросы её распределения не рассматривает.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
В части требования акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекратить.
Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 24.12.2024 № 73/2024 о назначении административного наказания в части назначения акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.