ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А42-833/2024/-3 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Серебровой А.Ю., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-833/2024/-3 (судья Богданова Н.С.), принятое
по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбопромысловая компания Солинг»,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» несостоятельным банкротом.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 требования ООО «Мирастрой» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
От ФИО1 поступило заявление, в котором с учетом утончений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать обоснованным требование к должнику на сумму 31 469 642, 94 руб., из которой 5 000 000 руб. заемных средств по договору займа № 3 от 10.11.2022 и 869 081, 52 руб. процентов за пользование займом по этому договору за период с 11.11.2022 по 22.04.2024, 22 000 000 руб. заемных средств по договору займа № 4 от 28.11.2022 и 3 600 561, 42 руб. процентов за пользование займом по этому договору за период с 29.11.2022 по 22.04.2024.
Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции признал требование ФИО1 на сумму 31 469 642, 94 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» с отнесением к третьей очереди удовлетворения; признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» требование ФИО1 в размере 180 348 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также учел указанное требование в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; возвратил ФИО1 из федерального бюджета 3 054 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия заинтересованности ФИО1 к должнику; вывод арбитражного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа № 3 от 10.11.2022, № 4 от 28.11.2022, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела; необходимо понизить очередность требования ФИО1
От конкурсного управляющего и ФИО1 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленная задолженность сложилась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, полученных в рамках
договора займа № 3 от 10.11.2022 на сумму 5 000 000 руб. и договора займа № 4 от 28.11.2022 на сумму 22 000 000 руб., с учетом начисленных кредитором процентов за пользование заемными средствами по согласованным сторонами условиям (12% годовых) - на сумму 869 081, 52 руб. и 3 600 561, 42 руб. соответственно.
Представитель ФИО1 в арбитражном суде поддержал требование на сумму 31 469 642, 94 руб.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требования, указав, что договоры займа № 3 от 10.11.2022 и № 4 от 28.11.2022, положенные в обоснование требования, заключены ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» при наличии факта взаимозависимости и аффилированности сторон, поскольку ФИО1, ФИО5, ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» (должник), ФИО6, ООО «РК Солинг Океан», ООО Фирма «Маркиз» и ФИО7 входят в одну группу взаимосвязанных лиц.
По мнению конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования ФИО1 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Представитель ФИО3, согласно отраженной в ходе судебного заседания суда первой инстанции позиции, поддержал возражения конкурсного управляющего в части наличия признаков аффилированности сделок займа и необходимости понижения очередности удовлетворения требования.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование ФИО1 на сумму 31 469 642, 94 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» с отнесением к третьей очереди удовлетворения; признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» требование ФИО1 в размере 180 348 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также учел указанное требование в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; возвратил ФИО1 из федерального бюджета 3 054 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, подтверждающую наличие договорных отношений ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» и ФИО1, а также факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору (чеки об операции 10.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., 28.11.2022 на сумму 10 000 000 руб., 01.12.2022 на сумму 3 500 000 руб., 05.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., 17.01.2023 на сумму 2 000 000 руб. и 28.02.2023 на сумму 1 500 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан соответствующим положениям договора, существу обязательства и положениям Закона о банкротстве.
Сторонами по сумме заявленного ФИО1 требования возражений не заявлено, контррасчетов в суд не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе аффилированность не является основанием для субординации требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).
В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Как разъяснено в пункте 3.3 названного Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно
применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, - является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.
Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:
- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;
- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;
- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.
В настоящем случае, по своей сути, рассматриваемое требование основано на договорных отношениях должника и ФИО1, ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств должником-заемщиком.
Спорные обязательства содержат явно выраженную волю субъектов на заключение договоров займа № 3 от 10.11.2022, № 4 от 28.11.2022 и принятие на себя всех имеющихся обязательств должника перед кредитором - ФИО1
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность заемных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по требованию, надлежаще не опровергнута.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами - ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания Солинг», так и о том, что кредитор - ФИО1, не имел намерения предоставлять должнику какое-либо безвозмездное или компенсационное финансирование, пользование средствами было платным.
Апелляционный суд принимает во внимание, что анализ финансового состояния в материалы дела не представлен.
Из доводов сторон не следует, что ФИО1, не являясь на дату предоставления займов участником ООО «Рыбопромысловая компания Солинг», имел реальную возможность оказывать влияние на деятельность должника и получал выгоду от деятельности последнего, а заключая договоры займа, преследовал целью создание не заемных отношений, а отношений по выходу должника из кризиса.
Учитывая, что должник принимал заемные обязательства не только у кредитора - ФИО1, но и у иных лиц (в частности ФИО3, ООО фирма «Маркиз»), в спорных правоотношениях обстоятельств, выходящих за пределы обычного порядка взаимоотношений, выстраиваемых ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» с контрагентами, то есть свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сторон, не выявлено.
Следовательно, приведенная конструкция взаимоотношений должника с контрагентами была обычной деятельностью для ООО «Рыбопромысловая компания Солинг».
При указанных обстоятельствах, наличие кредиторской задолженности, формальное превышение ее размера над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности ООО «Рыбопромысловая компания Солинг» исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, свидетельствующий об имущественном кризисе должника.
Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, а также осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у ООО «Рыбопромысловая компания Солинг».
С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для субординации заявленного ФИО1 требования не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-833/2024/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.Ю. Сереброва
С.М. Кротов