ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-58510/2023 14 апреля 2025 года 15АП-2348/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от АО «Море» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-58510/2023 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3, ФИО4

к открытому акционерному обществу «Молзавод «Геленджикский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молзавод «Геленджикский» (далее – ответчик, общество, ОАО «Молзавод «Геленджикский») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Молзавод «Геленджикский»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО3 (далее – ФИО3). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2024 ответчик сменил наименование с ОАО «Молзавод «Геленджикский» на акционерное общество «Море» (далее - АО «Море»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Море» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ОАО «Молзавод «Геленджикский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, АО «Море» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку они оплачены по другому договору. В письменных возражениях от 20.01.2025 АО «Море» указало, что в платежном поручении № 675 указано ошибочное назначение платежа, и что ФИО5 письмом от 08.10.2024 года «изменил» назначение платежа, о котором уведомил ФИО6, и просил считать корректным назначение платежа: «Оплата за АО «Море» по доп.соглашению от 01.08.24 № 2-2 к договору юр. услуг № 23/12/01 от 01.12.23, без НДС». Истец считает, что факт «ошибочности назначения платежа» следует ставить под сомнение, поскольку у ответчика имелась возможность представить доказательства «уточнения» назначения платежа вместе с заявлением (26.11.2024), но документы направлены в материалы дела только после того, как истец обратил внимание на оплату ФИО5 услуг по иному договору. По мнению истца, правоотношения между АО «Море» и ФИО5 по договору займа от 28.02.2024 вызывают сомнения.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Море» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Море», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 23/12/01; - дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 2;

- дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 2; - дополнительное соглашение от 01.08.2024 № 2-2; - дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 3; - дополнительное соглашение от 20.12.2023 № 4;

- акт приемки услуг от 04.09.2024 на сумму 60 000 рублей; - акт приемки услуг от 19.06.2024 на сумму 150 000 рублей;

- счет на оплату от 28.02.2024 № 1 на сумму 120 000 рублей; - счет на оплату от 28.02.2024 № 2 на сумму 120 000 рублей; - счет на оплату от 28.02.2024 № 3 на сумму 120 000 рублей; - счет на оплату от 28.02.2024 № 4 на сумму 120 000 рублей; - счет на оплату от 07.10.2024 № 10 на сумму 60 000 рублей; - платежное поручение от 15.03.2024 № 59 на сумму 480 000 рублей;

- платежное поручение от 08.10.2024 № 675 на сумму 60 000 рублей; - договор займа от 28.02.2024;

- дополнительное соглашение от 07.10.2024 № 1 к договору займа.

В соответствии с пунктом пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 23/12/01 (т. 2, л.д. 10910), заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Молзавод «Геленджикский» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, в том числе, но не исключительно:

- консультирование по вопросам толкования и применения законодательства Российской Федерации с учетом соответствующей правоприменительной практики;

- подготовка правовых документов (например, судебных (процессуальных) документов, обращений, требований, правовых заключений);

- представление интересов в различных органах, судах, организациях и на переговорах.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает услуги и компенсирует расходы исполнителя в размере и порядке, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2 (т. 2, л.д. 111) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (суд первой инстанции) при рассмотрении дела № А32-58510/2023 по иску ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания акционеров заказчика, в том числе:

- подготовить и представить (подать) в суд отзыв на исковое заявление с необходимыми приложениями, а также, при необходимости, подготовить и представить в суд иные процессуальные документы и доказательства в обоснование позиции заказчика;

- представлять интересы заказчика в заседаниях в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, определяется в следующих размере и порядке:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (в суде первой инстанции) (пункт 1.1 настоящего соглашения), включая подготовку и представление процессуальных документов и доказательств и 3 (три) дня участия в судебных заседаниях (3 судодня) - 120 000 рублей.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2024 № 2-2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-58510/2023 (о признании недействительным решения общего собрания акционеров заказчика от 03.10.2023), в том числе:

- подготовить и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы и доказательства в обоснование позиции заказчика (в случае необходимости);

- представлять интересы заказчика в заседаниях в суде (онлайн или очно).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2024 № 2-2 представление интересов заказчика в суде, включая подготовку и представление

процессуальных документов и доказательств и 1 (один) день участия в онлайн-заседании - 60 000 рублей (т. 2, л.д. 126-127).

Таким образом, АО «Море» заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг:

- в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей (оплачено платежным поручением от 15.03.2024 № 59);

- в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей (оплачено платежным поручением от 08.10.2024 № 675).

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 за АО «Море» по платежным поручением от 15.03.2024 № 59 оплачены юридические услуги на общую сумму 480 000 рублей за ведение сразу нескольких дел (оплата осуществлена по нескольким дополнительным соглашениям):

по делу № А32-58413/2023 в размере 120 000 рублей; по делу № А32-58510/2023 в размере 120 000 рублей; по делу № А32-66017/2023 в размере 120 000 рублей; по делу № А32-68724/2023 в размере 120 000 рублей.

Оплату исполнителю юридических услуг за АО «Море» ФИО5 произвел во исполнение своего денежного обязательства перед АО «Море» по договору займа от 28.02.2024.

Как верно установил суд первой инстанции, по относящемуся к настоящему спору дополнительному соглашению от 01.12.2023 № 2 оплата произведена в полном объеме в размере 120 000 рублей по счету от 28.02.2024 № 2.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение АО «Море» не обжалуется.

В суде первой инстанции, равно, как и в апелляционной жалобе, истцом заявлен довод о неверном указании в платежном поручении от 08.10.2024 № 675 на сумму 60 000 рублей назначение платежа «Оплата по договору юр. услуг от № 11/11/22 от 11.11.2022 Без налога (НДС)».

Однако, основание платежа было скорректировано письмом от 08.10.2024, в котором ИП ФИО5 просит правильным считать правильным назначением платежа в платежном поручении от 08.10.2024 № 675 «Оплата за АО «МОРЕ» по доп. соглашению от 01.08.24 № 2-2 к договору юр. услуг № 23/12/01 от 01.12.23, без НДС» (т. 2, л.д. 162).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П), оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Положением № 762-П не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. В силу пункту 1.27 Положения Банка России № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Таким образом, процедура согласования изменений в назначении платежей произведена сторонами в установленном законом порядке. Спор о назначении платежа между АО «Море» (заказчик), ИП ФИО5 (плательщик) и ИП ФИО2 (исполнитель) отсутствует.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу № А32-1830/2023.

Изменение основания платежа на основании письма является обычаем делового оборота и широко применяемое в области экономической деятельности и также не может является основанием для непринятия платежного поручения от 08.10.2024 № 675 на сумму 60 000 рублей в качестве доказательств оплаты судебных расходов по настоящему делу, с учетом доказательств их фактического оказания ИП ФИО2 (процессуальные документы, подготовленные представителем во исполнение условий по доп. соглашению от 01.08.2024 № 2-2 к договору юр. услуг № 23/12/01 от 01.12.2023).

Следовательно, представленное платежное поручение от 08.10.2024 № 675 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов за оказанные ему услуги.

Доводы истца о том, что оплата произведена ФИО5, а не АО «Море» и правоотношения сторон договору займа от 28.02.2024 вызывают сомнения, отклоняются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

В обоснование наличия у фактического плательщика ИП ФИО5 неисполненных обязательств перед ОАО «Молзавод «Геленджикский» (в настоящее время АО «Море»), в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя, представлен договор займа от 28.02.2024 на сумму 480 000 рублей, заключенный между ИП ФИО5 (займодавец) и ОАО «Молзавод «Геленджикский» (заемщик)

В пункте 3 договора займа указано, что заимодавец обязуется перечислить сумму займа ИП ФИО2 (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего договора со следующим назначением платежа: «Оплата за ОАО Молзавод «Геленджикский» по счетам от 28.02.2024 № 1 дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023, № 2 дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2023, № 3 дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2023, № 4 дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2023 к договору об оказании юридических услуг № 23/12/01 от 01.12.2023, без НДС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических

услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Договор займа, совершенный ОАО «Молзавод «Геленджикский», является действующей сделкой, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах перечисление ИП ФИО5 по указанию заемщика (ОАО «Молзавод «Геленджикский») денежных средств, предоставленных в заем ОАО «Молзавод «Геленджикский», на счет ИП ФИО2, является платой самого ОАО «Молзавод «Геленджикский» за оказанные ему ИП ФИО2 юридических услуг. В момент получения ИП ФИО2 платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавца (ИП ФИО5) заемщику (ОАО «Молзавод «Геленджикский») и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом за общество услуг представителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов лишь по основанию перечисления этих денежных средств в счет обязательств общества по договору займа. Не имеет правового значения, какими денежными средствами оплачены такие расходы: собственными или заемными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А53-10588/2022.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты оказанных юридических услуг доказанным.

Вопреки доводам истца, в материалы дела АО «Море» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем АО «Море» подготовлен отзыв на исковое заявление от 11.12.2023 и документы в его обоснование (т. 1, 89-121), дополнительный отзыв на исковое заявление от 30.01.2024 (т. 1, л.д. 143-152), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 04.03.2024 (т. 2, л.д. 9-13); обеспечено участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции 12.12.2023, 30.01.2024, 04.03.2024, 14.05.2024; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2024 (т. 2, л.д. 73-79), обеспечено участие в онлайн-заседании апелляционного суда 20.08.2024.

При этом, подготовленные представителем АО «Море» процессуальные документы не являлись типовыми (шаблонными), содержали ссылки на законодательство и актуальную судебную практику по аналогичным делам. Активное процессуальное участие представителя способствовало принятию судебных актов в пользу АО «Море».

С учетом количества процессуальных документов, участия представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций не является чрезмерной. При этом, определенная судом первой инстанции сумма расходов не превышает ставки, установленные мониторингом гонорарной практики, приведенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-58510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев