СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-29843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3157/2023(6)) на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29843/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, этаж 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 686 250 рублей в пользу ООО «Терем» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ООО «Стронг Сайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023, на ЕФРСБ за № 12714268 от 16.10.2023.

09.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 2 026 250 рублей в пользу ООО «Терем» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. С ООО «Стронг Сайд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения должнику. В собственности должника отсутствуют какие-либо здания и помещения для производства работ с поставляемым ответчиком товаром. Экономическая целесообразность заключения с ответчиком договора подряда отсутствует.

Изначально ответчик указывал, что по договору подряда от 08.03.2020 ответчик производил изготовление и установку пластиковых окон и фасадов для должника. Впоследствии ответчик изменил свою позицию, указав, что все денежные средства оплачивались только за поставку изделий ПВХ и алюминия по УПД за период с 11.09.2020 по 13.07.2021 без монтажа, которые использовались должником для изготовления спортивного оборудования. Документация, подтверждающая реальность поставок должнику, в материалах дела отсутствует.

Первичная документация (замерные листы) в материалы дела не представлена. Судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода. Уничтожение же ответчиком первичной документации (замерных листов) через 12 месяцев со дня их составления не соответствует закону, не может служить основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ГМК Град» (до смены наименования – ООО «Терем») и третье лицо ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Ответчик не обязан заботиться о целесообразности заключения сделки для должника и выяснять его мотивы совершения сделки. В материалы дела представлены достаточные доказательства реальности правоотношений между должником и ответчиком. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Определением от 26.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал ответчика ООО «Терем» (после смены наименования - ООО «ГМК Град») представить в материалы дела письменные пояснения, в которых раскрыть, как осуществлялась поставка товара должнику: на какой склад, каким транспортом, чьими силами, привлекались ли третьи лица для поставки и т.д., с приложением подтверждающих документов (транспортные накладные, договоры о привлечении третьих лиц и т.п.).

14.04.2025 от ООО «ГМК Град» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что поставка товара должнику осуществлялась по адресу: ул. Каменская, д.53 силами производителя, третьи лица для поставки не привлекались. Стоимость доставки входила в стоимость товара, который доставлялся собственным транспортом, в связи с чем у компании отсутствовала необходимость оформления ТТН.

14.04.2025 ФИО3 представил письменные дополнения, в которых настаивает на отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Росбизнесконсалтинг» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

02.04.2025 от кредитора ООО «Росбизнесконсалтинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену ответчика ООО «Терем» (ИНН <***>) на ООО «ГМК Град» (ИНН <***>) в связи со сменой наименования организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

ООО «Терем» произведена смена наименования на ООО «ГМК ГРАД», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2255401659929 от 13.02.2025.

Таким образом, ответчиком в рамках оспаривания сделки с ООО «Терем» является ООО «ГМК ГРАД» (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2020 ООО «Стронг Сайд» (заказчик) и ООО «Терем» (исполнитель) (ООО «ГМК Град» после смены наименования) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и на основании бланка-заявки заказчика следующие виды услуг: произвести все необходимые замеры конструкции на объекте заказчика, установка оконных конструкций ПВХ и алюминий, работы по внутренней и /или внешней отделке балкона, лоджии, окон; работы по внутренней и/или внешней отделке, устройству крыши (нужное указывается в замерном листе).

Согласно п. 2.1 заказчик производит расчет с исполнителем, индивидуально к каждому заказу, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В материалы дела для подтверждения исполнения договора представлены спецификации № 1 от 10.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 2 от 29.09.2020 на сумму 100 550 руб., № 3 от 29.09.2020 на сумму 135 700 руб., № 4 от 25.10.2020 на сумму 400 000 руб., № 5 от 26.30.2021 на сумму 390 000 руб., № 6 от 05.04.2021 на сумму 250 000 руб., № 7 от 21.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 8 от 26.07.2021 на сумму 270 000 руб.; а также универсальные передаточные документы № 35 от 26.03.2021, № 44 от 05.04.2021, № 94 от 29.09.2020, № 82 от 29.09.2020, № 105 от 25.10.2020, № 71 от 10.03.2020, № 78 от 26.07.2021, № 61 от 21.06.2021.

Согласно пояснениям ответчика изделия поставлялись по рамочному договору без монтажа, передача осуществлялась по адресу <...>.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стронд Сайд» на сумму 2 026 250 руб. в пользу ООО «Терем» во исполнение указанного договора совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника из его конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.07.2021 по 01.10.2021, то есть в период трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (07.11.2022), в связи с чем платежи подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели

причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «Аэролайнэкспресс» в размере 66 224 руб., что подтверждается судебным приказом № А33-10834/2021;

- ИП ФИО4 в размере 196 200 руб., что подтверждается решением суда № А45-3950/2022;

- ПАО «Преображенская база тралового флота» в размере 2 492 125 руб. 62 коп, что подтверждается решением суда № А45- 4286/2022;

- ГАУ Новосибирской области «Центр адаптивной физической культуры и спорта Новосибирской области» в размере 280 452 руб. 29 коп.,

- Федерация смешанного единоборства (ММА) г. Альметьевск в размере 546 398 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда № А45-31663/2021,

- МБУ «Спортивная школа единоборства» в размере 47 402 руб. 40 коп., что подтверждается решением № А33-3840/2022,

- ФИО5 в размере 992 058 руб., что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирской области по делу № 2-451/2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность наличия равноценного встречного предоставления по сделке.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 08.03.2020 на основании, которого ООО «Стронг Сайд» были предоставлены изделия из ПВХ и алюминия. Спецификациями 1-8 подтверждены перечни заказов на продукцию ООО «Терем» (ООО «ГМК Град»).

Выполнение заказов и передача их заказчику подтверждена счёт-фактурами: № 71 от 10.03.2020 года, № 82 от 29.09.2020 года, № 94 от 29.09.2020 года, № 105 от 20.10.2020 года, № 35 от 26.03.2021 года, № 44 от 05.04.2021 года, № 61 от 21.06.2021 года, № 78 от 26.07.2021 года.

В подтверждение наличия возможности исполнить договор с должником в материалы дела ответчиком представлен дилерский договор № СК004-0054 от 28.06.2018 с ООО «Скиф», универсальные передаточные документы № СКН05.04.03 от 05.04.2021, № СКН25.10.01 от 25.10.2020, № СКН29.09.06 от 29.09.2020, № СКН29.09.05 от 29.09.2020, № СКН10.03.01 от 10.03.2020, № СКН26.07.04 от 26.07.2021, № СКН21.06.18 от 21.06.2021.

Изделия предоставлялись без монтажа, передача осуществлялась по адресу <...>. Насколько удалось восстановить сведения, для связи с заказчиком использовался контактный телефон ***. На момент сотрудничества с ООО «Стронг Сайд» компания «ТЕРЕМ» имела 8 сотовых номеров по договору № 5527913 от 2017 г. с компанией «Т2Мобайл». На запрос о детализации звонков, получен ответ по электронной почте, о том, что компания предоставляет детализацию в течении только трех лет.

Хранение замерных листов в ООО «Терем» осуществляется в течении года, согласно приказу № 3 от 11.05.2017 года.

В материалы дела представлен приказ № 3 «О хранении документов» от 11.05.2017, согласно п. 2 которого срок хранения внутренних документов: служебные записки, замерные листы, инженерные листы, рекламация 12 месяцев с даты составления документа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчика, уничтожившего замерные листы до истечения пятилетнего срока хранения документов бухгалтерского учета, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Замерный лист (также может называться бланком замера) - это документ, в котором фиксируются все измерения и детали, необходимые для последующей установки каких-либо изделий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичным является документ, подтверждающий факт хозяйственной деятельности организации. Понятие хозяйственной деятельности организации соответствует ст. 3 п. 8 Федерального закона or 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать

влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Замерный лист не несет информации о финансовом результате, а дает только информацию о конфигурации изделий без их стоимости, соответственно, не может относиться к первичным документам.

Более того, отсутствие у ответчика замерных листов на дату рассмотрения обособленного спора не может служить основанием для признания сделки недействительной, учитывая предоставление ответчиком иных первичных документов: счета-фактуры, УПД, дилерский договор, которые подписаны сторонами.

О фальсификации предоставленных ответчиком документов конкурсным управляющим и кредиторами не заявлено.

Доводы о том, что ООО «Стронг Сайд» осуществляет только деятельность по производству спортивных товаров, предусмотренную ОКВЭД 32.30, подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, внесение ОКВЭД в ЕГРЮЛ носит декларационный характер, от наличия или отсутствия вида деятельности в ЕГРЮЛ не зависит право и возможность лица осуществлять любой вид деятельности, не включенный в ЕГРЮЛ.

При этом, деятельность должника также осуществляется по следующим направлениям:

- 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

- 43.32 Работы столярные и плотничные;

- 43.32.1 Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов;

- 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.);

- 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Указанные направления деятельности позволяют ООО «Стронг Сайд» использовать предоставленные ООО «Терем» изделия. Сведения о том, кому и где были реализованы полученные изделия у ООО «Терем» отсутствуют.

Доказательств аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как верно указывает ответчик, на контрагента должника не может быть возложено бремя проверки целесообразности заключения сделки для должника, выгодности ее условий для последнего.

Последующее неотражение должником в своей бухгалтерской отчетности совершенных с ответчиком, в отношении которого отсутствуют доказательства заинтересованности, не может служить основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени доказывания. Более того, ответчиком в настоящем случае в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

По пояснениям ФИО3 изделия, поступавшие от ответчика, использовались для комплектации спортивного оборудования. По факту проектирования и производства продукции ООО «Стронг Сайд», в связи с требованиями законодательств по производству спортивного, игрового оборудования (ГОСТ Р 55789-19, ГОСТ Р 55677-2023) все торцевые, открытие элементы спортивного оборудования, болтовые и шарнирные соединения, должны быть закрыты пластиковой фурнитурой, с целью избегания травм пользователей. Должник исполнял данные требования путем укомплектования спортивного оборудования пластиковой и алюминиевой фурнитурой. При проектировании, данные элементы и комплектующие, использовались из смежных производственных отраслей, таких как мебельное производство, производство пластиковых окон, производства кемпинговой продукции и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договору поставки, недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделке, а также о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что препятствует признанию оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО «Терем» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ГМК ГРАД» (ИНН <***>) в деле № А45-29843/2022.

Определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1