ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29878/2023

г. Москва Дело №А40-14007/23

03 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-14007/23-65-191, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в сумме 470 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» и как следствие всех необходимых условий для привлечения ОАО «РЖД к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 между ООО «НК-Неруд» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Мост»» (Покупатель) был заключен договор поставки № 251, согласно которому Покупатель принял на себя обязательства осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения.

В случае нарушения указанного срока с Покупателя взыскивается дополнительная плата в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с учетом НДС.

В нарушение условий Договора отправка порожних вагонов была осуществлена с существенными задержками. Сумма сверхнормативного простоя составила 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-54394/22, в связи с превышением нормативного времени отправки порожних вагонов с ООО «Торговый Дом «Мост» в пользу ООО «НК «Неруд» взыскан штраф за сверхнормативный простой в размере 540 000 рублей.

26.07.32022 ООО «Торговый Дом «Мост» обратилось с претензией к ООО «ППК «Мост» с требованием об оплате убытков в размере 540 000 рублей, поскольку между ООО «Торговый Дом «Мост» (Заказчик) и ООО «ППК «Мост» (Исполнитель) заключен Договор на перевалку грузов №ППК2019/09 от 01.01.2019.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора перевалки, под перевалкой Груза понимается поэтапное осуществление следующих операций: услуги по раскредитованию, по подаче/уборке железнодорожных вагонов с Грузом, принадлежащим Заказчику и поступающим в адрес Исполнителя.

Согласно п. п. 4.2.4. Договора, Исполнитель обязуется произвести выгрузку Груза, и отправку порожних вагонов в течение двух суток с даты поступления.

ООО «ППК «Мост» удовлетворило претензию в полном объеме, путем подписания Акта зачета взаимных требований от 26.07.2022.

08.08.2022 ООО «ППК «Мост» обратилось с претензией об оплате убытков в размере 540 000 рублей к ИП ФИО1, поскольку между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ППК «Мост» (Арендатор ) заключен Договор № РС2019/01 аренды производственно-имущественного комплекса от 01.01.2019.

Согласно п. п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору производственно-имущественный комплекс, включающий в себя: недвижимое имущество, а именно: часть земельного участка и расположенные на нем здания (сооружения), указанные в Приложении №1, к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование - железнодорожные подъездные пути, назначение: Транспортное, протяженность 1202 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0030210:712.

Согласно н. п. 4.4.2. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору копию Договора №6/154 от 19.05.2016 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, назначение: транспортное, протяженность 1202 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0030210:712.

В соответствии с п. п. 4.4.3. Договора, Арендодатель обязуется нести права и обязанности по Договору №6/154 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.05.2016.

Исходя из памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, которые подтверждают наличие готовности к передаче вагонов от Грузополучателя Перевозчику, ИП ФИО2 обеспечил нахождение вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток.

На основании изложенного, ИП ФИО1 полностью удовлетворил указанную претензию, путем подписания Акта взаимозачета №3 от 31.08.2022.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Владелец) заключен Договор №6/154 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.05.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора, в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 и на условиях настоящего Договора, осуществляется эксплуатация, принадлежащего «Владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами №220,222 к пути №11 станции Одинцово, обслуживаемого локомотивом «Владельца».

В соответствии с п. 12 Договора, готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются «Перевозчиком» с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что уборка спорных вагонов, которые были отправлены с существенной задержкой, производилась локомотивами Перевозчика в соответствии с Договором.

Исходя из памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, которые подтверждают наличие готовности к передаче вагонов от Грузополучателя Перевозчику, Истец обеспечил нахождение вагонов под грузовыми операциями не более 2 (двух) суток, однако Ответчик, в нарушение п. 12. Договора, существенно нарушил срок уборки вагонов с момента подачи уведомления.

В связи с нарушением Перевозчиком сроков уборки вагонов, время использования спорных вагонов превысило время, установленное Договором поставки № 251 от 22.09.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом «Мост» и ООО «НК «Неруд».

Исходя из анализа данных, содержащихся в Памятках приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, вагоны 55089189, 55089718, 56578321, 62877386, 62877428, 62877667, 62878459, 62878962, 62880778, 62881123, 60016441, 60226479, 60227519, 60229903, 60238839, 60715562, 60910627, 61359436, 63290233 (сверхнормативный простой которых был предъявлен ООО «Торговый Дом «Мост», и полностью оплачен) были убраны в течение 6 часов с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, что означает исполнения обязанности ОАО «РЖД» по уборке перечисленных вагонов в срок, установленный Договором.

Сумма простоя, предъявленная ООО «НК «Неруд» в адрес ООО «Торговый Дом «Мост» по вышеуказанным вагонам составляет 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 понес убытки в размере 470 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ненадлежащими действиями ответчика, связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу причинен ущерб в размере 470 000 рублей, которые истец был вынужден уплатить в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов, а в добровольном порядке ответчик причиненные истцу убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между истцом и ответчиком, не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» собственным локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

На основании изложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Памятками приемосдатчика, составленными ОАО «РЖД», № 2032, 2061, 2087, 2122, 2093, 4, 18, 30, 50, 230, 435, 1177, 1178, 1179, 1176, 1177, 1239, 1266, 1299, 1524, 1556, подтверждается несвоевременная подача под выгрузку и уборка порожних вагонов по вине ответчика, в следствие чего, истец понес убытки, в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ОАО «РЖД» оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО1, в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО «РЖД», чем причинило ИП ФИО1 убытки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказаны заявленные требования в полном объеме, а ответчиком в свою очередь не доказано отсутствие его вины в возникновении у истца убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор № б/н об оказании юридических услуг от 10.06.2022, платежное поручение № 14 от 23.01.2023.

Ответчик также ссылался на необоснованность суда в части взыскания судебных расходов в размере 21 750 рублей, просил снизить их в связи с несоразмерностью, однако, со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 21 750 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-14007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева