Постановление по делу № 10АП-23792/2024 от 27.01.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23792/2024

г. Москва

27 января 2025 года

Дело № А41-61361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, ФИО3-генеральный директор, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу №А41-61361/23, по иску акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - истец, АО "КОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в соответствии с 49 АПК РФ, к акционерному обществу "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, АО "КОМЗ") с требованиями о взыскании стоимости неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв. м., расположенным в производственном корпусе общей площадью 21 021 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 23 408 568 рублей, в том числе НДС (том 9 л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует необходимость проведения экспертизы и истребования дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку сведения, которые они могут подтвердить, возможно подтвердить доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит здание: производственный корпус, общей площадью 21021,5 кв. м. Инвентарный номер 27-10174 (лит Б, Б1), условный номер 50:57:00192:013, кадастровый номер 50:57:0040303:52 по адресу: <...> (собственность N 50-50-57/007/2005-384 от 20.04.2005), что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 4 л.д. 13-16).

В производственном корпусе расположено нежилое помещение общей площадью 3996 кв. м.

Истцом указано, что в период с 2019 года между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчику помещения площадью 3996 кв. м в связи с расширением производства.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен проект договора, в отношении аренды помещения площадью 3996 кв. м, располагающимся в здании производственного комплекса площадью 21 021 кв. м, лит. Б, Б1, по адресу: <...>.

Согласно направленному 11.06.2020 в адрес ответчика договору, которым как указал истец, были предусмотрены "арендные каникулы" - право бесплатного использования нежилым помещением, общей площадью 3996 кв. м в период с 01.05.2020 по 31.10.2020.

После окончания арендных каникул, ответчик фактически использовал нежилое помещение, общей площадью 3996 кв. м, расположенное в производственном корпусе АО "КОМ" общей площадью 21 021 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013) по адресу: <...>, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв. м с 01.11.2020 по 30.04.2022.

Поскольку ответчиком направленный истцом договор не был подписан ответчиком, ответчик использовал помещения в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Ввиду недостижения договоренности сторон относительно цены договора, отсутствием подписанного договора сторонами, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате АО "КОМЗ" денежных средств в размере 24 625 527 рублей, в том числе НДС в счет неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в конце 2019 года генеральный директор АО "КОМЗ" ФИО3 принял решение о расширении производства и выразил желание взять в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истцом был составлен Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, состав которых предусмотрен Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Помещение) общей площадью 3 906 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также с указанием площади 3 375 кв. м, что следует из представленных ответчиком документов.

Однако, указанный Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 не был подписан сторонами, как и акт приема-передачи помещений в здании с кадастровым номером 50:57:04:00192:013, общей площадью 21021,50 кв. м.

В материалы дела представлено заявление от АО "КОМЗ" от 15.08.2022, о противоправных действиях депутата ФИО7 и его сына ФИО6 (том 1 л.д. 40-48, а также продублирован в многочисленных документах ответчика), в котором факт получения письма с проектом договора на аренду спорного помещения отправленное от 11.06.2020 им не оспаривался, указано, что договор им не был рассмотрен. Также в письме содержатся сведения о том, что АО "КОМЗ" определило интересное для него помещение и весной 2020 года приступило к ремонтным работам на средства АО "КОМЗ", которые были выполнены до октября 2020 года. С октября 2020 года работы были приостановлены из-за финансовых сложностей.

Оспаривая заявленные требований, ответчик указал на отсутствие в проекте договора предмета договора, объект аренды не идентифицирован и не соответствовал целевому назначению, в связи с чем было не пригодно для использования, ответчиком был произведен ремонт помещения.

По мнению ответчика, с весны 2020 года, руководствуясь достигнутым соглашением, между сторонами, ответчик начал проводить капитальный ремонт помещения, без подписания каких-либо договоров. Были обустроены промышленные бетонные полы, установлены панорамные ворота, смонтировано фасадное остекление, очищены и покрашены потолки и балки, облицованы все стены профлистом, установлены перегородки помещений. Осенью 2020 работы были заморожены.

Однако, с учетом указанных ответчиком доводов, полы, стены, ворота, остекление было осуществлено соответственно до указанного им момента заморозки работ, доказательств того, что после осени 2020 года помещение невозможно было использовать, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не находился в спорных помещениях.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-9717/21 от 21.05.2021 (том 3 л.д. 28-33), была взыскана задолженность по договору подряда на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем N 05/06-2020 от 04.06.2020 (далее - Договор подряда), заключенного между ответчиком по настоящему делу и ООО "Стройтехнология-ТК" (том 4 л.д. 75-79).

Согласно пункту 1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещениях Акционерного общества "КОМЗ" по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован срок окончания работ 01.07.2020, при условии получения подрядчиком авансовых платежей по договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта (том 4 л.д. 75-81)

Пунктом 4.1.7. договора подряда также установлено обязанность заказчика обеспечить подрядчика точкой подключения временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9717/21 судом установлено, что работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 на сумму 2 531 250 рублей; актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2020 на сумму 2 109 375 рублей: актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.07.2020 на сумму 1 109 375 рублей. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Таким образом, судом в рамках дела N А41-9717/21 установлен факт исполнения обязательств ООО "Стройтехнология-ТК" по договору подряда на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, который был завершен соответственно 17.07.2020 соответственно, с учетом актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности использования помещения, ввиду отсутствия в нем полов, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку по состоянию на июль 2020 указанные полы были смонтированы и пригодны к использованию.

При этом, ответчик, находясь в спорных помещениях в отсутствие подписанного между сторонами договора, самостоятельно начал выполнение работ, не согласовав их с истцом, о чем также указано во вступивших в законную силу судебных актах.

Ответчик не представил доказательства согласования данных работ с истцом, обоснованность их проведения в связи с непригодностью помещения в спорный период, испорченность и изношенность иного покрытия, которое не позволяло бы использовать помещение не по его целевому назначению или в целом его отсутствие, а не вызвано исключительно желанием ответчика подготовить помещение для собственных нужд в соответствии со своими требованиями.

Кроме того, с весны 2020 года, руководствуясь достигнутым соглашением, между представителями истца и ответчика, ответчик начал проводить на собственные средства капитальный ремонт спорного помещения без подписания каких-либо договоров, основываясь на устных договоренностях, что также указывает на предоставление и доступ ответчика к спорным помещениям с весны 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что после получения претензии от истца в декабре 2021 ответчиком в ответ на которую было направлено письмо исх. N 331 от 23.12.2021, в котором АО "КОМЗ" указывает, что помещение не могло использоваться по назначению по причине отсутствия окон, дверей, ворот, освещения и электроснабжения, канализации, отопления, полов и проч., что соответственно противоречило пунктам 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора, согласно которым арендодатель обязуется передать помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и обеспечить арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением.

Истцом в обоснование своей позиции по делу указано, что АО "КОМЗ" занимало помещение в спорный период, а также в нем находились строительный инструмент, строительные материалы и вентиляционное оборудование.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в заявленный истцом период, также подлежит отклонению.

Согласно проекту договора, указано на отсутствие необходимости выставления счетов на оплату.

В материалы дела представлены Договор энергоснабжения N 30000407 от 11.12.2006 (том 3 л.д. 54-92) с дополнительными соглашениями, которым подтвержден факт обеспечения электроэнергией зданий истца, в котором находилось спорное помещение.

Также представлен Договор N 18 на оказание услуг по охране от 12.10.2020 (том 3 л.д. 94-95).

Кроме того, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-9717/21, установлен факт выполнения работ по обустройству бетонного пола по договору подряда N 05/06-2020 от 04.06.2020.

При этом, пунктом 2.2. договора сторонами согласован срок окончания работ 01.07.2020, при условии получения подрядчиком авансовых платежей по договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта (том 4 л.д. 75-81)

Пунктом 4.1.7. договора подряда также установлено обязанность заказчика обеспечить подрядчика точкой подключения временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений.

Таким образом, выполнение работ было невозможно в отсутствие энергоснабжения спорного помещения, что указывает на тот факт, что в спорном помещении имелась возможность подключения и соответственно работы были выполнены подрядчиком.

Выполняя какие-либо работы без согласования с истцом, ответчик действовал по своему усмотрению, в своих интересах для использования помещения в своих целях соответственно.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, ответчик также указывает, что помещение ему не передавалось, а само помещение является не пригодным для целей его использования (под производство и склад).

В обоснование своей позиции АО "КОМЗ" представлены накладные, отчеты, кассовые ордеры, а также Договор подряда N 05/06-2020 от 04.06.2020 на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, которые, по мнению ответчика, подтверждают непригодность помещения истца для использования.

При этом, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело N А41-68818/22 по исковому заявлению ООО "КОМЗ" к АО "КОМ" о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 49-56)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-68818/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Представленные документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства, что им проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений.

Также судом в рамках дела N А41-68818/22 установлено, что проводимые ООО "КОМЗ" ремонтно-строительные работы проводились без каких-либо согласований (в материалах настоящего дела также отсутствуют сметы, акты осмотра, приемки выполненных работ) со стороны истца, а кроме того представленные накладные, отчеты, кассовые ордеры не подтверждают проведение этих работ в помещении.

Как отмечено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А41-68818/22, что сама по себе осведомленность ответчика (АО "КОМ") о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

Судебным актом по делу N А41-68818/22 установлено отсутствие оснований для возмещения ответчику стоимости понесенных затрат на сумму 15 068 143 руб. 51 коп.

Также судебным актом по делу N А1-68818/22 (абзац 2 стр. 4) установлено, что в силу наличия в помещении обустройства, не позволяющего разместить в нем производство ответчика, истец (АО "КОМЗ") своими силами и за свой счет начал проводить реконструкцию указанного помещения, при этом самостоятельно сносить стены и демонтировать оборудование, менять планировку. Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что снос стен и проведение необходимых работ было вызвано исключительно действия ответчика, а не действиями истца предоставившим спорное помещение и доступ в него в ненадлежащем состоянии, как указывает ответчик.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае окончания проведения работ в октябре 2020 года, как указывает ответчик, ответчик не обращался в адрес истца с требованием о предоставлении возможности забрать строительные материалы, оборудование, вентиляционное оборудование, вплоть до 2022 года, а также невозможности использовать помещение в спорный период по назначению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно письму ответчика N 89 от 25.04.2022 в ответ на претензию истца (исх Nб/н от 25.04.2022) (том 3 л.д. 3) АО "КОМЗ" сообщает, что готово освободить помещения производственного и пельменного цеха по адресу: <...>, однако просит согласовать вопрос с компенсацией затрат. При этом, в данном письме указано, что в случае отказа от компенсации затрат, ответчик будет вынужден демонтировать улучшения: секционные ворота, окна, облицовка и т.д., что также указывает, что помещение было возможно использовать.

Таким образом, самим ответчиком указано, что в помещении имелись окна, ворота, обустроены полы.

В письме N 91 от 28.04.2022 АО "КОМЗ" (том1 л.д. 31-33) также пояснил о готовности освобождения помещения, при условии компенсации затрат.

В письме от 06.04.2023 АО "КОМЗ" указано на принятие решения о расширении производства на территории АО "КОМ" в конце 2019 года, не пригодность помещения, а также на начало проведения ремонтных работ без подписания договоров, а также на получение проекта договора аренды 19.06.2020 от истца.

В письме N 371 от 07.12.2022 (том 6 л.д. 33) ответчик сообщил, что для подготовки помещений для аренды под производство, АО "КОМЗ" завезло на территорию АО "КОМ" строительные материалы, оборудования для монтажа приточно-вытяжной вентиляции с подогревом. Ввиду отказа от передачи помещения в аренду, ответчик потребовал вернуть указанное оборудование и строительные материалы.

При этом, как указано выше, указанное помещение предназначалось под производство и склад.

Таким образом, нахождение указанных материалов на территории истца в спорный период не противоречат целям аренды, в том числе склад.

Тот факт, что ответчик не использовал в спорный период помещение под производство, не свидетельствует о его использовании в иных целях по усмотрению ответчика, не противоречащих целям помещения.

Аналогичные требования указаны в письме N 242 от 14.09.2022 (том 6 л.д. 34).

С учетом доводов ответчика о том, что территория истца охранялась, истец представил договор на оказание услуг по охране от 12.10.2020, сведения о поступивших оплатах.

Однако сведений о наличии ограничений, препятствий к доступу к спорным помещениям, сотрудниками охраны в период с 01.11.2022 по 30.04.2022, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Еще одним доводом, который ответчик приводит в качестве аргументации своей позиции, является письмо от 09.12.2022 от ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (далее - ООО "М.А.К") в котором общество сообщает, что на сентябрь 2021 года указанное помещение никем не использовалось, что по согласованию с ФИО8 разместило в нем свое оборудование, которое находится там с сентября 2021 года по настоящее время.

В письме от 09.12.2022 отражено фактическое состояние помещения: в данных помещениях были сделаны промышленные полы, установлено панорамное остекление, панорамные ворота (2 шт.), стены обшиты профлистом, отсутствовали входные группы, двери были закрыты, отсутствовало обеспечение коммунальными ресурсами, пандус для разгрузки в цех не имел твердого покрытия (отсыпан песком без асфальта или бетона). Кроме того, как отмечает ООО "М.А.К", что при разгрузке оборудования подключали прожектор, запитанный через удлинитель соседнего цеха (том 4 л.д. 142).

К вышеуказанному письму апелляционный суд относится критически ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, между истцом и ООО "М.А.К" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 7А/2022 от 16.05.2022, согласно пункту 1.1.1 которого в аренду передавалось нежилое помещение общей площадью 600 кв. м, расположенное в производственном корпусе общей площадью 21 021,50 кв. м лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:57:04:00192:013, по адресу <...> (том 4 л.д. 143-148).

Также в материалах дела содержится Договор аренды нежилого помещения N 4А/2022 от 21.04.2022, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот-Комплект", согласно пункту 1.1.1 которого в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 1 818 кв. м, расположенное в производственном корпусе общей площадью 21 021,50 кв. м лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:57:04:00192:013, по адресу <...> (том 2 л.д. 110-119).

При изучении актов приема-передачи данных помещений, расположенных в приложении по перечисленным выше Договорам, судом установлено, что частично указанные помещения совпадают с теми, которые были переданы ответчику.

Однако ООО "КОМЗ" подтверждает, что от истца им было получено письмо (исх. 25.04.2022), в котором АО "К.О.М" просило освободить ответчика помещение от находящегося там вентиляционного оборудования и строительных материалов.

Во-вторых, в письмах ООО "М.А.К" от 09.12.2022 и 16.01.2023 (том 4 л.д. 149) существуют противоречия.

Так в письме от 09.12.2022 указывается следующее: "Учитывая, что данное помещение на тот момент было свободно, никем не использовалось, временное размещение нашего оборудования в нем не создавало никому никаких не удобств... При разгрузке оборудования подключали прожектор, запитанный через удлинитель соседнего цеха"

При этом в письме 16.01.2023 ООО "М.А.К" излагает иную позицию, в которой указывает, что в их адрес поступило голосовое сообщение от ФИО8, в котором тот просил изменить текст письма и указать, что "наше оборудование было завезено на территорию АО "К.О.М" в сентябре 2021 по согласованию с генеральным директором ООО "КОМЗ" ФИО3 и размещено на площадях, арендуемых ООО "КОМЗ". Учитывая, что это не соответствует действительности, ответ ООО "М.А.К" остался без изменений.

Таким образом, в письме от 09.12.2022 содержатся сведения о том, что ООО "М.А.К" разместил свое оборудование в сентябре 2021, а впоследствии 16.05.2022 был заключен договор аренды, а в другом письме от 16.01.2023, что данное оборудование было завезено в помещение площадью 600 кв. м (как следует из Договора аренды нежилого помещения N 4А/2022 от 16.05.2022) только после его заключения.

Кроме того, в указанных письмах при наличии противоречий в позиции ООО "М.А.К" о наличии или отсутствии их оборудования в помещении, а также в письмах не представлены сведения, позволяющие идентифицировать объекты или иные сведения, позволяющих с достоверной точностью подтвердить, что указанная информация относится к тем помещениям, которые были переданы ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения затрат на коммунальные услуги и электроэнергию, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится Договор электроснабжения N 3000407 от 11.12.2006. Доказательств того, что данный договор прекратил свое действие или расторгнут между электроснабжающей организаций и истцом, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства письмо ООО "ЕРЕМИАС РУС" (исх. N 620 от 20.02.2020) о готовности перейти к переговорам с истцом о заключении договора аренды на части производственных помещений общей площадью 3 996 м2, поскольку в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии передаваемых помещений, а также идентифицирующая информация, которая позволяет с достоверностью утверждать, что впоследствии аналогичные помещения были переданы ООО "КОМЗ"

Вместе с этим, ответчик не опровергает, что требование о приведении помещения в состояние, которое пригодно для его использования, не направлялись в адрес истца, поскольку утверждает, что оно фактические не передавалось (том 4 л.д. 119).

Судом первой инстанции установлены противоречия в позиции ответчика, поскольку из материалов дела, судебных актов по делу N А41-68818/22 и доводах ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление следует, что ответчик занимал помещение общей площадью 3 996 м2, производил там строительно-ремонтные работы, однако утверждает, что данный нежилой объект не был передан именно по договору аренды, в рамках арендных отношений сторон.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом проектах договора аренды N 4 имеются расхождения по площади 3306 кв. м, 3375 кв. м в данном случае не свидетельствует о неиспользовании ответчиком помещений общей площадью 3 996 кв. м.

В данном случае площадь 3996 кв. м подтверждается техническим планом БТИ, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-68818/22, а также не оспаривалось о направлении ответов на претензии истца о готовности вывезти оборудование именно из помещений площадью 3996 кв. м.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что площадь занимаемых помещений надлежит исчислять из площади, занятой припаркованным в помещении автомобилем ответчика.

Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование в своих целях.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями за период бездоговорного пользования нежилыми помещениями без оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений.

В рассматриваемый период (01.11.2020 по 30.04.2022) истец был лишен возможности использовать данное имущество иным способом, в том числе, посредством передачи его в платное пользование иным лицам, в связи с чем, является правомерным требование о компенсации имущественных потерь за счет ответчика в виде уплаты рыночной стоимости использования спорного имущества.

Виду отсутствия подписанного договора аренды, расчет неосновательного обогащения за период 01.11.2020 по 30.04.2022 произведен истцом на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки N 2711 от 22.03.2024 (том 5 л.д. 101-146) согласно которому суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества составляет 24 607 368 руб.

Определением по делу от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП" (сокращенно - ООО "РЭКС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 115597, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, УЛ ЯСЕНЕВАЯ, Д. 41, К. 1, КВ. 179. e-mail: rex group@mail.ru, DJINNI2@MAIL.RU, тел. <***>) Эксперту: ФИО9, эксперт оценщик. Диплом о высшем образовании ФБГОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" КТ 02537 от 11 июня 2011 года. г. Ростов-на-Дону, специализация: "оценка собственности". Член саморегулируемой организации Ассоциация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ". Адрес: <...> эт., оф.606, тел. <***>, 299-42-30. Включен в реестр оценщиков СРО - 16.09.2014 года, регистрационный номер N 1230. Стаж эксперта - 11 лет

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3 996 кв. м расположенным в производственном корпусе акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21 021 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 0624-2 от 25.06.2024 (том 9 л.д. 74-98).

Согласно выводам эксперта, размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3 996 кв. м расположенным в производственном корпусе акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21 021 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период составляет общую сумму 23 408 568 руб.

По результатам проведенной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению (том 9 л.д. 129-136), представлены вопросы эксперту.

Ввиду невозможности явки, экспертом в материалы дела представлены пояснения по представленным вопросам, (том 11 л.д. 10-12).

По вопросу: Какие факторы влияют на ценообразование арендной платы? Эксперт пояснил, что ценообразущие факторы указаны на стр. 21. Таб. N 5, такие как: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) прав, нетипичные условия финансирования, нетипичные условия сделки, время продажи/аренды, скидка к цене предложения, адрес расположения (статус населенного пункта, местоположение в городе), этаж, состояние здания и отделки, наиболее эффективное использование. Данные факторы учитывались при определение рыночной стоимости арендной платы.

По вопросу: Почему эксперт описывает различные подходы, но при этом использует только один, зачем тогда описывать другие подходы. Эксперт дал ответ, что согласно методологии экспертом было приведено описание каждого метода (затратный, сравнительный, подходный), а также проведен анализ возможности использования каждого из подходов, где описаны причины отказа от затратного и доходного подхода, в связи с чем расчет произведен в рамках одного сравнительного подхода.

При ответе на вопрос: На основании чего эксперт снимает с себя ответственность за достоверность данных при ретроспективном анализе? Эксперт указал, что поскольку оценка производится на ретроспективную дату проверить и полностью уточнить всю интересующую информацию, указанную в объявлении, не представляется возможным так как данные объявления уже не актуальны. В связи с чем, эксперт использует информацию, указанную в объявлениях актуальных на дату оценки, исходя из допущения, что она является достоверной, так как иного выбора нет.

По вопросу: Кто является Заказчиком эксперта и какую информацию он ему передал? Экспертом указано, что как указано в Заключении оценка проводится на основании Постановления о назначении оценочной судебной экспертизы по делу N А41-61361/23, т.е. Арбитражный суд Московской области - Судья Д.Н. ФИО10. В заключении также было указано о том, что ему были переданы материалы дела N А41-61361/23.

По вопросу: Почему выводы эксперта являются вероятными, предположительными, а не точными? Эксперт ответчик, что выводы эксперта являются вероятными Согласно Федеральному стандарту оценки "Виды стоимости (ФСО II)" утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (далее - ФСО II) дано определение рыночной стоимости (п. 13): Рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По вопросу: Почему заключение строится на определении рыночной стоимости для продажи? Эксперт ответил, что в данном случае производится расчет рыночной стоимости арендной платы в рамках сравнительного подхода. Теория и методология для расчета рыночной стоимости продажи и права аренды одинакова.

Также эксперт указал, что на стр. 35 Раздел 9. имеется опечатка.

Оценка сравнительным подходом - Этот подход использует информацию по продажам Объектов, сравнимых с оцениваемым. Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка. Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти полностью идентичные Объекты, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить. Использование подхода наиболее привлекательно, когда имеется достаточная и надежная рыночная информация о сопоставимых сделках или предложениях,

Прошу читать как информацию по сдачи в аренду, так как фактически в расчетах использовались данные о сдачи в аренду сопоставимой недвижимости.

По вопросу: Каким образом, указанная информация проверялась экспертом? Эксперт ответил, что экспертом был проведен анализ сдаваемых в аренду объектов в г. Коломна на дату оценки, в качестве аналогов были выбраны наиболее сопоставимые объекты. Как уже указано в ответе N 3 "эксперт использует информацию, указанную в объявлениях актуальных на дату оценки, исходя из допущения, что она является достоверной, так как иного выбора нет."

По вопросу: Каким образом развитие округа в 2018 году влияет на ценообразование аренды помещений в 2020 году? Эксперт указал, что информация о данных в 2018 году приведена в разделе описания местоположения, информация приведена на официальном сайте г. Коломна (https://kolomnagrad.ru/general-information.html) и является описанием местоположения объекта оценки и не влияет на ценообразование. Ценообразующие факторы указываются в Заключении отдельно.

По вопросу: Каким образом эксперт установил назначение помещения? Эксперт ответил, что назначение помещение определено на основании материалов дела, имеющихся в нем документов и представленных фотоматериалов. Исходя из всей представленной информации было определено, что объект оценки - помещение производственно- складского назначения.

По вопросу: Чем обусловлен выбор аналогов? Эксперт ответили, что в качестве аналогов были выбраны наиболее сопоставимые объекты по назначению, местоположению, наличию отопления, этажности и прочих ценообразующих факторов, различия в объектах аналогах от объекта оценки были скорректированы в рамках сравнительного подхода.

По вопросу: Какими источниками пользовался эксперт и каким образом суд и участники процесса могут проверить обоснованность выводов и сведений эксперта, взятых из указанных в Заключении источников? Эксперт ответил, что все источники информации указаны в заключении в виде ссылки на источник и Скрина подтверждающего информацию.

По вопросу: Почему не были применены корректировки? Эксперт ответил, что в рамках сравнительного подхода вводились корректировки на отличающиеся ценообразующие факторы, если корректировка не вводится значит объект оценки и объекты аналоги сопоставимы по данному фактору.

По вопросу: Проводилось ли исследование экспертом фактических показателей арендной платы истца другим арендаторам? Эксперт ответил, что не проводилось, так как перед экспертом стоял иной вопрос. Фактические данные могут не совпадать с рыночными в связи с различными факторами (такими как сдача знакомым по "символической" плате и иные факторы)

По вопросу: Почему имеются расхождения между досудебной оценкой и Заключением эксперта (именно в выводах), проводилось ли исследование по данному вопросу? Эксперт пояснил, что по данному вопросу исследование не проводилось, так как перед экспертом стоял другой вопрос, а именно "Определить размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3996 кв. м расположенным в производственном корпусе акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21021 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период"

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из представленных сторонами технических планов БТИ, судом первой инстанции установлено, что технический план здания был составлен 10.03.1982, в последующем данные технического паспорта уточнялись 06.11.2002, 13.11.2003, а также после возведения пристройки 15.02.2005.

Таким образом, площадь здания не изменялась.

Указание экспертом при проведении исследования, исходя из площади здания 21 021 кв. м, а не 21021,5 в данном случае не может оказывать существенного влияния на выводы эксперта, на результат расчета эксперта с учетом занимаемой площади от площади здания в целом 19%.

В данном случае проведение ответчиком ремонтных работ в спорном помещении по собственной инициативе в собственных интересах, в отсутствие необходимых согласований, не может подтверждать факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии и невозможностью его использования в целях аренды по вине и в результате каких-либо действий истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления всех договоров аренды с иными арендаторами, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры с иными контрагентами.

Однако, заключение договоров с иными лицами, является правом арендодателя, в том числе по вопросу установления площади помещений, размера арендной платы, порядка ее внесения, а также с учетом назначения помещений для использования из в указанных сторонами целях и не свидетельствует о необоснованности оценки, составленной экспертом в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Также суд отмечает, что помещения, переданные иным контрагентам, использовались как под хранение, так и под склад, обработки продуктов питания, и пр.

Также ответчиком в обоснование доводов о невозможности использования помещения в спорный период ввиду проведения строительно-ремонтных работ представлены протоколы осмотра доказательств от 24.04.2024 (том 7 л.д. 40-56) о получении информации в виде изображений на смартфоне заявителя, осмотра от 14.05.2024 (том 8 л.д. 152-163) видеозаписи на мобильном телефоне заявителя, в которых не указаны место проведения фото/видеосъемки, координаты помещения, что не может подтверждать указанные обстоятельства в рамках настоящего спора.

На представленной ответчиком видеозаписи неустановленные лица производят видеосъемку помещения, местоположение которого не установлено. Соотнести зафиксированное на изображениях/видеозаписи помещение со спорным помещением не представляется возможным.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра изображений/видеоролика соответствует требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные изображения, видеозапись относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия указания места проведения фото/видеосъемки, координат помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу № А41-61361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМЗ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., уплаченных по п/п №12 от 17.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова