АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1789/2023

Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-52)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

от ООО "АМТ": ФИО4 (доверенность),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Супромон"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и

установил:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ иск заявлен:

"о признании результатом ненадлежащего исполнения ПАО "ТНС Энерго НН" своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения № 1194000 от 29.12.2011 следующие факты:

- отсутствие с 01 марта 2021 года расчётного способа учета электроэнергии потребляемой ООО "АМТ" по договору от 17.02.2012 № 3330000, поставляемой ПАО "ТНС Энерго НН" по схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через вводно распределительное устройство ООО "Супромон ";

- отсутствие автомата защиты прибора учёта в схеме электроснабжения ООО "АМТ" по договору № 3330000 от 17.02.2012 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через вводно распределительное устройство ООО "Супромон" на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "АМТ" и ООО "Супромон";

- отсутствие проведения визуального осмотра всей длины питающего кабеля ООО "АМТ" в схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012№ 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через вводно распределительное устройство ООО " Супромон ";

- наличие автомата защиты прибора учёта электроэнергии с отсутствующими пломбами в непосредственной близости перед прибором учёта, отсутствующего в схеме электроснабжения ООО "АМГ' по договору от 17.02.2012 № 3330000 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через вводно распределительное устройство ООО "Супромон", перед прибором учёта.

- отсутствие акта безучётного потребления электроэнергии ООО "АМТ" с 29 декабря 2021 года, поставляемой ему ПАО "ТНС Энерго НН" по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через вводно распределительное устройство ООО " Супромон»

- о признании ПАО "ТНС Энерго ННН " виновником убытков, понесенных ООО "Супромон" в результате ненадлежащего исполнения ПАО "ТНС Энерго НН" своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000 в период поставки электроэнергии ПАО "ТНС Энерго НН" по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО " Супромон ", для энергоснабжения ООО "АМТ", расположенного по адресу: помещение ПЗ, дом 6 А, ул. Терешковой, г. Дзержинск, Нижегородской области.

- о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 190 007 руб.54 коп. убытков за период с 31.08.2021 по 27.11.2023

и далее производить взыскание убытков, согласно процедуре расчёта суммы убытков по дату прекращения потребления безучетной электроэнергии ООО "АМТ" по договору энергоснабжения № 3330000, по схеме опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО " Супромон ";

- о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" понесенные ООО "Супромон" затраты в связи с ненадлежащим выполнением ПАО "ТНС Энерго НН" своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000 для определения даты истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО " Супромон "для энергоснабжения ООО "АМТ", типа Меркурий 231 AT -01, заводской номер № 08057747 2011 и на выявление замурованного в стену участка питающего кабеля в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО "Супромон", для энергоснабжения ООО "АМТ" - в сумме 109 800 руб.".

На основании определения от 30.08.2023 произведена замена судьи Куприяновой А.А. на судью Окутина С.Г. по данному делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

ПАО "ТНС энерго НН" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и ООО «АМТ», суд установил следующее.

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ныне - ПАО "ТНС энерго НН") и ООО "Супромон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2, расположенное по адресу <...>.

Согласно акту фактического технологического подключения, помещение П3, расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г. Дзержинск, фактически технологически присоединено к электроснабжению от ТП-190, РП-1 ф. 1-10, п/с "Дзержинская" фидер 605 в клеммной коробке электрощитовой помещения П2; электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 ф. 1-10, п/с "Дзержинская" фидер 605 производится ООО "Супромон" после точки поставки через автомат и электросчетчик в соответствии с условиями договора N 1194000.

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") и ООО "АМТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 N 3330000, объектом электроснабжения по которому является нежилое помещение П3, расположенное по указанному адресу.

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и ПАО "ТНС энерго НН") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Ответчик передает ПАО "Россети Центр и Приволжье" показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Истец оплачивает ПАО "ТНС энерго НН" потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021.

Технологическое присоединение объекта электроснабжения ООО "АМТ" произведено через энергопринимающие устройства истца. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Супромон" и ООО "АМТ" является точка фактического технологического присоединения питающего кабеля ответчика в клеммной коробке электрощитовой помещения П2, принадлежащего истцу.

ООО "АМТ" передает ПАО "Россети Центр и Приволжье" показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

ООО "Супромон" оплачивает ПАО "ТНС энерго НН" потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3.

В рамах дела № А43-41909/2021 рассмотрены исковые требования ООО "Супромон" к ООО "АМТ" о признании электроэнергии, потребляемой ответчиком по договору энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000 и поступающей через электрические сети истца с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика, безучетной.

В рассматриваемом случае истец полагает, что потребляемая ООО «АМТ» электрическая энергия является неучтенной за счет ООО «Супромон», ПАО "ТНС Энерго НН" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения. В связи с завышенными объемами поставленной электрической энергии ООО "Супромон" причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под субъективным правом на защиту понимают юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Перечень способов защиты гражданских прав определен законом.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Из буквального и системного толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, установленными законом. Данный тезис подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

По заявленным неимущественным требованиям суд отказывает в удовлетворении иска в связи выбранным ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению и защите этого права.

Истец заявил о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 190 007 руб.54 коп. убытков за период с 31.08.2021 по 27.11.2023 и далее по день возмещения убытков, согласно процедуре расчёта суммы убытков по дату прекращения потребления безучетной электроэнергии ООО "АМТ" по договору энергоснабжения № 3330000, по схеме опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО " Супромон " и взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" понесенные ООО "Супромон" затраты, в связи с ненадлежащим выполнением ПАО "ТНС Энерго НН" своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения № 1194000 от 29.12.2011 для определения даты истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО " Супромон "для энергоснабжения ООО "АМТ", типа Меркурий 231 AT -01, заводской номер № 08057747 2011 и на выявление замурованного в стену участка питающего кабеля в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО "Россети Центр и Приволжье", через ВРУ ООО "Супромон", для энергоснабжения ООО "АМТ" - в сумме 109 800 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что истец не доказал названную совокупность обстоятельств для привлечения гарантирующего поставщика к заявленному виду ответственности. Из материалов дела не следует, что ПАО "ТНС Энерго НН" допустил нарушения условий договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000, явившихся следствием для выставления завышенных объемов потребления истцу. Не доказан также факт неверного расчета поставленного истцу энергоресурса.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин