ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15187/2025
г. Москва
17 октября 2025 года
Дело № А41-31814/25
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ООО «МасТТех» - ФИО2, доверенность от 09.04.2025; ФИО3, доверенность от 09.04.2025;
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МасТТех» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу №А41-31814/25 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Палитра»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МасТТех» (далее – ООО «МасТТех», кредитор, апеллянт) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Палитра» (далее – ООО «Мастер Палитра») несостоятельным (банкротом) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года заявление ООО «МасТТех» о признании ООО «Мастер Палитра» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-31814/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Палитра».
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года удовлетворено заявление ООО «МасТТех» о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Палитра» прекращено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МасТТех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МасТТех» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-32242/24, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, с ООО «Мастер Палитра» в пользу ООО «МасТТех» взыскано 18 274 097 руб. основного долга, 602 784,70 руб. процентов за пользование займом, 2 103 487,50 руб. неустойки, 127 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-12890/25, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, с ООО «Мастер Палитра» в пользу ООО «МасТТех» взыскано 2 835 218,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования ООО «МасТТех» по состоянию на дату подачи заявления добровольно ООО «Мастер Палитра» исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Палитра», ФИО4 (далее – ФИО4), являющимся учредителем должника и его генеральным директором, на основании платежных поручений № 267011, № 083103 от 26.08.2025, № 105362, № 735276 от 01.09.2025 в счет исполнения обязательств перед ООО «МасТТех» перечислено 18 603 532,39 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МасТТех» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед заявителем составил сумму менее 2 000 000 рублей. Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом производство по делу прекращено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что в действиях должника и третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с погашением только части долга. Как указано в апелляционной жалобе, кредитор фактически лишен статуса заявителя в деле о банкротстве и возможности на получение непогашенной суммы задолженности.
Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.
ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «Мастер Палитра» с долей в уставном капитале 50 %.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Исполнение третьим лицом обязательства должника до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Погашение долга третьим лицом перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ таким третьим лицом, оно не получило контроль над ходом процедуры банкротства.
Из материалов дела не следует, что реализуя свое право на погашение задолженности за должника, его учредитель и генеральный директор имел иную цель, направленную на воспрепятствование заявителю в реализации его прав и законных интересов. В частности, в деле отсутствуют доказательства обращения должника с самостоятельным заявлением о признании банкротом, а равно обращения с таким заявлением аффилированных к должнику лиц. Не приводит таких доказательств и апеллянт в своей жалобе.
Само по себе желание должника избежать процедуры банкротства и восстановить нормальную хозяйственную деятельности предприятия не может свидетельствовать о преследуемом им противоправном интересе, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами путем частичного погашения задолженности в отсутствие доказательств недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.
Погашение задолженности до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в признании должника несостоятельным, превышают пороговое значение.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу № А41-31814/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи:
О.С. Высоцкая
Н.Н. Катькина