Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19883/2024 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "Национальный оператор научно-исследовательского флота",
апелляционное производство № 05АП-2053/2025 на решение от 26.03.2025 судьи А.А.Хижинского по делу № А51-19883/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 525 рублей 98 копеек,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-820), паспорт;
от акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1527), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик, общество о взыскании 340 525 рублей 98 копеек ущерба, возникшего в связи осуществлением деятельности ответчика на территории склада в рамках договора хранения № 33-ХР от 10.07.2020.
Решением суда от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований. В доводах жалобы истец не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В подтверждение разрушения федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, - нежилого здания «склад для металла» истец ссылается на акт проверки от 22.06.2023 комиссии Минобрнауки России, а также договор хранения № 33-ХР от 10.07.2020.
Учитывая требования Регламента организации и проведения проверок деятельности организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.07.2021 № 621 «Об организации и проведении проверок деятельности организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», акт проверки от 22.06.2023 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер. Истец не наделен полномочиями по переоценке выводов комиссии Минобрнауки России и обязан принять меры исчерпывающие меры по устранению выявленного учредителем нарушения.
Акт служебного расследования от 24.07.2023, на который ссылается ответчик, не расценен учредителем истца (Минобрнауки России) в качестве достаточного основания для принятия исполнения пункта 7 раздела II Плана мероприятий от 10.11.2023, что подтверждается письмами Минобрнауки России от 13.09.2024 № МН-22/703, от 21.11.2024 № МН-22/948, от 19.02.2025 № МН-22/177. Иной способ выполнить действия, предписанные учредителем в Плане мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждении в дальнейшей деятельности НацОНИФ от 10.11.2023, помимо обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.07.2020 истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сроком действия до 31.12.2020 был заключен договор хранения № 33-ХР (далее договор), согласно которому истец обязался хранить товар, переданный ему ответчиком.
По условиям пункта 1.2 договора истец оказывал услуги хранения на территории причала № 44В, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45.
Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2021 к договору хранения № 33-ХР от 10.07.2020, срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2024.
Полагая, что в период исполнения сторонами договора ответчиком при передаче товара на хранение и осуществлении погрузочно-разгрузочных работ был нанесен ущерб в виде разрушения склада для металла, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; Определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, её оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.
По правилам статей 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих
обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.
Согласно исковому заявлению и доводам жалобы, истец связывает наступление у него убытков в виде разрушения нежилого здания «склада для металла» с действиями ответчика в связи с проездом транспорта для осуществления им деятельности в рамках договора хранения, ссылаясь при этом в качестве доказательства причинения убытков на акт проверки от 22.06.2023.
Изучив содержание данного акта, суд установил, что 09.02.2023 комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» проведена работа по общему техническому осмотру здания склада для металла.
По результатам осмотра установлено, что под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки 09.02.2023 произошло обрушение не сгнивших остатков металлических стен и крыши здания, построенного в 1990 году. Согласно заключению комиссии восстановление и ремонт здания нецелесообразен, перспектив дальнейшего использования нет. Подлежит списанию и утилизации. Кроме того, по результатам проведенной внеплановой проверки, комиссией ФГБУНО «Национальный оператор научно-исследовательского флота» проведено служебное расследование, оформленное актом от 24.07.2023.
Из объяснений начальника административно-хозяйственного отдела ФИО3 в указанном акте следует, что признаки разрушения объекта недвижимого имущества «склад для металла» были зафиксированы комиссией учреждения еще 16.11.2010, в связи с чем, было разрушено окончательно 09.02.2023 под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки, а не в результате деятельности ответчика. Приложены акты общего технического осмотра здания, сооружения от 16.11.2010, 25.03.2015, 12.07.2017, 10.10.2022, 20.03.2023, в которых отражено неудовлетворительное состояние спорного объекта «склад для металла».
Также из объяснений старшего энергетика административно-хозяйственного отдела следует, что с 2018 года при обходах территории причала было замечено аварийное состояние слада хранения металла на причале. Стены и крыши были сильно повреждены коррозией, частично разрушены. Периодически каждый год происходит обрушение несущих конструкций в результате погодных условий.
Судом также установлено, что 10.10.2023, то есть уже после проведенной проверки (акт от 09.02.2023) в адрес ответчика от истца направлено уведомление о расторжении договора хранения № 33-ХР от 10.10.2023, исх. № 051791, в котором истец в одностороннем порядке расторг договор хранения с 31.12.2023. При этом каких-либо требований по возмещению ущерба в связи с повреждением либо разрушением имущества в результате действий ответчика данное уведомление не содержит. Доказательств того, что после расторжения договора ответчик продолжал осуществлять какую-либо деятельность на территории склада истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае представленный истцом акт проверки не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку представляет собой субъективное мнение истца о причинах разрушения склада, не подтвержденного документально.
Делая данный вывод, судом обоснованно принято во внимание, что согласно данному акту разрушение склада продолжалось в течение длительного промежутка времени, более чем 10 лет под воздействием агрессивной морской среды, физического износа и воздействия ветровой нагрузки (что является особенностью преобладающего в Приморском крае умеренного муссоного климата) и не является причиной каких-либо действий или бездействия ответчика.
При этом своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения причин разрушения склада истец не воспользовался.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между разрушением здания склада и действиями ответчика в связи с исполнением им условий договора хранения и заявленными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу № А51-19883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова