АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-14825/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ АРБИТРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на отправку телеграмм,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от ответчика МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА»: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ АРБИТРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА», к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н <***> в размере 991 600 руб., расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № ТВН017/24 от 29.03.2024 в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля Nissan Serena г/н <***> на подъёмнике в размере 1 200 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в общей сумме 839 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2024 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н <***> в размере 406 793 руб., расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № ТВН-017/24 от 29.03.2024 в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля Nissan Serena г/н <***> на подъёмнике в размере 1 200 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в общей сумме 839 руб. 64 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от 19.03.2025 произведена замена третьего лица муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на его правопреемника акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие».

Судебное разбирательство откладывалось на 14.05.2025, объявлялся перерыв до 21.05.2025.

В ходе рассмотрения дела от ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2024 в 15:20 водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Serena г/н <***> (собственник ООО «Деловой Арбитраж» - истец), двигаясь по дороге со стороны ул. Боткина в сторону ул. Ленинградская города Красноярска в районе дома 25 по ул. 1-я Ленинградская совершила наезд на яму, образовав ДТП.

Согласно административному материалу, справке о ДТП, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, транспортное средство Nissan Serena г/н <***> получило механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, собственник к независимой экспертной организации ООО «Эксперт-оценка», о чем уведомил МКУ «УДИБ» и департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска посредством телеграмм.

По результатам досудебной экспертизы (экспертное заключение от 29.03.2024 № ТВН-017/24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 991 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб. (квитанция к ПКО от 26.03.2024 № ТВН-017/24).

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги, ввиду не обозначения опасности данного участка и отсутствия ограничения по скорости движения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик МКУ «УДИБ», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключал муниципальный контракт от 26.04.2024 № Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска с Подрядчиком муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ныне – АО «САТП»), который не обеспечил надлежащее исполнение договорных обязательств, виновным в ДТП считал именно своего Подрядчика.

Кроме того, указанный ответчик полагал, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и произошедшим ДТП (водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП).

Ответчик департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска полагал, что является ненадлежащим ответчиком и просил в удовлетворении требований к нему отказать.

В ходе рассмотрение спора по ходатайству ответчика МКУ «УДИБ» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4.

Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения транспортного средства Nissan Serena государственный регистрационный знак М39РС124, отраженные в акте осмотра, являются следствием, произошедшего 15.03.2024;

2) С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Serena государственный регистрационный знак М39РС124, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 15.03.2024, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа;

3) Какова стоимость транспортного средства марки Nissan Serena государственный регистрационный знак М39РС124, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 15.03.2024 и годные остатки.

20.12.2024 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, амортизатора передней подвески левого, амортизатора передней подвески правого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса переднего правого транспортного средства Nissan Serena г/н M839PC124, отраженные в акте осмотра, являются следствием произошедшего 15.03.2024. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Serena г/н <***> по состоянию на дату происшествия, произошедшего 15.03.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет:

- 406 793 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 97 583 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По третьему вопросу.

Стоимость транспортного средства марки Nissan Serena г/н M839PC124 по состоянию на дату происшествия, произошедшего 15.03.2024, составляет 1 147 000 руб.

В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (конструктивная гибель), расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчики результаты экспертизы надлежащим образом не оспорили, заявленное МКУ «УДИБ» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддержано указанным ответчиком.

На основании результатов судебной экспертизы истец требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика(ов) в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, как следствие, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

С 01.01.2014 функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ «УДИБ».

Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ «УДИБ».

В отношении МКУ «УДИБ» Департамент координирует его деятельность согласно п. 3.10.13 Положения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования - городского округа город Красноярск, зарегистрированных в составе имущества городской казны.

Сооружение дорожного хозяйства ул. 1-я Ленинградская входит в указанный перечень и, соответственно, передано на праве оперативного управления в МКУ «УДИБ».

МКУ «УДИБ» является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярск и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу вышеизложенного, учитывая, что дорога является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества на дату ДТП являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно МКУ «УДИБ».

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 по делу А33-19562/2022.

Таким образом, ответственность лежит на стороне ответчика МКУ «УДИБ», тогда как оснований для солидарного взыскания убытков, учитывая требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска суд отказывает.

Довод МКУ «УДИБ» о том, что несоответствие действий самого водителя истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в настоящем случае – на ответчика.

Действительно, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, либо того, что причинение вреда возникло не вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Водитель, избирая скорость движения, вправе рассчитывать на условия дорожного полотна, соответствующие принятым в сфере нормативным актам.

Суд дополнительно отмечает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Водитель, управляя транспортным средством, в первую очередь обязан обращать внимание на иных участников движения, дорожные знаки и дорожную разметку; при этом водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что дорожное покрытие проезжей части, в силу требований закона и государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД.

Проведенной в ходе судебного спора экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Serena г/н <***> по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей – 406 793 руб.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба надлежащим образом не оспорен, от проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы надлежащий ответчик отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение является полным, ясным и мотивированным и, поскольку экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный потерпевшему, является обоснованным и доказанным материалами дела, подлежит возмещению истцу в размере 406 793 руб.

Истец, в свою очередь, уточнял размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы (расходы по которой нес ответчик), а не досудебной. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исследовательскую часть судебного заключения и его выводы, суд признает досудебное заключение ненадлежащим доказательством, отражающим критически неверный подход к определению размера ущерба.

Следовательно, с учетом критериев разумности и добросовестности, затраты истца на досудебное исследование отнесению на ответчика не подлежат, равно как и расходы по направлению телеграмм в адрес двух ответчиков (связаны с досудебным исследованием), в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

Вместе с тем, расходы истца на дефектовку транспортного средства на подъемнике в размере 1 200 руб. (заказ-наряд от 26.03.2024 № 0000003435, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция к ПКО от 26.03.2024) являются необходимыми именно для обращения истца в суд, подлежат возмещению со стороны МКУ «УДИБ», использовались при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 832 руб. согласно платежному поручению от 14.05.2024 № 9.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 136 руб., в связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию 11 136 руб. государственной пошлины, тогда как 11 696 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ АРБИТРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406 793 руб. убытков, а также 11 136 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

В требованиях к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ АРБИТРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 11 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 9.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев