СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8064/2024-АК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-16644/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-
СТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2024 года
по делу № А60-16644/2024
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о понуждении к исполнению предписания,
установил:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – ответчик, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», общество) об обязании исполнить предписание от 05.12.2023 № 29-08-26-93 об обеспечении в МКД безопасного спуска-подъема для маломобильных групп населения в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 13.01.2025), в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проверочные и восстановительные работы выполняются только в отношении того имущества, которое установлено в многоквартирном доме, имеется в наличии. При проектировании и строительстве МКД № 67 по улице Уральская в городе Екатеринбурге не была предусмотрена установка пандусов или иного оборудования для доступа МГН к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим такое оборудование в доме не устанавливалось и управляющая компания не могла его обслуживать.
Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.01.2025.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 07.11.2023 № 29-01-01-28403/4 собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества, а именно: неисправности пандуса и невозможности использовать его в зимний период времени в жилом помещении.
На основании решения от 28.11.2023 № 29-08-24-215 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Департамент пришел к выводу, что обществом допущено нарушение в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.02.2024 № 29-08-22-39.
В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки Департаментом в адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» выдано предписание от 05.12.2023 № 29-08-26-93 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу было необходимо: обеспечить безопасный спуск-подъем для маломобильных групп населения со сроком исполнения до 19.02.2024.
В рамках контроля исполнения предписания в адрес ООО УЖК «УРАЛ-СТ» направлен запрос от 06.02.2024 № 29-08-01/2788 о предоставлении информации по исполнению предписания.
В ответ от ООО УЖК «УРАЛ-СТ» предоставлена информация от 20.02.2024 № 7319 о том, что все пандусы города Екатеринбурга установлены из использованного материала, в связи с чем пандус имеет безопасный спуск.
В целях проверки принятия мер по исполнению предписания на основании задания от 28.02.2024 № 29-08-21-39 специалистом Департамента проведено выездное обследование 29.02.2024, по результатам которого установлено, что требования предписания от 05.12.2023 № 29-08-26-93 обществом не исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение, которым иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае предписание от 05.12.2023 № 29-08-26-93 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выдано надлежащим государственным надзорным органом, соответствует действующему законодательству, не было оспорено обществом в судебном порядке, соответственно подлежит исполнению.
В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
При этом, согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Организация и осуществление государственного лицензионного контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части, установленной п.п. 1-3 ч. 3 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.
Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В статье 95 Закона № 248-ФЗ (часть 1) предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
При этом, согласно части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу абзаца 11 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства№ 336, в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся (в том числе) исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023, за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта «б» настоящего пункта (по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которое выдано после 01.03.2023 по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании абзаца шестого настоящего подпункта).
Таким образом, исходя из приведенных норм права, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности решение о проведении выездной проверки от 28.11.2023 № 29-08-24-215, акт внеплановой выездной проверки от 29.02.2024 № 29-08-22-39, предписание от 05.12.2023 № 29-08-26-93 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установив, что предписание от 05.12.2023 № 29-08-26-93 является для ответчика первым, выданным по результатам проведения внеплановой выездной проверки 28.11.2023 (иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания от 05.12.2023 № 29-08-26-93.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-16644/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко