Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2023 года Дело № А50-12888/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции дело

по иску Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн

(GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании, открытом 13.09.2023 и продолженном после

перерыва 15.09.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом (посредством

системы веб-конференции 13.09.2023 до перерыва), от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Компания Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1378810 (X·ONE). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорных товаров в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 93,10 руб.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 13.09.2023

признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, принадлежит товарный знак № 1378810 (X·ONE) – дата регистрации 11.01.2017; текущий срок действия исключительного права 11.01.2027; правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 9 (портативные телефоны) и 17 (материалы с клейким защитным слоем, клеевой слой) классов МКТУ.

При этом статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак № 1378810 (X·ONE) в Российской Федерации применяется национальное законодательство об охране интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2022 в магазине

«X-ONE» по адресу <...> ответчиком осуществлена реализация следующих товаров: 1) чехла пепельного цвета «Drop Guard PRO» для iPhone 12/12 Pro стоимостью 3 137,26 руб., 2) защитной пленки Stealth Armor 3 стоимостью 1 372,55 руб. и 3) комплектующих UV PRO стоимостью 490,19 руб.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 19.11.2022 на общую сумму 5 000 руб., на которых указаны наименование и ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорных товаров.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2022 направлялась претензия № 241 от 21.11.2022 с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 1378810 (X·ONE).

Факт реализации ответчиком спорных товаров в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным и кассовым чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товарами, фотографии которых имеются в материалах дела).

Терминальный и кассовый чеки, выданные при покупке товаров, содержат наименование и ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика, наименование и цену товаров, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения покупателем спорных товаров, их оплата, продавец осуществляет пробитие терминального и кассового чеков и их передачу покупателю. На чеках имеются данные, идентифицирующие ответчика и его торговую точку, а также сумма покупки и наименование товаров. Кроме того на видеозаписи продавец осуществляет непосредственную установку (приклеивание) приобретенной защитной пленки на экран мобильного телефона покупателя и рассказывает при этом о её потребительских свойствах. Видеозапись также отображает внешнее оформление торговой точки ответчика с использованием обозначений X·ONE, а также нанесение указанного обозначения на футболку одного из продавцов.

Судом также обозревались имеющиеся в деле фотографии спорных товаров (чехла пепельного цвета «Drop Guard PRO» для iPhone 12/12 Pro и защитной пленки Stealth

Armor 3). Судом установлено, что изображение на упаковках спорных товаров воспроизводит изображение товарного знака № 1378810 (X·ONE).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 1378810 (X·ONE), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации спорных товаров.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 200 000 руб. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на ведение ответчиком деятельности в крупном торговом центре с высокой покупательской проходимостью. Также указывает на известность обозначения X·ONE среди потребителей. Кроме того, истец обращает внимание на высокую стоимость реализуемого ответчиком контрафактного товара.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; отзыва на иск не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

При этом суд отмечает, что торговая деятельность ведется ответчиком в популярном крупном торговом центре в г. Екатеринбурге на одной из его центральных улиц. Суд также обращает внимание на высокую стоимость предлагаемых ответчиком к продаже товаров, что предполагает соответствующий объем выручки ответчика. Более того с учетом использования спорного обозначения X·ONE на фасаде витрины и на форменной одежде продавца ответчик явно позиционирует себя как официального распространителя продукции X·ONE, чем вводит потребителей в заблуждение.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1378810 (X·ONE) в сумме 200 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении заявленных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорных товаров в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 93,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с неверным включением истцом в цену иска стоимости спорных товаров и почтовых расходов, относящейся к необлагаемой государственной пошлиной сумме судебных расходов, - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1378810 (X·ONE); а также взыскать расходы по приобретению спорных товаров в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 93,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить представителю Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета

102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции «МОБИ.Деньги» от 19.05.2023 УИН18209965234184399567 на сумму 7 102 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович